Ухвала суду № 139156550, 18.08.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/5324/25

номер провадження 2-п/695/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду по справі за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Побиванця Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.07.2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75756498 від 19.05.2021 року.

Заява мотивована тим, що 07.07.2026 року по вказаній справі Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Заявник вважає вказане рішення суду прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вона не прибула у судове засідання з поважних причин, так як не отримала судові виклики, а подані нею заперечення щодо нарахованих відсотків матимуть вирішальне значення для правильного вирішення спору.

У судове засідання учасники справи не прибули

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе розгляд заяву про поновлення строку та про перегляд заочного рішення здійснити за відсутності сторін.

Суд вивчивши вказану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження та судові виклики не були вручені відповідачу та повернулись на адресу суд. Отже відповідач не могла прибути в судові засідання та надати відзив на позов чи письмові заперечення.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідач є суттєвими та підлягають дослідженню під час розгляду даної справи по суті.

За таких обставин з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України щодо обов`язкової наявності одночасного існування підстав для ухвалення заочного рішення, заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Керуючись ст.,ст. 287-288, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Побиванця Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.07.2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2026 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75756498 від 19.05.2021 року та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи розклад судових засідань призначити судове засідання по даній справі на 21 жовтня 2026 року о 15:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.