Ухвала суду № 139156063, 21.08.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/2863/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (код ЄДРПОУ 42223804) вчиняти будь-які дії, спрямовані на ініціювання припинення (обмеження) постачання електричної енергії за договором № 1020245427 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладеним зі споживачем ОСОБА_1 , на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на підставі коригуючого рахунку від 29.07.2026 року, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) вчиняти будь-які дії, спрямовані на фактичне припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки коригуючий рахунок від 29.07.2026 року, правомірність складення та пред`явлення якого оспорюється позивачем у справі, містить застереження такого змісту: «У разі несплати коригуючого платіжного документу припинення постачання відбудеться з 16.09.2026 р.». Таким чином, у разі несплати позивачем оспорюваної ним суми, зазначеної у коригуючому рахунку, вже з 16 вересня 2026 року ТОВ «Полтаваенергозбут», як електропостачальник ініцюює, а АТ «Полтаваобленерго», як оператор системи розподілу електричної енергії, до мереж якого приєднано об`єкт позивача, фактично здійснить припинення (обмеження) постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що такі дії відповідачів АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Полтаваенергозбут» призведуть до порушення його прав як споживача. Крім того, відновлення постачання електричної енергії до його помешкання призведе до додаткових витрат.

Заява розглядається в порядку статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ?ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про захист прав споживачів.

Позивачем ОСОБА_1 оспорюється саме правомірність здійснення перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення коригуючого рахунку від 29.07.2026 року про донарахування до сплати вартості електричної енергії у розмірі 144 694 грн. 87 коп. споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Абзац четвертий пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлює, що на час розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Таким чином, споживач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 344/13201/23 наведені критерії свідчать про те, що зміст цієї норми прямо передбачає право споживача на забезпечення позову у спорі з електропостачальником.

Враховуючи наведені заявником доводи та надані докази, співмірність виду забезпечення позову предмету спору, оскільки позивачем оспорюється правомірність нарахування боргу у зв`язку із чим попереджено про можливе припинення електропостачання, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Суд вважає, що заборона вчиняти дії щодо припинення/відключення електричної енергії та послуг розподілу/постачання електричної енергії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (код ЄДРПОУ 42223804) вчиняти будь-які дії, спрямовані на ініціювання припинення (обмеження) постачання електричної енергії за договором № 1020245427 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладеним зі споживачем ОСОБА_1 , на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на підставі коригуючого рахунку від 29.07.2026 року, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) вчиняти будь-які дії, спрямовані на фактичне припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Копію ухвали надіслати для виконання до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська