Ухвала суду № 139155949, 07.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7485/26

Провадження № 1-кс/947/11555/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12025162480001164 від 24.09.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморівка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, на утримані малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання.

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 захисник зазначив такі аргументи: тривалість перебування під вартою; проведення значної частини процесуальних дій; допит свідків та формування доказової бази; відсутність належним чином підтверджених актуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; наявність міцних соціальних зв`язків; позитивну характеристику; перебування у шлюбі; наявність малолітньої дитини віком 3 місяці; участь у допомозі ЗСУ та дитячим установам; готовність виконувати процесуальні обв`язки.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 обґрунтував клопотання, вимоги якого підтримав та просив задовольнити, повідомив, що з часу застосування запобіжного заходу змінилися обставини, зокрема виконано більшу частину процесуальних дій, допитано всіх свідків. Звернув увагу, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, крім того, зазначив, що на теперішній час планується допит підзахисного, який надасть покази які встановлять істину кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, повідомив, що має надати покази, які будуть корисні для органу досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

3. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

4. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162480001164 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

В рамках данного кримінального провадження, 24.02.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 114-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 17.08.2026 року.

5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження

Разом із тим, вирішуючи питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбулися зміни в обставинах кримінального провадження, які мають істотне значення для оцінки актуальності та ступеня встановлених раніше ризиків

Зокрема, як вбачається з пояснень сторони захисту та матеріалів, досліджених у судовому засіданні, за час перебування підозрюваного під вартою органом досудового розслідування проведено значну частину запланованих процесуальних дій, у тому числі допитано свідків, у зв`язку з чим можливості ОСОБА_4 впливати на них з метою зміни чи спотворення наданих ними показань об`єктивно зменшилися

При цьому слідчий суддя виходить з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не є сталими та незмінними у часі. Їх наявність, інтенсивність та актуальність підлягають оцінці на момент вирішення питання про застосування або продовження відповідного запобіжного заходу з урахуванням розвитку кримінального провадження, проведених процесуальних дій та поведінки підозрюваного

Сам по собі факт того, що на момент первісного застосування запобіжного заходу існували обставини, які обґрунтовували необхідність тримання ОСОБА_4 під вартою, не може автоматично свідчити про те, що такі обставини зберігають попередню силу протягом усього строку досудового розслідування. Навпаки, зі спливом часу суд має перевіряти, чи продовжують існувати ризики саме в тому обсязі та з тією інтенсивністю, які обумовлювали застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

У цьому випадку слідчий суддя бере до уваги, що значна частина процесуальних дій уже проведена, зокрема допитано свідків, а отже, можливість підозрюваного впливати на них у спосіб, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є істотно меншою, ніж на момент застосування запобіжного заходу

Крім того, заслуговує на увагу поведінка самого підозрюваного. Під час судового розгляду ОСОБА_4 повідомив про готовність надати органу досудового розслідування показання, які, за його твердженням, можуть бути корисними для встановлення обставин кримінального провадження. При цьому слідчий судя не надає оцінки змісту таких майбутніх показань та не виходить із припущення щодо їх доказового значення, однак враховує сам факт заявленої готовності підозрюваного до співпраці з органом досудового розслідування як обставину, що характеризує його процесуальну поведінку на теперішній час.

Зазначене має значення також з огляду на те, що, відповідно до положень ст. 177 КПК України, запобіжний захід має превентивний, а не каральний характер та застосовується з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання конкретним ризикам. Тому при вирішенні питання про подальше застосування саме тримання під вартою необхідно встановити не лише формальне існування ризиків, а й те, чи є вони настільки актуальними та інтенсивними, що не можуть бути нівельовані шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, перебування у шлюбі, наявність малолітньої дитини, яка на момент розгляду клопотання має вік близько трьох місяців, позитивні характеристики, а також наведені стороною захисту відомості щодо його участі у допомозі Збройним Силам України та дитячим установам. У сукупності ці обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків та певних факторів, які можуть сприяти його належній процесуальній поведінці у разі зміни запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує і позицію прокурора, який у судовому засіданні не наполягав на подальшому застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Така позиція сторони обвинувачення сама по собі не зумовлює обов`язку слідчого судді задовольнити клопотання сторони захисту, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами є додатковим фактором, який підлягає врахуванню при оцінці того, чи існує на теперішній час необхідність у застосуванні до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які за характером та ступенем тяжкості є суспільно небезпечними. Обґрунтованість повідомленої йому підозри на цій стадії кримінального провадження не спростована, а тому підстав для висновку про повне усунення будь-яких ризиків немає.

Разом із тим для вирішення питання про зміну запобіжного заходу не вимагається встановлення повної відсутності ризиків, оскільки визначальним є те, чи можуть наявні ризики бути належним чином нейтралізовані шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що з часу застосування до ОСОБА_4 тримання під вартою інтенсивність ризиків зменшилася. Проведення значної частини процесуальних дій, допит свідків, тривалість перебування підозрюваного під вартою, його процесуальна поведінка, наявність міцних соціальних зв`язків, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, а також готовність надати показання органу досудового розслідування у своїй сукупності є такими обставинами, які дозволяють дійти висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без подальшого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у попередньому вигляді.

При цьому слідчий суддя вважає, що встановлені ризики можуть бути належним чином зменшені та контрольовані шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки у разі її внесення та покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків держава матиме належні процесуальні механізми для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та суду, утримання від дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також контролю за виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначаючи можливість застосування застави, слідчий суддя виходить із того, що застава є самостійним запобіжним заходом, який спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а її розмір має бути достатнім для забезпечення належної поведінки особи, але водночас не може бути завідомо непомірним для неї.

З урахуванням характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставин кримінального провадження, встановлених ризиків, особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, тривалості перебування під вартою, а також необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб за 2026 рік, що складає 595 712 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, відповідає обставинам кримінального провадження і водночас не є явно непомірним.

Отже, оцінюючи всі встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час подальше застосування щодо ОСОБА_4 тримання під вартою без визначення розміру застави не відповідає фактичній динаміці ризиків кримінального провадження, оскільки їх інтенсивність порівняно з моментом застосування запобіжного заходу істотно зменшилася.

За таких обставин клопотання захисника підлягає задоволенню, а застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зміні шляхом визначення застави у розмірі 595 712 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень, із покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181 - 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025162480001164 від 24.09.2025 року задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на тривання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.08.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування,з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб за 2026 рік, що складає 595 712 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.08.2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження, визначеними слідчим, прокуроромз приводу обставин викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, та заставодавцю наслідки невиконання вимог ч. ч.8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1