Ухвала суду № 139155946, 06.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30236/26

Провадження № 1-кс/947/11227/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 24.07.2026 в ході проведення обшуку у житловому будинку, з прилеглими будівлями та спорудами господарського призначення, розташованими на земельній ділянці на території Дачно-садового товариства «МАЯК-2» у м. Одеса, між вул. Берегова та вул. Вітрова, в межах географічних координат: 46.373795, 30.739057; 46.374017, 30.739431; 46.374239, 30.739157; 46.373960, 30.738719.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026160000000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області, за фактом імовірного порушення ТОВ «ВІН-ТЕП» правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, на території Одеської області, за відсутності відповідних дозвільних документів, внаслідок чого відбувається забруднення атмосферного повітря з організованих джерел, чим спричинюються тяжкі наслідки.

Так, в ході проведення оперативних заходів встановлено, що 04.02.2025 директором ТОВ «ВІН-ТЕП» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу, придбано об`єкти нерухомості, до складових частин якого входить асфальтобетонний завод ( асфальтозмішувальна установка: ДС-158) , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5121085400:01:002:0293, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., ТГ Нерубайська, автодорога Київ-Одеса, 449 км + 700 м.

Так, починаючи з 01.04.2025 ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ВІН-ТЕП», без попереднього отримання ряду дозвільних документів, використовує зазначений АБЗ з метою виготовлення асфальтобетонних сумішей, які реалізовує в тому числі підконтрольному суб`єкту господарювання ТОВ «ЄВРОІНДУСТРІАЛ БУД», директором якого останній також являється, для виконання дорожніх ремонтних робіт на території Одеської області, на замовлення приватних та державних підприємств, серед яких: відділ з питань економічного розвитку, інвестицій, розвитку інфраструктури, земельних відносин, екології та природних ресурсів Нерубайської сільської ради (код ЄДРПОУ 44421776), відділ з питань будівництва жкг та інфраструктури Ананьївської міської ради (код ЄДРПОУ 43919503), Степанівської сільської ради Роздільнянського р-ну (код ЄДРПОУ 04527193), управління капітального будівництва Фонтанської мільської ради (код ЄДРПОУ 44211502).

Згідно аналізу податкової звітності встановлено, що в період з 01.04.2025 по теперішній час, ТОВ «ВІН-ТЕП» реалізувало 3 450 т асфальтобетонної суміші, на загальну суму біля 28 млн грн.

Разом з цим, відповідно до триманої з ГУ ДПС в Одеській області інформації, ТОВ «ВІН-ТЕП» не перебуває на обліку платників екологічного податку та не здійснювало нарахування екологічного податку.

Згідно відповіді з ГУС в Одеській області, ТОВ «ВІН-ТЕП» не було затверджено Держстатом в переліках респондентів ДСС «Викиди забруднюючих речовин і парникових газів в атмосферне повітря», а тому і не подавало статистичну звітність.

Відповідно до інформації, отриманої на запит слідчого з Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, ТОВ «ВІН-ТЕП», не дивлячись на тривале здійснення господарської діяльності по виготовленню асфальтобетонних сумішей, лише 02.07.2026, у встановленому законом порядку було отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, при цьому дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ВІН-ТЕП» не видавались.

Враховуючи викладене, аналізом отриманої інформації встановлено, що ТОВ «ВІН-ТЕП», використовуючи власний комплекс споруд та обладнання асфальтозмішувальної установки: ДС-158, виготовляє та в подальшому реалізує асфальтобетонну суміш для підрядних організацій Одеського регіону, у порушення положень діючого законодавства, за відсутності дозвільних документів, а саме:

1. дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря

(ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);

2. декларація про відходи або дозвіл на поводження з небезпечними відходами.

Так, з урахуванням викладених обставин, матеріалами які зібрані співробітниками УСБУ в Одеській областіна виконання доручення слідчого, проведеними оперативними заходами, а також аналізом отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можут ь бути причетні посадові особи ТОВ «ВІН-ТЕП» (код ЄДРПОУ 40893493), а саме:

- директор ТОВ «ВІН-ТЕП» (код ЄДРПОУ 40893493) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає у житловому будинку, з прилеглими будівлями та спорудами господарського призначення, розташованому на території Дачно-садового товариства «МАЯК-2» у м. Одеса, між вул. Берегова та вул. Вітрова, в межах географічних координат: 46.373795, 30.739057; 46.374017, 30.739431; 46.374239, 30.739157; 46.373960, 30.738719.

В ході проведення досудового розслідування, 24.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у житловому будинку, з прилеглими будівлями та спорудами господарського призначення, розташованому на території Дачно-садового товариства «МАЯК-2» у м. Одеса, між вул. Берегова та вул. Вітрова, в межах географічних координат: 46.373795, 30.739057; 46.374017, 30.739431; 46.374239, 30.739157; 46.373960, 30.738719, в ході якого виявлені та вилучені:

- ноутбук «ACER Aspire F515-55 series», model no: №18213, с/н: NXHZHEU00N0390471E7600, разом з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung SM-G920F», ІМЕІ: НОМЕР_4 .

24.07.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Оцінивши доводи клопотання, матеріали, додані на його обґрунтування, та перевіривши їх на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як убачається з наданих матеріалів, досудове розслідування здійснюється за фактом можливого порушення посадовими особами ТОВ «ВІН-ТЕП» правил екологічної безпеки під час експлуатації асфальтобетонного заводу без отримання передбачених законом дозвільних документів, що, за версією органу досудового розслідування, призвело до забруднення атмосферного повітря та створення небезпеки настання тяжких наслідків, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Матеріали клопотання містять відомості про те, що під час досудового розслідування отримано інформацію щодо тривалого здійснення господарської діяльності підприємством без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відсутності обліку як платника екологічного податку, неподання відповідної статистичної звітності та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля лише у липні 2026 року, тобто вже після фактичного здійснення діяльності. Такі обставини на даній стадії кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться на вилучених електронних носіях інформації, можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що вилучені ноутбук та мобільні телефони виявлені за місцем фактичного проживання директора ТОВ «ВІН-ТЕП» ОСОБА_5 , який, за матеріалами кримінального провадження, може бути причетний до організації та здійснення господарської діяльності підприємства, що перевіряється органом досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що сучасні електронні пристрої здатні містити значний обсяг цифрової інформації, яка може відображати господарську діяльність підприємства, листування з контрагентами та державними органами, відомості щодо отримання або відсутності дозвільної документації, бухгалтерські документи, електронні договори, фінансову інформацію, відомості про реалізацію асфальтобетонної продукції, взаємовідносини із замовниками, а також інші дані, що можуть підтверджувати або спростовувати обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

При цьому постановою слідчого від 24.07.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що саме по собі не є безумовною підставою для накладення арешту, однак у сукупності з іншими матеріалами підтверджує процесуальну позицію сторони обвинувачення щодо належності цього майна до категорії речових доказів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини конкретних осіб або допустимості й достатності доказів для постановлення обвинувального вироку, а лише перевіряє наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Надані матеріали свідчать про існування розумного зв`язку між вилученим майном та предметом досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що незастосування арешту до вилучених електронних пристроїв може створити ризик їх відчуження, приховування, пошкодження, зміни або знищення інформації, яка на них міститься, що, у свою чергу, може унеможливити проведення необхідних комп`ютерно-технічних досліджень, експертиз та використання отриманих відомостей як доказів під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а накладення на нього арешту є необхідним, розумним та співмірним обмеженням права власності, спрямованим на досягнення легітимної мети забезпечення збереження речових доказів та належного виконання завдань кримінального провадження. За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 24.07.2026 в ході проведення обшуку у житловому будинку, з прилеглими будівлями та спорудами господарського призначення, розташованими на земельній ділянці на території Дачно-садового товариства «МАЯК-2» у м. Одеса, між вул. Берегова та вул. Вітрова, в межах географічних координат: 46.373795, 30.739057; 46.374017, 30.739431; 46.374239, 30.739157; 46.373960, 30.738719, а саме:

- ноутбук «ACER Aspire F515-55 series», model no: №18213, с/н: NXHZHEU00N0390471E7600, разом з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

з сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung SM-G920F», ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Слідчий суддя ОСОБА_1