Ухвала суду № 139155039, 21.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"21" серпня 2026 р. Справа № 363/1911/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду від 30 січня 2025 року у справі № 363/1911/25 за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться заява Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду від 30 січня 2025 року у справі № 363/1911/25 за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

21 серпня 2026 року від представника Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» Іващенко О.А.до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви представника заявника щодо залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заявника заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями представника заявника, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду заяви про розяснення ухвали по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та залишити заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду від 27 липня 2026 року у справі № 363/1911/25 за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду від 30 січня 2025 року у справі № 363/1911/25 за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна