Рішення № 139154883, 21.08.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/748/26 Провадження № 2/358/819/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Романенко К.С.,

з участю секретаря Супрунової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» Гурський Г.Ю. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 3522102925.365743 від 08.06.2021 в розмірі 7169,00 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту: 2250,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 4919,00 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «КОШЕЛЬОК», було укладено договір № 3522102925-365743 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Зазначений договір укладено згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК». На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор - 5694, для підписання кредитного договору шляхом направлення позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_2 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту, становить 2250,00 грн. (п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування, становить 15 днів, (п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - дисконтна відсоткова ставка, становить 2 % на добу за початковий строк кредитування визначений п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); - базова процентна ставка становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом, визначений п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 договору (р. 4 паспорту кредиту, п. 4 графіку розрахунків).

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши кредит ОСОБА_2 відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_2 вказала в особистому кабінеті як банківську картку, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3522102925.365743 від 08.06.2021.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на день звернення до суду становить 7169,00 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість у судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

Із отриманої судом інформації щодо місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2023 змінила прізвище на ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, з метою уточнення інформації про відповідача, ухвалою від 08.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.06.2026 позивач усунув недоліки позовної заяви, подав позовну заяву у новій редакції, в якій зазначив, що вищевказаний договір було укладено із ОСОБА_1 , відтак саме вона є відповідачем у справі.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією самою особою. Зміна прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 відбулася 13.04.2023, тобто після укладення кредитного договору від 08.06.2021. Відомості щодо особи та її ідентифікаційні дані, наявні у матеріалах справи, дають підстави для висновку про тотожність зазначених осіб.

Ухвалою від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без їх виклику.

Станом на 21.08.2026 відповідач не скористалася своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.06.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3522102925-365743.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах:

- сума кредиту, становить 2250,00 грн. (п. 1.1 договору, р. 3 паспорту кредиту);

- строк кредитування, становить 15 днів, (п. 2.1 договору, р. 3, р. 4 паспорту кредиту, п. 1 графіку розрахунків);

- дисконтна відсоткова ставка становить 2% за кожен день строку кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору (п. 1.3.2 договору, р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків);

- базова процентна ставка 2,2% на добу .

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. ОСОБА_2 договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 5694.

Також ОСОБА_2 підписано електронним підписом додаток № 1 до договору - Графік розрахунків та паспорт споживчого кредиту, в якому їй була надана інформація щодо умов кредитування.

Згідно з копією паспорта, наданою позивачем, особу позичальника зазначено як « ОСОБА_1 ». Водночас у кредитному договорі, графіку розрахунків та інших документах щодо укладення договору її особу зазначено як « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, згідно з відомостями щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 13.04.2023 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 45-46).

Згідно з довідкою АТ «СЕНС БАНК» №11263-БТ-32.3/2026 від 03.07.2026, наданої суду на виконання ухвали про витребування доказів, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , є клієнтом банку. На її ім`я відкрито запитувану картку № НОМЕР_2 .

Згідно виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , наданої банком, 08.06.2021 на рахунок відповідача ОСОБА_1 було зарахування грошових коштів у сумі 2250,00 грн., призначення платежу: зарахування переказу від LLC Koshelok.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , зазначена у кредитному договорі, ОСОБА_1 , зазначена у паспорті та банківських документах, та ОСОБА_1 є однією і тією самою фізичною особою. Зміна прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 підтверджена відомостями щодо місця проживання особи, а розбіжність у написанні імені « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » за наявності інших ідентифікаційних даних, зокрема РНОКПП, даних про банківську картку та відомостей про особу, не дає підстав вважати, що йдеться про різних осіб.

Отже, з урахуванням наведених доказів судом встановлено, що між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 , яка на момент укладення договору мала прізвище ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 3522102925-365743 від 08.06.2021, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 2250,00 грн.

Виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підтверджується випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , відповідно до якої 08.06.2021 на рахунок ОСОБА_1 зараховано грошові кошти у сумі 2250,00 грн. із призначенням платежу: зарахування переказу від LLC Koshelok.

Відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула та проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором № 3522102925-365743 від 08.06.2021 станом на визначену позивачем дату розмір заборгованості становить 7169,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2250,00 грн.; заборгованість за відсотками - 4919,00 грн. (а.с. 21-22).

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, укладення спірного кредитного договору в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора є належною формою його укладення, а наявні у справі докази підтверджують факт укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2250,00 грн.

Щодо позовних вимог ТОВ «КОШЕЛЬОК» в частині стягнення заборгованості за процентами суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору позичальник зобов`язалася сплачувати проценти за користування кредитними коштами у розмірі та порядку, визначених договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 4919,00 грн.

З огляду на встановлені судом обставини укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання нею зобов`язань щодо їх повернення і сплати процентів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» підлягає стягненню заборгованість за процентами у розмірі 4919,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ТОВ «КОШЕЛЬОК» надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, укладений між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери», додаток від 20.06.2025 до вказаного договору, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5506.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, та співмірність таких витрат із предметом спору.

Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, характер спірних правовідносин, обсяг виконаної адвокатом роботи, зокрема складення позовної заяви, а також критерії реальності, необхідності та розумності витрат, суд вважає заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн завищеним та неспівмірним зі складністю справи. З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 3000,00 грн.

Позивачем також понесено витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 525, 526, 530, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за Кредитним договором № 3522102925-365743 від 08.06.2021 у розмірі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2250,00 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 4919,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» понесені судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», місцезнаходження: 08135, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. № 8А, код ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Головуючий: суддя К. С. Романенко