Ухвала суду № 139154514, 20.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/491/26

Номер провадження 2-п/167/10/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

11 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно з цим подав заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року представником відповідача було отримано 30 липня 2026 року о 23 год 06 хв, а самим же відповідачем вказане рішення суду отримано не було, оскільки на час проведення розгляду справи, відповідач за місцем реєстрації тимчасово не перебував, тож не міг бути повідомлений про проведення судового розгляду.

Окрім того, в обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року вказує, що це судове рішення було прийнято без належного повідомлення відповідача, а також в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2026 року визначено суддю Гармай І. Т. для цього судового провадження.

Згідно наказу голови Рожищенського районного суду Волинської області від 08 липня 2026 року № 11/02-07 суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. з 13 липня до 19 серпня 2026 року перебувала у щорічній основній та додатковій відпустці.

Дослідивши матеріали справи та заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суддя доходить такого висновку.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Положеннями ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Отже, Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання 25 травня 2026 року о 16 год 30 хв.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R068093280044, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27 квітня 2026 року та повістку про виклик до суду на 25 травня 2026 року о 16 год 30 хв ОСОБА_1 особисто отримав 08 травня 2026 року за місцем свого проживання.

Заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області ухвалено 25 травня 2026 року.

Далі, згідно повідомлення від 28 травня 2026 року № 167/491/26/4130/26 копію судового рішення направлено відповідачу за місцем його проживання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № R068104007175 копію заочного рішення ОСОБА_1 особисто отримав 29 травня 2026 року.

Поруч з цим, заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення процесуального строку представником відповідача адвокатом Пузіним Д. М. подано до суду 11 серпня 2026 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач судову повістку про виклик до суду та копію зазначеного судового рішення не отримував, оскільки на момент розгляду справи тимчасово не перебував за місцем своєї реєстрації. Вказує, що представник відповідача отримав повний текст заочного рішення лише 30 липня 2026 року о 23:06.

З огляду на наведене вище, покликання представника відповідача на поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в звязку з необізнаністю відповідача про судовий розгляд та неотримання рішення суду є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Інших поважних та об`єктивних причин пропуску процесуального строку представник відповідача не наводить.

За таких обставин, суддя доходить висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу чи його представнику звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року необхідно відмовити.

Оскільки у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, то суддя доходить переконання, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126, 127, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником Пузіним Денисом Миколайовичем про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 серпня 2026 року.

Суддя І. Т. Гармай