Ухвала суду № 139154513, 19.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 161/13091/26

Номер провадження 4-с/167/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

представника скаржника адвоката Поліщука В.А.,

представника Відділу ДВС у м.Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Лебедевич А.Д. (в режимі відеоконференцз`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні №81377741 (в порядку ст.ст.447, 447-1 ЦПК України),

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад змісту скарги.

21.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення та дії виконавця у виконавчому провадженні №81377741 (в порядку ст.ст.447, 447-1 ЦПК України), мотивуючи свою скаргу тим, що 17.06.2026 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини і 26.06.2026 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області винесла судовий наказ у справі №161/13091/26, яким наказано стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 пред`явила даний судовий наказ до примусового виконання в Відділ ДВС у м.Луцьку Львівського міжрегіонального управління МЮ України і старшим державним виконавцем Лебедевич А.Д. на підставі судового наказу у справі №161/13091/26 та заяви ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження (далі ВП) №81377741.

13.07.2026 року державним виконавцем в межах ВП №81377741 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (далі Постанова), яка 14.07.2026 року була направлена на електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Вважає Постанову незаконною, оскільки в ній зазначено, що вона винесена при примусовому виконанні судового наказу №161/13091/26, виданого 30.06.2026 року Ківерцівським міськрайонним судом Волинської області, проте такого суду не існує. Натомість є Ківерцівський районний суд Волинської області. Тобто ВП №81377741 було відкрите на підставі виконавчого документа, виданого неіснуючим органом судової влади України.

14.07.2026 року старшим державним виконавцем Лебедевич А.Д. була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №81377741, якою були внесені зміни (доповнення) в АСВП, а саме: замість «Суб`єкт, що видав ВД: Ківерцівський міськрайонний суд, зазначити Суб`єкт, що видав ВД: Ківерцівський районний суд».

Вважає, що у державного виконавця були відсутні повноваження вносити такі зміни до АСВП №81377741.

На підставі змін, внесених до АСВП вищезазначеною постановою державного виконавця, 14.07.2026 року старшим державним виконавцем Лебедевич А.Д. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скаржник вважає незаконною, так-як є наслідком інших протиправних дій та рішень державного виконавця Лебедевич А.Д.

Зважаючи на вищевикладене, просить:

-визнати незаконною та скасувати Постанову,

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лебедевич А.Д. від 14.07.2026 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних в межах ВП №81377741,

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лебедевич А.Д. від 14.07.2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

-стягнути з суб`єкта оскарження, понесені скаржником судові витрати.

2.Стислий виклад відзиву на скаргу.

13.08.2026 року старший державний виконавець Лебедевич А.Д. подала відзив на скаргу (ас 58-59), згідно якого просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки оскаржувані постанови винесені у повній відповідності до вимог чинного законодавства і технічна помилка в Постанові не може бути підставою для скасування вказаних постанов.

3. Рух справи в суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 41), яка ухвалою від 31.07.2026 року відкрила провадження у справі і призначила розгляд справи в судовому засіданні, зобов`язано державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали ВП №81377741 (ас 42-43). Ухвала головуючої судді від 31.07.2026 року в частині вимог надати для огляду в судовому засіданні матеріали ВП №81377741 державним виконавцем не була виконана.

4.Правова позиція учасників справи в судовому засіданні.

Скаржник і стягувач ОСОБА_2 , які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку представника скаржника і представника суб`єкта оскарження, ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності скаржника і стягувача, згідно ч.2 ст.450 ЦПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених у відзиві на скаргу.

5.Встановлені в судовому засіданні обставини і докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2026 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини і 26.06.2026 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області винесла судовий наказ у справі №161/13091/26, яким наказано стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 пред`явила даний судовий наказ до примусового виконання в Відділ ДВС у м.Луцьку Львівського міжрегіонального управління МЮ України і старшим державним виконавцем Лебедевич А.Д. на підставі судового наказу у справі №161/13091/26 та заяви ОСОБА_2 було відкрито ВП №81377741.

13.07.2026 року державним виконавцем в межах ВП №81377741 була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В Постанові в розділі «документ видав» зазначено: Ківерцівський міськрайонний суд.

14.07.2026 року старшим державним виконавцем Лебедевич А.Д. була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №81377741, якою були внесені зміни (доповнення) в АСВП, а саме: замість «Суб`єкт, що видав ВД: Ківерцівський міськрайонний суд, зазначити Суб`єкт, що видав ВД: Ківерцівський районний суд».

На підставі змін, внесених до АСВП вищезазначеною постановою державного виконавця, 14.07.2026 року старшим державним виконавцем Лебедевич А.Д. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: судовим наказом від 26.06.2026 року у справі №161/13091/26 (ас 6), Постановою (ас 7), постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 14.07.2026 року у ВП №81377741 (ас 8), постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2026 року у ВП №81377741 (ас 9).

6.Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно ст.447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.7 ІІ Розділу Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432/5, внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно абз.2 п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

7.Висновки суду і мотиви прийнятого рішення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, кожен зокрема і в сукупності, суд встановив, що 26.06.2026 року у справі №161/13091/26 було прийнято судове рішення судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який пред`явлений до примусового виконання і державним виконавцем 13.07.2026 року була прийнята постанова у ВП №81377741 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій в розділі «документ видав» допущена описка і помилково замість вірного: «Ківерцівський районний суд» зазначено невірно: «Ківерцівський міськрайонний суд», яка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення 14.07.2026 року постанови про внесення зміни (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: «замість Суб`єкт, що видав ВД: Ківерцівський міськрайонний суд зазначити Суб`єкт, що видав ВД: Ківерцівський районний суд».

Винесення постанови від 14.07.2026 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №81377741 здійснено в межах повноважень державного виконавця і на підставі: ч.7 ІІ Розділу Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432/5, абз.2 п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Жодні права та інтереси скаржника при винесенні оскаржуваних постанов суб`єктом оскарження не були порушені і були спрямовані на виконання судового рішення судового наказу, винесеного судом на захист прав та інтересів неповнолітньої дитини сина скаржника.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за її безпідставністю.

Враховуючи ту обставину, що скарга на рішення та дії державного виконавця судовим збором не оплачується і суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 447-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні №81377741 (в порядку ст.ст.447, 447-1 ЦПК України) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження: Відділ ДВС у м.Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: м.Луцьк Волинської області, вул.Винниченка, 27а, код ЄДРПОУ: 35041461.

Стягувач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дата складення і оголошення повного тексту ухвали суду: 21.08.2026 року о 14 год 55 хвилин.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.