Ухвала суду № 139153960, 20.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17516/26

Провадження № 1-кс/686/8354/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Хмельницького клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №42022242250000009,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2026 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_5 , який полягає у забороні залишати місце проживання заа адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги та продовження дії покладених на підозрюваного цією ж ухвалою обов`язків.

На даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Окрім того, прокурор покликався на існування обставин щодо обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 2 - 15 ч. 2, 27 ч. 3 КК України, які на його думку слід врахувати.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків. Вказали, що ОСОБА_5 протягом застосованого відносно нього запобіжного заходу належно виконував покладені на нього обов`язки, жодних спроб виїхати за межі області чи іншим чином ухилитися від слідства зафіксовано не було, тому саме по собі посилання на тяжкість можливого покарання, без будь-яких дій підозрюваного, що свідчили б про намір переховуватися, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику. Також відсутній ризик знищення, приховування чи спотворення документів, оскільки уся договірна, проєктно-кошторисна та первинна звітна документація по об`єкту будівництва вже вилучена органом досудового розслідування і є предметом призначеної слідством судово-почеркознавчої експертизи. Аналогічно безпідставним є і посилання на ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки за весь час досудового розслідування не встановлено жодного факту звернення ОСОБА_5 до свідків чи до підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою вплинути на їхні показання. Також звернули увагу, що досудове розслідування у даному провадженні триває з 20.01.2022, тобто понад чотири роки, а підозра ОСОБА_5 повідомлена лише 18.06.2026 і стороною обвинувачення не наведено жодних пояснень, чому слідчі дії, зазначені в клопотанні (експертизи, ознайомлення з матеріалами), не могли бути виконані раніше і чому саме продовження домашнього арешту, а не менш обтяжливого заходу, є необхідним для їх завершення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року за №42022242250000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що «відповідно до розпорядження виконавчого комітету Нетішинської міської ради №420/2018-рк від 19.10.2018 «Про призначення ОСОБА_5 », ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (код ЄДРПОУ: 25399231, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1) від 19.10.2018, останньому присвоєний 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

Згідно п.1.3.3 Посадової інструкції начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 , затвердженої 19.10.2018, посада начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради належить до 5 категорії посад служби в органах місцевого самоврядування, у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законодавчими актами, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови Хмельницької обласної державної адміністрації, регламентом виконавчого комітету Нетішинської міської ради, розпорядженням міського голови, рішеннями Нетішинської міської ради та її виконавчого комітету, положеннями про управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та посадовою інструкцією.

Згідно п.1.3.4 посадової інструкції начальник управління повинен знати і вміти правильно застосовувати Конституцію України, Закони України «Про місцеве самоврядування», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», інші акти законодавства, нормативні документи, що стосуються служби в органах місцевого самоврядування, інші законодавчі, нормативні та інструктивно-методичні документи, що стосуються сфери будівництва.

Згідно п.2.2. посадової інструкції начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, розподіляє обов`язки між працівниками, контролює їх роботу.

Згідно п.2.3. посадової інструкції начальник управління забезпечує реалізацію державної політики у сфері будівництва при виконанні функцій замовника.

Згідно п.2.4. посадової інструкції начальник управління організовує будівництво об`єктів комунальної власності та забезпечує контроль за ефективним використанням капітальних вкладень, що спрямовується на цю мету;

Згідно п.2.6. посадової інструкції начальник управління організовує тендерні торги на закупівлю робіт, послуг і товарів, у межах делегованих йому повноважень, з метою ефективного використання бюджетних коштів, спрямованих на будівництво об`єктів комунальної власності.

Згідно п.2.8. посадової інструкції начальник управління у межах своїх повноважень видає накази, укладає договори, контракти, угоди, організовує і контролює їх виконання.

Згідно п.2.9. посадової інструкції начальник управління призначає на посади та звільняє з посад працівників управління.

Згідно п.3.15. посадової інструкції начальник управління має право розпоряджатися коштами, що передбачені у вартості будівництва об`єктів на здійснення функцій замовника та коштами, що надходять від іншої діяльності відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Враховуючи вищевикладене, начальник управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 являється особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради зобов`язаний діяти відповідно до вимог ст.19 Конституції України, згідно якої посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що виразилися в умисному, всупереч інтересам служби та в інтересах іншої юридичної особи ПрАТ «Укрсталь Конструкція», підписанні офіційних документів та прийнятті робіт по об`єкту «Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» (ДК021:2015: 45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) до договору підряду № 9 від 02.03.2020 на загальну суму 4 222 044,049 грн, які виконані не в повному обсязі, неналежної якості та з порушенням вимог затвердженої проєктної документації, яке проявилося в завищенні фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, незабезпеченні будівельного підйому прогонової будови мосту під час монтажу, що є причиною наявності надлишкового прогину прогонової споруди, яка не підлягає експлуатації та потребує виправлення відхилень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб) за наступних обставин.

Так, 20.02.2020 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (код ЄДРПОУ 40388924, зареєстровано за адресою: 30100, Україна, Хмельницька обл., місто Нетішин, вулиця Шевченка, будинок 1), в якості замовника та Приватним акціонерним товариством «Укрсталь Конструкція» (код ЄДРПОУ 01412868, зареєстровано за адресою: 01001, Україна, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11-в) в якості підрядника, укладено договір підряду № 9 від 20.02.2020 на виконання робіт об`єкту: «Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» (ДК021:2015: 45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) на суму 6 490 142, 34 грн.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, в порядку та на умовах визначених даним Договором, виконати та здати в установлений строк роботи по об`єкту: «Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» (ДК021:2015: 45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів).

Згідно п. п. 1.2, 1.3 договору, замовник приймає від підрядника закінчені роботи та оплачує їх у відповідності з умовами даного Договору. Роботи проводяться у відповідності до затвердженої проектної документації.

Пунктом 2.3 договору, встановлено, що роботи, передбачені цим договором, виконуються з матеріалів підрядника.

Пунктом 4.1 договору, встановлено, що оплата вартості виконаних робіт, проводиться шляхом застосування проміжних платежів та кінцевого розрахунку на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підписаних сторонами, з обов`язковим попереднім погодженням із службовою технічного нагляду, при умові надходження коштів з бюджету на рахунок замовника.

Пунктом 5.4 договору, встановлено, що підрядник протягом 3 днів після закінчення певного обсягу робіт надає акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на перевірку до визначеної замовником служби технічного нагляду для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт.

Пунктом 5.5 договору, встановлено, що підрядник направляє замовнику перевірений та підписаний у служби технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, які замовник зобов`язаний підписати і направити підряднику або надати вмотивовану відмову від підписання акту протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання документів від підрядника.

Пунктом 5.6 договору, встановлено, що у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту, сторони складають двосторонній акт з переліком встановлених недоліків та необхідних доопрацювань, які виконуються за рахунок підрядника.

Згідно п. 7.1-7.3, підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт. Підрядник зобов`язаний надати Замовнику проект виконання робіт (ПІВР), відповідно до пункту 5.3 ДБН А.3.1-3-2016 «Організація будівельного виробництва». Підрядник зобов`язаний у письмовому вигляді повідомляти Замовника у випадку, якщо сповільнення виконання робіт порівняно з графіком буде становити більше 5 (п`яти) календарних днів. Якщо порушення строків виконання робіт виникло з вини Підрядника, останній одночасно із уточненням Календарного графіка виконання робіт зобов`язаний розробити заходи з усунення затримання виконання робіт.

Згідно п. 7.7, представники замовника і підрядника (особи, призначені відповідальними за організацію та/або виконання робіт за договором) регулярно, щотижня, в час, погоджений сторонами, проводять на місці виконання робіт координаційні наради з метою вирішення питань, які виникатимуть в процесі реалізації договору, або вирішують ці питання в робочому порядку.

Пунктом 7.8.1 договору встановлено, що з метою виконання своїх зобов`язань, передбачених умовами договору, підрядник залучить для виконання робіт таких технічних спеціалістів, кваліфікація, досвід і компетенція яких дозволить їм здійснювати відповідний нагляд за дорученими їм завданнями, а також кваліфіковану робочу силу, необхідну для відповідного і своєчасного виконання робіт.

Пунктом 8.1.1-8.1.5 договору встановлено, що замовник має право здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті не втручаючись у оперативно-господарську діяльність підрядника.

При здійсненні контролю, разом із представниками авторського та технічного нагляду, проводити випробування та заміри, отримувати від підрядника усю необхідну документацію (загальний журнал робіт, спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій акти випробування устаткування, інженерних схем, мереж та обладнання, інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт, сертифікати якості, паспорти, документи, що підтверджують гарантійні терміни експлуатації, фотофіксацію етапів виконання робіт (за необхідності) тощо) на будь-якому етапі виконанні робіт та після завершення їх виконання.

Пунктом 8.1.10 договору встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усуненні підрядником, замовником або третьою особою.

В подальшому, 02.03.2020 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в якості замовника та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , в якості виконавця, укладено договір №15 від 02.03.2020 на виконання робіт по технічному нагляду за об`єктом: «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області».

Відповідно до п.3.1.1 договору виконавець зобов`язаний проводити перевірку документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання підрядних робіт, документів, що відображають результати лабораторних досліджень, випробувань, паспорта, сертифіката, тощо, відповідності виконаних підрядних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівко приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п.3.1.6 договору виконавець зобов`язаний письмово повідомляти замовника та підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів в журналах робіт.

Відповідно до п.3.1.7 договору виконавець зобов`язаний проводити роботи протягом усього часу виконання підрядних робіт. При відсутності недоліків виконання підрядних робіт підписувати акти виконаних робіт за формою КБ-2в.

Відповідно до п.3.1.11 договору виконавець зобов`язаний у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час виконання підрядних робіт на об`єкті та відмови підрядника їх усувати, повідомляти про це замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вживання заходів відповідно до законодавства.

Надалі, у ході здійснення підготовки до виконання будівельних робіт ПрАТ «Укрсталь Конструкція», після ознайомлення із проектною документацією об`єкта: «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області», 11.03.2020 направлено лист керівнику Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 у тому числі щодо відсутності у проєктній документації будівельного підйому в прогоновій частині мосту, який 12.03.2020 ОСОБА_5 направлено до проєктної організації ТОВ «Архідельта».

У зв`язку з цим, 17.03.2020 проєктною організацією ТОВ «Архідельта» надано Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради аркуш виготовлення прогонової частини мосту із врахуванням будівельного підйому (аркуш КМ-5), який також направлено підряднику для використання в роботі.

Таким чином, службові особи Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та ПрАТ «Укрсталь Конструкція» достовірно знали та усвідомлювали, що роботи за Договором підряду № 9 від 02.03.2020 на об`єкті: «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» повинні бути виконані із влаштуванням будівельного підйому (аркуш КМ-5).

Після підписання договору підряду № 9 від 20.02.2020 та договору на здійснення технічного нагляду № 15 від 02.03.2020, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на зловживання своїм службовим становищем, тобто використання службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «Укрсталь Конструкція».

Відповідно до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293 (чинне до 01.11.2021) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведення взаєморозрахунків за виконанні роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових, матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

Так, не пізніше 02.09.2020, за невстановленими досудовим розслідуванням обставин, підрядною організацією ПрАТ «Укрсталь Конструкція» на виконання умов договору підряду № 9 від 02.03.2020 було складено та направлено для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 та начальнику Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 первинні звітні документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року від 02.09.2020, а також акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року від 02.09.2020 вартістю 3 827 568, 02 грн. у якому зазначено про металоконструкції прогонових будов мосту.

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел на зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПрАТ «Укрсталь Конструкція», діючи умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що будь-які будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» не проводилися, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.09.2020, перебуваючи у м. Нетішин Хмельницької області, виконали свої рукописні підписи та поставили відтиски печаток Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , чим підтвердили факти виконання в повному обсязі робіт відповідно до проєктної документації будівельних робіт, наведених у вказаному Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року вартістю 3 827 568, 02 гривень.

В подальшому на виконання умов договору підряду № 9 від 20.02.2020 підрядною організацією ПрАТ «Укрсталь Конструкція» 08.09.2020 розпочато будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області».

У подальшому, наприкінці листопада 2020 року інженером технічного нагляду ОСОБА_8 виявлено технічні недоліки в ході здійснення будівництва на вказаному об`єкті та відхилення від проєкту, а саме прогин прогонової частини мосту.

У зв`язку із цим, 30.11.2020 інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , зупинено виконання монтажних робіт на об`єкті: «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області», до моменту надання конструктивних рішень проєктної організації щодо прогину прогонової частини мосту та рішень щодо монтажу арок, про що внесені відповідні записи у журнал загальних робіт, а також повідомлено начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 та інженер технічного нагляду ОСОБА_8 достовірно знали та усвідомлювали, що роботи за Договором підряду № 9 від 02.03.2020 на об`єкті «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» виконані підрядною організацією ПрАТ «Укрсталь Конструкція» не у повному обсязі, неналежної якості та з порушенням вимог затвердженої проєктної документації.

У грудні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ПрАТ «Укрсталь Конструкція» на виконання умов Договору підряду № 9 від 02.03.2020 складено та направлено для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 та начальнику Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 первинні звітні документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 10.12.2020 вартістю 394 476,47 грн, а також акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2020 року від 10.12.2020 вартістю 394 476, 47 грн.

В той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 чітко усвідомлювали, що будь-яких законних підстав для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт» (примірної форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми № КБ-3) як особою, яка закріплена за проведенням технічного нагляду за об`єктом будівництва, так і замовником Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради немає, оскільки саме підписання акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 визначає остаточну вартість виконаних обсягів робіт і є єдиною правовою підставою для проведення взаєморозрахунків та перерахування бюджетних коштів підряднику.

Незважаючи на це, начальник Управління капітального будівництва ОСОБА_5 та інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи із складання стальних прогонових конструкцій виконано не у повному обсязі, неналежної якості та з порушенням вимог затвердженої проєктної документації без передбаченого проєктом будівельного підйому та з наявним прогином прогонової частини мосту, продовжуючи свої злочинні дійї щодо зловживання службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ПрАТ «Укрсталь Конструкція», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.12.2020, перебуваючи у м. Нетішин Хмельницької області, виконали свої рукописні підписи та поставили відтиски печаток Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , чим підтвердили факти виконання в повному обсязі та відповідно до проєктної документації будівельних робіт, наведених у вказаному Акті №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року вартістю 394 476, 47 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , безпідставно надав вказаним завідомо недостовірним актам приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) статусу офіційних документів, що стало безпосередньою правовою підставою для подальшого незаконного перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядника.

Зокрема, за виконані будівельно-монтажні роботи згідно вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 02.09.2020 та №7 від 10.12.2020 форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рахунок ПрАТ «Укрсталь Конструкція» перераховано бюджетні кошти, зокрема згідно платіжних доручень: №143 від 17.06.2020 перераховано 1 947 042,70 грн (попередня оплата), №201 від 02.09.2020 перераховано 1 880 525,31 грн, № 299 від 10.12.2020 перераховано 307 585,13 грн., № 300 від 10.12.2020 перераховано 86 891,34 гривень.

Всього на об`єкт «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» внаслідок зловживання ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , своїм службовим становищем для ПрАТ «Укрсталь Конструкція» упродовж вересня-грудня 2020 року безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 4 222 044, 49 грн, зокрема за металоконструкції прогонових будов мосту, їх складання та установлення.

Влаштована прогонова споруда пішохідного моста через р. Горинь в районі вулиці Михайлова м. Нетішин Хмельницької області влаштована без будівельного підйому не підлягає експлуатації, а виправлення допущених порушень потребує проведення додаткових капіталомістких робіт або повного демонтажу конструкції.

Таким чином, начальник Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ПрАТ «Укрсталь Конструкція» упродовж вересня-грудня 2020 року використали своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме підписали офіційні документи та прийняли роботи по об`єкту «Нове будівництво пішохідного мосту через р. Горинь у районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» відповідно до договору №9 від 20.02.2020, вартість яких завищена, неналежної якості та які виконані з порушенням вимог затвердженої проєктної документації, що проявилося в незабезпеченні будівельного підйому прогонової будови мосту під час монтажу та є причиною наявності надлишкового прогину прогонової споруди, яка не підлягає експлуатації, чим заподіяли Нетішинській міській раді тяжкі наслідки на суму 4 222 044, 49 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, підтверджується: повідомленням співробітників УСБ України в Хмельницькій області щодо заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області»; договірною, проектно-кошторисною, а також первинною звітною документацією із будівництва до договору підряду № 9 від 20.02.2020 на виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області»; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2025 по об`єкту «Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області»; іншими матеріалами римінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2026 стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27.08.2026, який полягає у забороні залишати місце свого проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду, незалежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом; не залишати межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , посадовими особами та іншими працівниками Нетішинської міської ради, а також ПрАТ «Укрсталь Конструкція»; передати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022242250000009 до шести місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконанні слідчих та процесуальних дій: закінченні виконання та отримання висновків судово-почеркознавчих експертиз; закінченні виконання та отримання висновку судово-економічної експертизи; проведенні інших слідчих дій чи прийнятті процесуальних рішень, у яких виникне необхідність; виконанні в повному обсязі вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований.

Також слідчою суддею враховується, що підозрюваний на розгляд клопотання з`явився за першою вимогою, довгий час був обізнаний із фактом розслідування зазначеного кримінального провадження, яке зареєстровано ще у січні 2022 року.

У судовому засіданні із пояснень підозрюваного та слідчого з`ясовано, що ОСОБА_5 протягом періоду дії застосованого запобіжного заходу належно виконував покладені на нього обов`язки, а саме по собі посилання на тяжкість можливого покарання, без будь-яких дій підозрюваного, що свідчили б про намір переховуватися, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність ризику.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні є суто гіпотетичним та не може уважатися судом реальним, оскільки у судовому засіданні з`ясовано, що стороні обвинувачення наразі достеменно не відомо конкретного переліку документів, які слід віднайти, окрім тих, які уже здобуті. Також за повідомленням слідчого відомо, що наразі тривають судово-економічна та судово-почеркознавча експертизи, на яку направлено матеріали кримінального провадження включно із тими, що здобуто за клопотанням експерта, договірна, проєктно-кошторисна та первинна звітна документація по об`єкту будівництва уже вилучена органом досудового розслідування, а тому відсутні підстави, що котрісь із документів, які би становили важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, наразі не відшукані та не здобуті, а відповідно відсутній ризик їх знищення, схову або спотворення з боку підозрюваного.

Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює начальником управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

У судовому засіданні прокурор покликався на існування обставин щодо обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 2 - 15 ч. 2, 27 ч. 3 КК України. Однак доказів порушення умов застосованого запобіжного заходу не надав, а дотримання такого запобіжних заходів позитивно характеризує підозрюваного та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України враховується при обранні запобіжного заходу

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, з урахуванням попередньої належної процесуальної поведінки підозрюваного, строку перебування під домашнім арештом (з 30.06.2026) приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 16 жовтня 2026.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнти частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 16 жовтня 2026 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

- не залишати межі Рівненської та Хмельницької областей без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними;

- передати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 16 жовтня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя