Постанова № 139153832, 17.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1013/26

Провадження № 3/674/318/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Полянчука В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2026 року о 01:39:00 в с.Шатава вул. Сонячна, 45, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM0272, результат 1,12 проміле, тест №1065, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2026 року адвокат Полянчук В.Б. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведе законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. ОСОБА_1 , не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та проти складання протоколу заперечує. Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Проте, після того як прилад «Drager», показав позитивний, що висловив свою незгоду з результатами огляду. Проте, працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, у зв`язку із висловленою незгодою з результатами огляду. 3 огляду на вищевикладене вбачається, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, зобов`язанні були доставити ОСОБА_1 до проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я протягом 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 , з результатами огляду, що у свою чергу, ними зроблено не було. Крім того, згідно 1.3-5 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «DRAGER Alcotest 7510» калібрування зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців. Із чеку приладу «Drager Alcotest 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 20.05.2025 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме на 02.05.2026 року пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest» 7510. Таким, чином оскільки з моменту останнього градуювання та технічного обслуговування робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) пройшло більше 6 місяців, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст.266 КУпАП, через що роздруківка результатів тесту є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним. Також, з протоколу та роздруківки результатів тесту №1065 вбачається, що огляд ОСОБА_1 здійснено 02.05.2026 року о 01 год. 45 хв. у с. Шатава, Хмельницької області, при температурі повітря +17° С. При цьому, згідно відомостей з відповіді Українського гідрометеорологічного центу № 9922 -681/9922 043 від 22.05.2026 року вбачається, що температур повітр`я у с Шатава, Кам`янець-Подільського району в період з 00 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 02 травня 2026 року була такою: 02 травня 2026 року о 00 год. 00 хв. - температура повітря 8,6° тепла; 02 травня 2026 року о 03 год. 00 хв. температура повітря 3,7° тепла, таким чином прилад «Drager Alcotest 7510» показував невірні температурні показники. При складенні протоколу, поліцейськими порушене право на захист при складенні протоколу, не забезпечено участі у складенні протоколу адвоката. Також поліцейськими не було відсторонено особу від керування транспортним засобом, відсутній акт тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи и передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Щодо направлення, яке міститься в матеріалам справи, воно не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом або воно було вручено йому під підпис. ОСОБА_1 стверджує, що йому ніхто не вручав направлення на проходжения огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом. Окрім того, відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора не містить доказів складання даного направлення. Враховуючи вище наведене, вважають, що в силу допущенних порушень з боку працівників поліції, у рахуванням доктрини "плодів отруєного дерева" всі докази, що є додатками до нього є недопустими.

Захисник Полянчук В.Б. в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом було повідомлено Кам`янець-Подільську окружну прокуратурупро дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожньогоруху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортрим засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 року за№ 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655020, в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний протокол підписаний порушником ОСОБА_1 без зауважень, де він підтвердив факт ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу, а також правильність внесених щодо нього даних, в п.13 наявний підпис про роз`яснення прав та обо`язків, передбаченних ст.63 Конституцією України, ст.268 КУпАП.

- результатом тесту №1065 від 02 травня 2026 року приладу Drager Alcotest 7510 ARLM0272, відповідно до якого показник алкоголю у порушника 1,12 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у правопорушника виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Газоаналізатор Drager Alcotest 7510, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,12 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 02 травня 2026 року до КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня » запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, однак огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній відмовився;

- відеозаписом СD-диск із фіксацією правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в нічний час, на запитання працівника поліції водій відповів, що їде додому так як відвозив гостей, бо в онучки було день народження. На запитання поліцейського чи вживали алкоголь, водій відповів, що не вживав. ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат тесту 1,12 проміле, тест №1065. Поліцейський запитав водія, що вживали, водій відповів, що вчора наробився бо рубав дрова та випив сто грам, серед ночі підняли та сказали відвести гостей.Щодо результату огляду заперечень не висловив, працівник поліції запитав чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, останній відмовився. В подальшому, працівниками поліції було повідомлено про складання протоколу за керування транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права, також що він має право скористатись правою допомогою, та в присутності порушника складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справах, а саме те, що він здійснював поїздку додому, коли припаркував автомобіль біля свого гаража, до нього під`їхала поліція та заставила без свідків дихати в Драгер, причому виявили його п`яним, з чим він не згідний, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученими доказами до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відфіксацією події правопорушення.

Таким чином, оцінивши вищевказані докази вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Щодо посилання захисника про закриття провадження у справі, про те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Drager Alkotest", результату тесту отриманого з порушенням правил експлуатації приладу, а саме з порушенням строку повірки вказаного приладу, який становить більше 6 місяців, суд зазначає наступне.

Так, процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 №1395.

Згідно до п.1 р. ІІ вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, зазначена Інструкція не передбачає, що поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, має долучатися свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу із застосуванням якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння та сертифікат відповідності.

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safety Ag & Co KgaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

ОСОБА_1 не виникло жодних вагань чи зауважень з приводу правильності функціонування газоаналізатора та використання працівниками поліції під час його огляду неналежного пристрою, оскільки він визнав результат огляду, не наполягав на огляді в медичному закладі.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки тесту газоаналізатора "Drager Alkotest 7510», вказаний прилад останнє калібрування пройшов 20 травня 2025 року.

Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із застосуванням газоаналізатора "Drager Alkotest 7510», який відповідає вимогам закону, в межах міжповірочного інтервалу.

Також посилання захисника, про закриття провадження у справі, про те, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alkotest 7510» та його не доставлено працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, а також, що йому не роз`яснено його права, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та відео фіксацією події.

Доводи сторони захисту, які не мають вирішального значення в цьому провадженні, судом у постанові не зазначались. У даному випадку, суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Отже, оцінюючи доводи захисника, суд зазначає, що вони жодним чином не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підстави для визнання доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Посилання захисника на процесуальні недоліки при складанні адміністративних матеріалів як на підставу для закриття провадження, не виключає вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може бути підставою для закриття провадж ення у справі.

Позицію сторони захисту, про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Вказане стягнення є безальтернативним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на дату надходження до суду адміністративних матеріалів 665 грн. 60 коп..

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу або протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,4).

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено 17 серпня 2026 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова