Рішення № 13915379, 23.02.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-681/11

РІШЕННЯ Іменем України

"23" лютого 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку і додаткової суми у розмірі завдатку та судових витрат у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в сумі 15.833гр.40коп., додаткової суми у розмірі завдатку в 15.833гр.40коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що в листопаді 2010р. вона і відповідач домовилися про продаж АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві на праві власності. У звязку з цим 09.11.10р. вона, із метою забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу, передала відповідачеві завдаток у розмірі 2.000 доларів США. Проте відповідач, в подаль шому, відмовився від виконання умов договору, а також відмовляється і по вернути суму завдатку. З цих підстав відповідач повинен сплатити їй подвійну суму завдатку за курсом НБУ.

Позивачка в судове засідання не зявилася.

Представник позивачки в судове засідання не зявилася з поважних причин і направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і задовольнити позов, а.с.28,29.

Відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.13,14,21,22,26, не з'явився до суду повторно, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивачки, зазначеній в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.570 ЦК - завдатком є грошова сума, що видається кредито рові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вва жається авансом.

Тобто ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і спосо бом забезпечення виконання зобов'язання.

Так з матеріалів справи судом встановлено, що в листопаді 2010р. позивачка і відповідач домовилися про продаж АДРЕСА_1

У звязку з цим 09.11.10р. позивачка, із метою забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу, передала відповідачеві завдаток у розмірі 2.000 доларів США, а.с.17, які станом на 13.01.11р. дорівнюють 15.833гр.40коп. за курсом НБУ, а.с.10.

Але між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, а саме ст.ст.182,640,657 ЦК України і ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.93р.

Сторони не надали суду жодних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконали вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що сплачені позивачкою в рахунок виконання договору 2.000 доларів США є авансом.

*

Правила ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і по вертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Так з матеріалів справи судом встановлено, що після отримання авансу в рахунок виконання договору купівлі-продажу квартири відповідач, в подаль шому, відмовився від виконання своїх зобовязань щодо укладення договору, а також відмовляється і по вернути суму авансу.

Крім того, під час зазначеної домовленості відповідач приховав від позивачки той факт, що постановою держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. на все його майно було накладено арешт у виконання ухвали Сакського міськрайсуду АРК. від 16.07.10р., а.с.9.

Відповідач не надав суду жодних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що зазначений аванс повинен бути повернутий відповідачем в тому розмірі, в якому вони передавалися позивачкою, а саме в сумі 15.833гр.40коп., які станом на 13.01.11р. дорівнюють 2.000 доларам США за курсом НБУ, а.с.10.

*

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про порційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила судовий збір у розмірі 316гр.67коп., а.с.1, які відповідно до вимог ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 дорівнюють 1% від суми позову в 31.666гр.80коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., які позивачка і просила стягнути з відповідача.

Але суд задовольнив позовні вимоги лише в сумі 15.833гр.40коп., тобто у розмірі 50% від суми позову.

На підстав зазначеного вище суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені у справі судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме:

-судовий збір у розмірі 158гр.33коп.;

-витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 15гр.

Також відповідно до вимог постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258 сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120гр.00коп.

Але з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачі оплатили зазначені витрати лише в сумі 30гр.00коп., а.с.2.

Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне до стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді:

-з позивачки в дохід Держави в сумі 45гр.;

-з відповідача в дохід Держави в сумі 60гр.

*

На підставі ст.ст. 570,571 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,80,81,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 15.833гр.40коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у даній справі судові витрати:

-по сплаті судового збору у розмірі 158гр.33коп.;

-на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15гр.00коп.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 45гр.00коп. на р/р 31211259700021, МФО 824026, код 22050001, ЄДРПОУ 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 60гр.00коп. на р/р 31211259700021, МФО 824026, код 22050001, ЄДРПОУ 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Копичинський О. В.