Рішення № 139153101, 17.08.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/146/26

Провадження №2/605/166/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи

24.04.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», подана в його інтересах представником, адвокатом Усенком Михайлом Ігорьовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012, ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1381377 від 02.07.2025), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №LM685923676 від 20.12.2024 в загальному розмірі 14150,86 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх), сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Також позивач клопоче розгляд справи здійснювати за відсутності представника; проти заочного розгляду справи не заперечує; кореспонденцію направляти за адресою для листування: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 20.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити», правонаступником якого є ТОВ «Таліон плюс», та ОСОБА_1 (відповідачкою) укладено Договір кредитної лінії №LM685923676, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти (кредит) у розмірі 3900,00 грн на умовах, визначених кредитним договором, а вона зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки, визначені договором. Однак, відповідачка не виконує належним чином умов кредитного договору.

ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №21/0725-01 від 21.07.2025. Згідно з вказаним Договором, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Оптимальні кредити» правонаступником якого є ТОВ «Таліон плюс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №LM685923676 від 20.12.2024.

Отже, строк повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальницею зобов`язання за кредитним договором.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідачки перед позивачем становить 14150,86 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3900,00 грн; заборгованість за процентами - 8105,86 грн; заборгованість за штрафом/пенею - 1950,00 грн; заборгованість за комісією - 195 грн.

Процесуальний рух справи

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М. від 29.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20 травня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду, на підставі рішення зборів суддів Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20.05.2026, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М. від 21.05.2026, цивільну справу № 605/146/26 прийнято до провадження та продовжено розгляд. Судове засідання призначене на 17 червня 2026 року на 16 год. 00 хв.

17.06.2026 учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися. Представник позивача клопотав в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Поштове відправлення, яким відповідачці направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик вручено 02.06.2026, про що свідчить проставлений підпис "Жук".

Ухвалою від 17.06.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 15 липня 2026 року на 14 год. 00 хв. з повторним викликом учасників справи. Крім того, ухвалою від 17.06.2026 в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570) необхідну для розгляду справи інформацію (документи).

30.06.2026 від представника позивача, адвоката Усенка Михайла Ігорьовича, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема, представник просить долучити до матеріалів справи коректний договір факторингу, що підтверджує перехід права вимоги від первісного кредитора до його правонаступника ТОВ «Таліон плюс». Також просить задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у повному обсязі; розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»; проти заочного розгляду справи не заперечує.

15.07.2026 учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися. Представник позивача клопотав в позовній заяві та клопотанні від 30.06.2026 про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася. Поштове відправлення, яким відповідачці направлено повідомлення про виклик в судове засідання повернулося 25.06.2026 з позначкою "вручено", в розписці про одержання підпис "Жук".

Станом на 15.07.2026 від АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570) до суду витребувані судом докази не надійшли.

Ухвалою від 15.07.2026 клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи задоволено, судове засідання відкладено на 11 серпня 2026 року з повторним викликом сторін. Оголошення про виклик відповідачки розміщено на веб-порталі судової влади України.

28.07.2026 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли витребувані судом докази.

10.08.2026 до суду від відповідачки надійшла заява, в якій вона повідомила, що на даний час перебуває за кордоном, тому не має можливості прибути на судове засідання, яке призначене на 11.08.2026. Наявність боргових зобов`язань не заперечує та зазначає, що не має наміру від них ухилятись, намірена погасити заборгованість у міру стабілізації свого фінансового становища. У зв`язку з складними життєвими обставинами та скрутним матеріальним становищем, не мала можливості своєчасно виконувати свої зобов`язання в повному обсязі. Крім того, просить суд перевірити правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, зокрема розмір нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій, пені та інших платежів (за їх наявності) та врахувати складні життєві та фінансові обставини під час розгляду справи й ухвалення рішення.

11.08.2026 у судове засідання сторони не з`явилися. Позивач клопотав в позовній заяві та клопотанні про долучення документів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 30.06.2026, про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка також не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки повідомила в заяві, яка надійшла до суду 10.08.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, тим більше, що сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

У разі, коли розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 20.12.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» укладено Договір кредитної лінії №LM685923676 на суму 3900,00 грн. (арк.спр.9-20).

Для отримання кредитних коштів ОСОБА_1 здійснила заповнення заявки на отримання грошових коштів в кредит на веб-сайті кредитодавця із зазначенням персональних даних (арк.спр.21).

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора EWSG, який було надіслано на номер телефону відповідача НОМЕР_4 (арк.спр.20),що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Оптимальні кредити» від 06.08.2025 (арк.спр.22зв.).

Водночас 20.12.2024 ОСОБА_1 підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 3472 Паспорт споживчого кредиту продукту «Limon» до Договору № LM685923676 від 20.12.2024, в якому наведено, зокрема, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, тощо (арк.спр.7-8зв.).

За договором ТОВ «Оптимальні кредити» зобов`язалось надати відповідачці кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити».

Згідно з п.2.5 Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (не цільовий кредит), окрім участі в азартних іграх.

Відповідно до п. 2.2. договору загальний розмір кредиту за цим договором становить 3900,00 грн. Разом із тим позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у кредит шляхом надання додаткових траншів.

Згідно п.2.3 Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 20.12.2024 (що є датою надання кредиту). Другий та решта Траншів за Договором можуть бути надані Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених цим Договором. Надання кожного додаткового траншу за договором збільшує загальний розмір кредиту на суму траншу (п.2.4 договору). За змістом п.3.1 строк дисконтного періоду користування кредитом складає 44 дні від дати отримання позичальником першого траншу.

Згідно з п.3.3. Договору для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 44 дні дисконтного періоду проценти у розмірі 1681 грн 68 коп та нараховану комісію за надання кредиту у розмірі 195 грн 00 коп.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 02.02.2025, а саме протягом 44 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього Договору.

В п.7.2. Договору передбачено, що в обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п.11.1 Договору; дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому п. 9.1.1.2. або п. 9.1.1.7 Договору.

Згідно п.7.3. Договору кінцева дата повернення (виплати) кредиту 19.01.2030.

В п.7.4.1 сторони погодили, що протягом дисконтного періоду кредитування Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування. У разі продовження Позичальником дисконтного періоду кредитування чи поновлення дисконтного періоду, Позичальник кожен раз сплачує всі нараховані проценти не пізніше нової дати закінчення дисконтного періоду кредитування, вирахуваної відповідно до правил цього Договору.

Після закінчення дисконтного періоду кредитування, Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти щоденно (п.7.4.2).

Комісію за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування, визначеного на момент укладення Договору, а саме 02.02.2025. У випадку отримання протягом дисконтного періоду кредитування додаткових траншів, комісія, що нараховується за видачу таких траншів, повинна бути сплачена Позичальником в першу після отримання траншу обов`язкову дату платежу по Договору, але не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування (п.7.5).

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника, крім процентів за належне виконання користування кредитом, договором не передбачено.

За змістом п.8.2. договору Проценти за користування кредитом є платою за користування Позичальником наданою йому сумою грошових коштів, належних Кредитодавцю. Процентна ставка за користування кредитом є базовою процентною ставкою. Процентна ставка за Договором є фіксованою і не підлягає зміні Кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для Позичальника.

Пунктом 8.3. Договору передбачена базова процентна ставка, яка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних.

Згідно п.8.5 Договору розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим Договором становить 195 грн.

Відповідно до п.11.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання.

Кредитодавець ТОВ «Оптимальні кредити» виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 3900,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_5 , що підтверджується платіжним дорученням №5d792e64-b2bb-428f-a6fe-18123ddd8c98 від 20.12.2024 (арк.спр.26).

Здійснення переказу коштів на вказаний рахунок підтверджується також інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача у банка-емітента АТ КБ «Приват Банк», відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 АТ КБ «Приват Банк» було емітовано картку № НОМЕР_6 , на яку 20.12.2024 надійшло зарахування коштів у розмірі 3900,00 грн (арк.спр.81зв.).

05 березня 2025 року ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» уклали Договір факторингу №ОК-ТП/25 (далі договір факторингу 1) (арк.спр.69-70), відповідно до якого ТОВ «Оптимальні кредити» відступило на користь ТОВ «Таліон плюс» права вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором №LM685923676 від 20.12.2024, що укладений з ОСОБА_1 , що підтверджується також витягом з реєстру боржників від 05.03.2025 до Договору факторингу 1 (арк.спр.30) та довідкою від 28.07.2025, що підтверджує відступлення права вимоги згідно договору факторингу 1 (арк.спр.21 зв.).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу 1 під порядковим номером 160 у цьому реєстрі значиться відповідачка ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитом якої - 8876,50 грн, з яких залишок по тілу кредиту - 3900,00 грн, залишок по процентам - 2831,50 грн, залишок по комісії - 195 грн, неустойка - 1950,00 грн (арк.спр.30 зв.).

21 липня 2025 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали Договір факторингу №21/0725-01 (далі договір факторингу 2) (арк.спр.32-37), відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» права вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором №LM685923676 від 20.12.2024, що укладений з ОСОБА_1 , що підтверджується також витягом з реєстру боржників від 21.07.2025 до Договору факторингу 2 (арк.спр.38) та платіжною інструкцію №16659 від 22.07.2025, що підтверджує оплату за відступлення права вимоги за договором факторингу №2 (арк.спр.38зв.).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу 2 під порядковим номером 886 у цьому реєстрі значиться відповідачка ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитом якої - 14150,86 грн, з яких залишок по тілу кредиту - 3900 грн, залишок по процентам - 8105,86 грн, залишок по комісії - 195 грн, неустойка - 1950,00 грн (арк.спр.38).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №LM685923676 від 20.12.2024 за підписом директора ТОВ «Таліон плюс» (арк.спр.23-24) відповідачкою не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.07.2025 утворилася заборгованість в сумі 14112,64 грн, з яких тіло кредиту - 3900,00 грн, проценти - 8105,86 грн, комісія - 195,00 грн, неустойка - 1950,00 грн.

Крім того, суд встановив, що позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання ним кредитних зобов`язань, а саме надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№24520652 від 10.04.2026 (арк.спр.39).

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має право вимоги до відповідача за кредитним договором №LM685923676 від 20.12.2024. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів.

Застосовані правові норми та висновки суду

З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

Ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Договір кредитної лінії №LM685923676 від 20.12.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором EWSG (арк.спр.20), а також паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором 3472 (арк.спр.8), після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідачки. Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Про добровільність укладення договору свідчить заявка-анкета на кредит (арк.спр.21), заповнена відповідачкою, створення особистого кабінету на сайті ТОВ «Оптимальні Кредити», для чого потрібна була ідентифікація особи та підтвердження через електронну пошту та/або смс-повідомлення.

Після підписання договору 20 грудня 2024 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Оптимальні кредити» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідачки (було виконано, що підтверджується платіжним дорученням (арк.спр.26) та інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача у банка-емітента АТ КБ «Приват Банк» (арк.спр.81зв.), а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти за користування кредитом.

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що перед укладенням договору їй була надана вся необхідна інформація, вона ознайомлена з умовами правил надання коштів у позику і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Більш того, відповідачка, у заяві від 10.08.2026, в якій надала свої пояснення (арк.спр.84), позовні вимоги щодо наявності заборгованості визнала. Невиконання боргових зобов`язань пояснює скрутним матеріальним становищем. Також просила перевірити правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, зокрема розмір нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій, пені та інших платежів (за їх наявності) та врахувати складні життєві та фінансові обставини.

Перевіривши поданий розрахунок, суд не встановив порушень порядку нарахування процентів. Відповідно до розрахунку заборгованості (арк.спр.23-24), з урахуванням суми кредиту, проценти нараховувалися за процентною ставкою 0,98%, визначеною п.8.3 договору, що відповідає умовам, узгодженим сторонами в договорі.

За умовами договору, відповідачці нараховано комісію за надання кредиту - 195,00 грн, яка передбачена пунктами 3.3 та 8.5 договору (арк.спр.11,14).

Укладаючи договір, відповідачка погодилася з його умовами, у тому числі щодо сплати зазначеної комісії. Доказів недійсності цієї умови договору або відсутності підстав для її нарахування суду не надано. Відтак вимога позивача про стягнення одноразової комісії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем надано належні, допустимі і достатні докази, що у відповідачки перед ним виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Крім того, у разі виникнення фінансових труднощів відповідачка не була позбавлена можливості звернутися до кредитодавця з питання реструктуризації боргу або зміни умов його погашення. Доказів того що відповідачка вживала таких заходів, матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачці досудову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості, однак у встановлений строк вимога виконана не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Таким чином, зважаючи на презумпцію правомірності правочину та те, що відповідачка отриманий кредит в повному обсязі не повернула, не надала суду належних доказів повної сплати заборгованості, у заяві, в якій надала свої пояснення, не заперечувала факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, суд дійшов висновку, що вимоги позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №LM685923676 від 20.12.2024 з процентами і комісією - є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.

Договір кредитної лінії №LM685923676 укладений відповідачкою 20.12.2024, тобто в період дії воєнного стану на території Україні, тому з огляду на вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальниця звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) штрафу та пені за прострочення зобов`язань.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за штрафом/пенею в розмірі 1950,00 грн задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» суд дійшов такого висновку.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

05.03.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу №ОК-ТП/25 (арк.спр.69-70).

21.07.2025 ТОВ «Таліон плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу №21/0725-01 (арк.спр.32-37).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за договором №LM685923676 від 20.12.2024, суд вважає, що наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, те, що фактично отримані відповідачкою ОСОБА_1 кредитні кошти у повному обсязі в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач, як новий кредитор, вправі вимагати повернення відповідачкою заборгованості шляхом стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №LM685923676 від 20.12.2024 в розмірі 12200,86 грн, з яких: 3900,00 грн - заборгованість за кредитом, 8105,86 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 195,00 грн - заборгованість за комісією.

Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків.

За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет» (арк.спр.41зв.), акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги) №432 від 10.04.2026 (арк.спр.42), детальний опис наданих послуг від 10.04.2026 до акту №432 від 10.04.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (арк.спр.42зв.).

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн є дещо завищеним, не повною мірою співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Виходячи з цих міркувань, зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідачки, та орієнтуючись на детальний опис наданих послуг АО «Апологет» (арк.спр.42зв), оскільки ця справа є типовою і не складною, суд вважає обґрунтованими і співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторін, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в частці 86% пропорційно до задоволених позовних вимог (розраховано за формулою: 12200,86 грн х 100/ 14150,86 грн = 86%), що становить 2289,66 грн (2662,40 х 86% = 2289,66).

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) заборгованість за кредитним договором №LM685923676 від 20.12.2024 у розмірі 12200,86 (дванадцять тисяч двісті гривень 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) судові витрати, зокрема суму сплаченого судового збору в розмірі 2289,66грн (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень 66 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.), разом 6289,66 грн (шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 66 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторонам направити копію рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх, ЄДРПОУ 35234236, тел. 380322429908, ел. пошта: info@kredyt-kapital.com.ua.

Представник позивача: адвокатське об`єднання «Апологет», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, ЄДРПОУ 41557199, тел. 380322429908, ел. пошта: 2apologet@gmail.com.

Представник АО «Апологет»: адвокат Усенко Михайло Ігорович, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, РНОКПП НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_10 .

Повний текст рішення суду складено і підписано 21 серпня 2026 року.

Суддя: Валентина КРАВЧУК