Рішення № 139153034, 20.08.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/72/26

Провадження № 2/601/325/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/72/26за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника позивача Пасечник Ю. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучмак В. З,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, щоміж31.07.2012 між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0706/82/0069083 , згідно умов якого банк встановив Відповідачу поточний ліміт у розмірі 3 300,00 грн. на 48 місяців під 36,00 % річних.В подальшому 19.12.2019 р. між банком та відповідачем було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0706/82/0069083, яким Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0706/82/0069083 від 31.07.2012 року викладено в новій редакції, згідно умов якої банк відкриває клієнту картковий рахунок, випускає та надає клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або їх реквізитів.Розмір поточного ліміту на дату підписання Заяви-Договору 25 900,00 гривень. Поточний ліміт встановлюється в межах максимального ліміту кредиту, який складає 500 000,00 гривень. Проценти за користування кредитом протягом строку кредиту та у разі неповернення клієнтом кредиту в останній день строку кредиту, в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом процентна ставка фіксована 45,00 % річних. Строк Кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту (Дати початку кредитування). Подовження Строку Кредиту є можливою відповідно до порядку, зазначеному в пункті1.5 Кредитного договору.У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Кредиту на адресу Відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих. №114/5-717132 від 28.11.2025 року, надавши можливість останньому добровільно (в позасудовому порядку) врегулювати заборгованість протягом 30 днів, однак у визначені у вимозі строки Відповідачем не виконана. Станом на 28.11.2025 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитом складає 175 351,57 грн., яка складається з дозволеного та недозволеного овердрафту, у тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску 47 067,08 грн.Тому позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредиту та судові витрати по справі, а саме судовий збір 3 328 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18.02.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що заперечує проти позову АТ «Райффайзен Банк» про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що банк не довів належного погодження істотних умов кредитного договору, зокрема процентів, штрафних санкцій та інших платежів. Також відповідач оспорює правильність розрахунку заборгованості, зазначаючи про неправомірне включення до тіла кредиту процентів і страхових платежів та, відповідно, завищення суми боргу та надає копії квитанцій про сплату кредитної заборгованості. Долучені до позовної заяви позивачем Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» в редакції яка набуває чинності з 25.11.2025 року не можна вважати складовими частинами укладеного між нею та позивачем кредитного договору у 2019 році. Просить суд відмовити банку в задоволенні позову через недоведеність погодження умов кредитування та необґрунтованість розрахунку заявленої заборгованості.

03.03.2026 року представником позивача подано заперечення на відзив, в обґрунтування якого зазначає, що відповідачем не обгрунтовано свою позицію, що позовні вимоги є явно завищеними та не надано доказів стосовно сплати заборгованості за Кредитним договором, які начебто не враховані АТ «Райффайзен Банк».Розрахунок заборгованості, наданий АТ «Райффайзен Банк» суду в якості доказу на підтвердження наявної заборгованості містить всі необхідні та достатні відомості, а тому відповідає всім необхідним критеріям та є належним доказом у справі. Натомість, Відповідачем не надано належні та допустимі докази неправильності заявленої АТ «Райффайзен Банк» до стягнення суми або ж контр розрахунок таких сум. Відповідач була ознайомлена и згодна з умовами кредитування, збільшення кредитного ліміту, проведення реструктуризації та жодних дій щодо відмови не вчинила, що черговий раз свідчить про те, що вона погодилася з усіма істотними умовами договору, отримавши кошти та здійснюючи погашення кредиту та відсотків, тим самим визнаючи умови укладеного договору.

05.03.2026 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що що відповідач не погоджується з доводами банку, викладеними у відповіді на відзив, та вважає, що вони не спростовують заперечень щодо недоведеності заборгованості. Зокрема, банк не надав належних і допустимих доказів правильності розрахунку боргу, погодження відповідачем конкретної редакції Правил банківського обслуговування, а також не обґрунтував правомірність збільшення тіла кредиту за рахунок нарахованих відсотків і страхових платежів та подальшого нарахування відсотків на ці суми. Наголошує, що Умови та Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» в редакції яка набуває чинності з 25.11.2025 року не можна вважати складовими частинами укладеного між нею та позивачем кредитного договору, капіталізація відсотків і страхових платежів проведена Позивачем безпідставно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачав задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем долучено до позовної заяви Умови та Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» в редакції яка набуває чинності з 25.11.2025 року, в той час коли кредитний договір укладений у 2019 році, а надані позивачем, разом із відповіддю на відзив, Умови та Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,в редакції яка набуває чинності з 25.11.2019 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення вказаних Правил до матеріалів справи. Нараховані відсотки щоразу додавалися до тіла кредиту, хоча Заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» від 19.12.2019 року не містить умов про капіталізацію, тому додавання відсотків і страхових платежів є безпідставне та незаконне збільшення тіла кредиту. Дати, нібито інформування відповідача про збільшення кредитного ліміту, не співпадають із датами надсилання позивачем смс-повідомлення. Вважає, що ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість по тілу кредиту, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

31.07.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0706/82/0069083, відповідно до умов якого банк встановив Відповідачу поточний ліміт у розмірі 3 300,00 грн. строком на 48 місяців, процентна ставка за користування кредитом фіксована 36,00 % річних, процентна ставка за недозволеним овердрафтом 36%. Датою закінчення строку користування кредитом є 31.07.2016.

19.12.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0706/82/0069083.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/0706/82/0069083 від 31.07.2012, виданого АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору станом на 28.11.2025становить 175 351 грн. 57 коп., яка складається з:

150 790,00 гривень заборгованість за дозволеним овердрафтом;

24 561,57 гривень заборгованість за недозволеним овердрафтом.

28 листопада 2025 року вих. № 114/5-717132 АТ «Райффайзен Банк» надіслано ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 010/0706/82/0069083 від 31.07.2012.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч.1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч.1-3ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.1, 2ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує виникнення кредитних правовідносин тим, що 19 грудня 2019 року відповідач, шляхом підписання заяви про акцепт публічної пропозиції/Угоди № CMDPI-828689, прийняв пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання банківських послуг на умовах, викладених у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме та редакція Правил банківського обслуговування, на яку він посилається як на складову кредитного договору, була доведена до відома відповідача на момент укладення договору та погоджена ним. Надані суду Правила не містять підпису відповідача та інших даних, які б достовірно підтверджували ознайомлення відповідача саме з відповідною редакцією Правил під час укладення кредитного договору та її погодження.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до якої розміщені на сайті банку Умови та Правила, які не містять підпису позичальника, самі по собі не можуть вважатися складовою кредитного договору, якщо позичальник не підписав їх у письмовій формі. Сам факт розміщення таких умов на вебсайті банку не свідчить про те, що саме з ними позичальник був ознайомлений та погодився на такі умови.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний ліміт змінювався позивачем протягом дії правовідносин.

Водночас належних доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений саме про відповідні зміни та погодився з ними, позивачем не надано.

Посилання позивача на направлення відповідачу SMS-повідомлень не є достатнім доказом погодження істотних умов кредитного договору.

Відповідно до інформації ПрАТ «Київстар» від 13.07.2026 № 23261/01 наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, перше SMS-повідомлення було направлено відповідачулише 04 жовтня 2022 року, тоді як відповідно до розрахунку позивача зміна кредитного ліміту, процентної ставки та інших умов відбувалася раніше. Точного тексту відповідних SMS-повідомлень, з якого можна було б встановити їх зміст ПрАТ «Київстар» не надано, оскільки в інформаційних системах компанії відомості про зміст (текст) SMS-повідомлень не фіксується обладнанням та не зберігається, а отже не доведено, що такі повідомлення містили саме інформацію про конкретний розмір кредитного ліміту, процентної ставки та інші істотні умови, які позивач застосував при проведенні розрахунку заборгованості.

Крім того, судом установлено, що розрахунок заборгованості позивача включає суми капіталізованих відсотків та страхових платежів, які були додані до суми боргу та фактично використані для збільшення кредитного ліміту.

Перевірити обґрунтованість зазначених в розрахунку сум заборгованості немає можливості, оскільки зі змісту вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що складу заборгованості відповідача включені заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, страхові платежі, які капіталізувались (додавались до тіла кредиту і на них в наступному періоді (місяці) нараховувались відсотки). Проте, будь-яких доказів того, що сплата зазначених платежів була передбачена умовами укладеного сторонами договору, позивачем не доведено.

Такий порядок розрахунку не може бути прийнятий судом як належне підтвердження існування заборгованості, оскільки збільшення суми заборгованості за рахунок відсотків та страхових платежівне свідчить про фактичну видачу таких кредитних коштів.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нарахування процентів на раніше нараховані проценти фактично призводить до стягнення «процентів на проценти», що не допускається, якщо інше прямо не встановлено законом або належним чином погодженим сторонами договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення у відповідача обов`язку зі сплати заявленої до стягнення суми заборгованості.

З огляду на викладене, позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 640, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 42, 81, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місце знаходження вул. Генерала Алмазова, 4 «а» м. Київ, код ЄДРПОУ 14305909.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: