Ухвала суду № 139152902, 20.08.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3233/26

Провадження № 6/459/100/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2013 року у справі № 459/2142/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2026 до суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Бойко А.О. з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У заяві посилалися на те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2013 було задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 до фактичного виконання ним зобов`язань згідно виконавчого листа № 2-1312/442 від 20.11.2012 виданого Личаківським районним судом Львівської області про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 108776,59 грн. на користь ТзОВ Львівського АТП-14631.

Зазначив, що виконавче провадження в межах якого було накладено обмеження у праві виїзду за межі України у листі Шептицького ВДВС зазначено, що АСВП № 36925637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1312/442 від 20.11.2012 виданого Личаківським районним судом Львівської області про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 108776,59 грн. на користь ТзОВ Львівського АТП-14631. 07.03.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.09.2013 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа. Також матеріали виконавчих проваджень знищені по закінченню терміну їхнього зберігання. Окрім цього зазначає, що граничний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив 16.09.2014. Зазначає, що згідно з Єдиним реєстром боржників та Автоматизованою системою виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень щодо заявника немає, статус «боржника» відсутній. Отже, на теперішній час обмеження заявника в праві виїзду за межі України є протиправним та порушує його конституційні права на свободу пересування, що суперечить ст.33 Конституції України та ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини тому просить такий скасувати.

20.08.2026 в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому просив заяву задовольнити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2013 було задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 до фактичного виконання ним зобов`язань згідно виконавчого листа № 2-1312/442 від 20.11.2012 виданого Личаківським районним судом Львівської області про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 108776,59 грн. на користь ТзОВ Львівського АТП-14631.

Так, в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2013 судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1312/442 виданого Личаківським районним судом Львівської області 25.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 108776,59 грн. на користь ТзОВ Львівського АТП-14631. 7.03.2013 державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та скеровано для відома сторонам.

Згідно відповіді Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.07.2026 встановлено, що відповідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

-АСВП № 16262918 з примусового виконання постанови №АС 026696 виданої 18.09.2009 року ВДАІ про: Стягнення з ОСОБА_1 80,00 грн. штрафу в дохід держави.

03.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.02.2012 року державним виконавцем, керуючись ч.2 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа.

-АСВП № 33582466 з примусового виконання постанови №АС 026696 виданої 18.09.2009 року ВДАІ про: стягнення 80,00 грн. штрафу в дохід держави з ОСОБА_1 .

25.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.07.2012 року державним виконавцем, керуючись п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

-АСВП № 15127568 з примусового виконання постанови №015040 виданої 05.08.2009 року ВДАІ про: стягнення 510 грн. штрафу в дохід держави з ОСОБА_1 .

02.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.02.2012 року державним виконавцем, керуючись ч.2 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа.

-АСВП № 33582167 з примусового виконання постанови №015040 виданої 05.08.2009 року ВДАІ про: стягнення 510 грн. штрафу в дохід держави з ОСОБА_1 .

25.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.07.2012 року державним виконавцем, керуючись п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

-АСВП № 35258539 з примусового виконання виконавчого листа №1-38 виданого 05.07.2012 року Жовківським районним судом Львівської області про: стягнення 1720,80 грн. за проведення експертизи.

16.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2013 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа.

-АСВП № 35259173 з примусового виконання виконавчого листа №1-38 виданого 05.07.2012 року Жовківським районним судом Львівської області про: стягнення 3548,52 грн. за проведення ексертизи.

16.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2013 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа.

-АСВП № 33742063 з примусового виконання виконавчого листа №1-38/11 виданого 05.07.2012 року Жовківським районним судом Львівської області про: стягнення з ОСОБА_1 1720,80 грн. в користь держави затрачених на проведення експертизи.

06.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа.

-АСВП № 33742322 з примусового виконання виконавчого листа №1/38/11 виданого 05.07.2012 року Жовківським районним судом Львівської області про: стягнення з ОСОБА_1 3548,52 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області затрачених на проведення експертизи.

06.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа.

-АСВП № 36925637 з примусового виконання виконавчого листа №2-1312/442 виданого 25.02.2013 року Личаківським районним судом м. Львова про: стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 108776,59 грн.

07.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

16.09.2013 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Також зазначено, що матеріали виконавчих проваджень знищені по закінченню їх терміну зберігання.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Верховний суд у Постанові від 28.10.2020 року у справі № 331/8536/17 виклав правову позицію «тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення».

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у п.49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13.11.2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у п.50 вказаного рішення Європейський суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35).

Судом встановлено, що 16.09.2013 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 36925637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1312/442 від 20.11.2012 виданого Личаківським районним судом Львівської області про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 108776,59 грн. на користь ТзОВ Львівського АТП-14631.

Так з відповіді Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.07.2026 вбачається, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , відсутні відкриті виконавчі провадження, тому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заявника, як боржника за вказаним судовим рішенням, є неспіврозмірним, невиправданим та непропорційним, так як автоматично продовжується протягом тривалого часу, а отже втратило свій процесуальний сенс і є безстроковим обмеженням його прав, що суперечить ст.33 Конституції України та ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини.

При цьому, суд враховує, що згідно ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

А тому заява боржника є вмотивованою та підлягає задоволенню, так як ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 18, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження боржника громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2013 у справі № 459/2142/13-ц.

Копію ухвали про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд.26) для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2026.

Суддя: Н. Я. Отчак