Ухвала суду № 139152617, 19.08.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7732/26

Провадження №1-кс/463/7422/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за ознаками ч. 4 ст. 425 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотаннямпро призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за ознаками ч. 4 ст. 425 КК України.

Згідно прохальної частини заявленого клопотання просить суд: призначити у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ч. 4 ст. 425 КК України додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі ДНДЕКЦ МВС) (код ЄДРПОУ 25574630; місцезнаходження: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, засоби зв`язку: +38 (044) 374 34 06; +38 (044) 374 34 08).

Клопотання мотивує тим, щоДругим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого в місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за ознаками ч. 4 ст. 425 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за ознаками ч. 4 ст. 425 КК України.

Унаслідок недбалого ставлення уповноваженої особи із закупівель товарів, робіт і послуг (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , в період з 23.11.2026 по 28.12.2026 військовій частині НОМЕР_2 заподіяно тяжкі наслідки в умовах воєнного стану у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 18 655 923, 99 грн, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинила тяжкі наслідки, а саме: - 792 075, 00 грн. по договору купівлі продажу №23/11-1 від 23.11.2022; - 2 202 690, 32 грн. по договору купівлі продажу №10/12-1 від 10.12.2022; - 3 967 613, 33 грн. по договору купівлі продажу №26/12-1 від 26.12.2022; - 11 693 545, 33 грн. по договору купівлі продажу №28/12-1 від 28.12.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 425 КК України.

29.12.2023 у даному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу ОСОБА_9 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

На вирішення експертизи слідчий поставив питання в наступній редакції:

1. «Яка ринкова вартість дизельного генератора DieselPortableGenerator (МР) 12 kVA в кількості 3 одиниці, станом на дату укладення договору 10 грудня 2022 року?»;

2. «Яка ринкова вартість дизельного генератора DieselPortableGenerator (SP) 10 kVA в кількості 10 одиниць, станом на дату укладення договору 10 грудня 2022 року?»;

3. «Яка ринкова вартість бензинового генератора MunichTools на 3 фази 4,5 kVA (MT8500W) в кількості 90 одиниць, станом на дату укладення договору - 10 грудня 2022 року?»

4. «Яка ринкова вартість бензинового генератора GoldenPower на 3 фази 9 kVA (GD8500CXE) в кількості 4 одиниць, станом на дату укладення договору - 10 грудня 2022 року?».

Як вбачається з висновку експерта від 07.02.2024 № 239-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 62023140120000444 від 01.08.2023, дослідження проводилося експертом ОСОБА_11 з використанням інформації, отриманої з загальнодоступних ресурсів мережі Інтернет; вихідних та ідентифікаційних даних зазначених в постанові від 29.12.2023 за підписом старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу ОСОБА_9 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 62023140120000444 від 01.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України на 6-ти арк. без матеріалів кримінального провадження, на підставі наданих додаткових матеріалів, а саме: фототаблиці від 16.11.2023 на 78-ми арк., фототаблиці від 16.11.2023 на 29-ти арк. та копії комерційних пропозицій на 5-ти арк., що надійшли 26.12.2024 до Львівського НДІСЕ з Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові при супровідному листі від 26.01.2024 № 12-21-88-2024/ЕК, та кольорових фото об?єктів дослідження та їх маркувань на 98-ми арк., які 01.02.2024 надійшли до Львівського НДІСЕ з Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові при супровідному листі від 31.01.2024 № 12-21-110-2024/ЕК.

За твердженням сторони захисту, вказаний висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.02.2024 № 239-Е:

- складений без використання затверджених в установленому законом порядку методики проведення судових експертиз;

- проведений з використанням неофіційних даних, об`єктивність та достовірність яких не може бути перевірена;

- складений без урахування при визначенні цін на ринку істотних умов здійснення поставки (зокрема, щодо терміну та місця поставки), а також умов оплати за товар, які були чітко визначені Договором № 10/12-1 купівлі-продажу від 10.12.2022;

- замість визначення вартості товару, поставленого ТОВ «ПРІОРІТІ ДМ», як це передбачено Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), - були проаналізовані цінові дані невстановлених, невідомих підприємств на інші, подібні до досліджуваних нових дизельних генераторів, повнота і точність яких є сумнівною;

- складений з використанням відомостей на певні дати, а саме, 01.12.2022, 05.12.2022, 10.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 01.01.2023, 09.01.2023, які не відповідають тим, що вказані в поставлених на вирішення експерта питаннях (станом на 10.12.2022);

- складений без урахування цін на товар (дизельні, бензинові генератори) іноземного виробництва;

- складений з урахуванням ПДВ;

- складений без врахування транспортних витрат на доставку, умов придбання та інших можливих витрат;

- експертом зазначено, що визначити ринкову вартість дизельного генератора DieselPortableGenerator (MP) 12 kVA в кількості 3 одиниці, станом на дату укладення договору - 10 грудня 2022 року, не представляється за можливе (п. 1 висновку, стор. 12).

- експертом у своєму висновку зазначено, що на вирішення експертизи питання постанови від 29.12.2023 поставлені щодо визначення вартості нових дизельних та бензинових генераторів станом на 10.12.2022, тобто минулий період часу, що обмежує експерта у повному обсязі дослідити ціни підприємств, що займалися реалізацією досліджуваних товарів на зазначений період часу. Також на внутрішньому ринку України не виявлено комерційних пропозицій до продажу на нові дизельні генератори DieselPortableGenerator (MP) 12 kVA, дизельні генератори DieselPortableGenerator (SP) 10 kVA, бензинові генератори MunichTools на 3 фази 4,5 kVA (MT8500W) та бензинові генератори GoldenPower на 3 фази 9 kVA (GD8500CXE) станом на задану дату оцінки - 10.12.2022 (стор. 10 висновку), що впливає на повноту, обґрунтованість та об`єктивність наданих експертом висновків.

Відповідно до п. 38. Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі Національний стандарт), для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів), дохідний та порівняльний. Втім, жоден із цих методів не передбачає вирахування середнього арифметичного із невідомих декількох сум, як зроблено у висновку експерта від 07.02.2024 № 239-Е.

Враховуючи вказане в сукупності та беручи до уваги, що зазначене вище дослідження було проведено без матеріалів кримінального провадження та без урахування умов Договору № 10/12-1 купівлі-продажу від 10.12.2022, яким чітко визначено істотні умови здійснення поставки (зокрема термін, місце поставки) таумови оплати за товар, на думку сторони захисту, наявні обґрунтовані сумніви у повноті, правильності та достовірності висновків за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.02.2024 № 239-Е, а відтак наявності правових підстав для проведення додаткової експертизи.

У зв`язку з зазначеним, не погоджуючись з вказаним висновком експерта, 30.07.2026 сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.

03.08.2026 старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого в місті Львові ОСОБА_9 отримано вказане клопотання адвоката ОСОБА_5

10.08.2026 на електронну пошту адвоката ОСОБА_5 надійшов лист старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого в місті Львові ОСОБА_9 з постановою від 03.08.2026 про відмову в задоволенні клопотання.

Покликаючись на положення статтей 242,244 КПК України, адвокат вказала про те, що з метою з`ясування всіх обставин та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження № 62026140120000002 від 01.01.2026, беручи до уваги, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний висновок так як дослідження, оформлене висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.02.2024 № 239-Е проведено без матеріалів кримінального провадження та безурахування умов Договору № 10/12-1 купівлі-продажу від 10.12.2022, яким чітко визначено істотні умови здійснення поставки (зокрема термін, місце поставки) та умови оплати за товар, а також те, що для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, відсутність коштів у підозрюваної ОСОБА_4 для самостійного залучення експерта, - є достатні підстави для призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.

А тому звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, призначивши додаткову судову товарознавчу експертизу.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про призначення додаткової експертизи заперечив з підстав його необгрунтованості та безпідставності. Зазначив, що в межах кримінального провадження проведено відповідну судову експертизу, за результатами проведення якої отримано відповідний висновок експерта. При цьому, зазначених стороною захисту обставин проведення експертизи (без матеріалів кримінального провадження) не спростував.

До судового засідання від слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_12 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026, надійшло письмове заперечення на клопотання. Згідно якого просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Зазначив, що у межах кримінального провадження з метою встановлення вартості закуплених військовою частиною НОМЕР_1 товарів відповідно до договорів купівлі-продажу №23/11-1 від 23.11.2022, №10/12-1 від 10.12.2022, №26/12-1 від 26.12.2022 та №28/12-1 від 28.12.2022 29.12.2023 були призначені судові товарознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведених досліджень отримано висновки експертів №240-Е від 06.02.2024, №239-Е від 07.02.2024, №241-Е від 07.02.2024 та №238-Е від 06.02.2024.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вже наявні висновки судових експертів, отримані за результатами дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Незгода сторони захисту з висновками експерта, інше бачення стороною захисту результатів експертного дослідження або бажання отримати інший висновок не є достатньою та належною підставою для призначення додаткової експертизи.

У цьому випадку стороною захисту не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту або неясність наявних висновків експертів.

Фактично клопотання сторони захисту спрямоване на проведення нового експертного дослідження тих самих об`єктів та обставин, які вже були предметом експертного дослідження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за наявності відповідних підстав та необхідності використання спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому положення КПК України не передбачаютьбезумовного обов`язку слідчого призначати нову експертизу виключно на підставі заявленого стороною захисту клопотання.

У цьому випадку слідчим клопотання захисника було розглянуто у встановленому КПК України порядку, за результатами чого винесено мотивовану постанову від 03.08.2026 про відмову в його задоволенні.

У зазначеній постанові наведено конкретні підстави відмови, зокрема встановлено, що відповідні експертні дослідження вже проведені та висновки експертів отримані.

Таким чином, рішення слідчого не є формальним або немотивованим, а грунтується на фактичних обставинах кримінального провадження та наявності в його матеріалах відповідних експертних висновків.

Відтак відсутні передбачені законом підстави для покладення на слідчого обов`язку призначити додаткові судові товарознавчі експертизи.

Поряд з цим, якщо ж захист фактично просить провести повторні експертизи, то додатково має бути доведено, що наявні висновки є необгрунтованими,суперечатьіншим матеріалам кримінального провадження або викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності. Самої незгоди з висновками експертів для цього недостатньо.

За таких обставин клопотання сторони захисту є необґрунтованим та не містить належного обгрунтування необхідності проведення саме додаткових експертних досліджень, а тому необхідно врахувати, що матеріали кримінального провадження вже містять висновки судових товарознавчих експертиз №240-Е від 06.02.2024, №239-Е від 07.02.2024, №241-Е від 07.02.2024 та №238-Е від 06.02.2024, а стороною захисту не наведено конкретних обставин, які б свідчили про їх неповноту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого в місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за ознаками ч. 4 ст. 425 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за ознаками ч. 4 ст. 425 КК України.

Унаслідок недбалого ставлення уповноваженої особи із закупівель товарів, робіт і послуг (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , в період з 23.11.2026 по 28.12.2026 військовій частині НОМЕР_2 заподіяно тяжкі наслідки в умовах воєнного стану у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 18 655 923, 99 грн, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинила тяжкі наслідки, а саме: - 792 075, 00 грн. по договору купівлі продажу №23/11-1 від 23.11.2022; - 2 202 690, 32 грн. по договору купівлі продажу №10/12-1 від 10.12.2022; - 3 967 613, 33 грн. по договору купівлі продажу №26/12-1 від 26.12.2022; - 11 693 545, 33 грн. по договору купівлі продажу №28/12-1 від 28.12.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 425 КК України.

29.12.2023 у даному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу ОСОБА_9 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

На вирішення експертизи слідчий поставив питання в наступній редакції:

1. «Яка ринкова вартість дизельного генератора DieselPortableGenerator (МР) 12 kVA в кількості 3 одиниці, станом на дату укладення договору 10 грудня 2022 року?»;

2. «Яка ринкова вартість дизельного генератора DieselPortableGenerator (SP) 10 kVA в кількості 10 одиниць, станом на дату укладення договору 10 грудня 2022 року?»;

3. «Яка ринкова вартість бензинового генератора MunichTools на 3 фази 4,5 kVA (MT8500W) в кількості 90 одиниць, станом на дату укладення договору - 10 грудня 2022 року?»

4. «Яка ринкова вартість бензинового генератора GoldenPower на 3 фази 9 kVA (GD8500CXE) в кількості 4 одиниць, станом на дату укладення договору - 10 грудня 2022 року?».

За результатами проведеної експертизи отримано відповідний експертний висновок - від 07.02.2024 № 239-Е.

Вказаної обставини сторона обвинувачення та сторона захисту не оспорюють.

При цьому, сторона захисту оспорює повноту наданого експертного висновку, оскільки як встановлено в ході розгляду клопотання, і вказаної обставини сторона обвинувачення не спростувала, проведення судової товарознавчої експертизи від 07.02.2024 № 239-Е відбулось без матеріалів кримінального провадження та без урахування умов Договору № 10/12-1 купівлі-продажу від 10.12.2022.

Згідно із позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, згідно з якою обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми (постанова від 25 листопада 2019 року у справі №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18).

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно

зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними

або які обставини зумовили необхідність розширення експертного

дослідження.Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому

самому або іншому експертові.У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Зважаючи на представлені стороною захисту матеріали та зазначені обставини, які стороною обвинувачення не спростовані, а також враховуючи відсутність у сторони захисту, зокрема підозрюваної, змоги самостійно залучити експерта (відсутні кошти), суд вважає, що наявні правові підстави для призначення у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ч. 4 ст. 425 КК України додаткової судової товарознавчої експертизи, так як залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний висновок так як дослідження, оформлене висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.02.2024 № 239-Е проведено без матеріалів кримінального провадження та безурахування умов Договору № 10/12-1 купівлі-продажу від 10.12.2022, яким чітко визначено істотні умови здійснення поставки (зокрема термін, місце поставки) та умови оплати за товар, а також те, що для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.

Керуючись вимогами ст. 110, 242, 244, 309, 369-372, 532 КПК України, -

постановив:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за ознаками ч. 4 ст. 425 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 62026140120000002 від 01.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ч. 4 ст. 425 КК України додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- «Яка ринкова вартість дизельного генератора DieselPortableGenerator (МР) 12 kVA в кількості 3 одиниці, станом на дату укладення договору 10 грудня 2022 року, без урахування ПДВ, за умов, визначених договором № 10/12-1 купівлі-продажу від 10.12.2022 року, а саме, поставки продавцем товару в місце: АДРЕСА_1 , протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання договору, здійснення оплати покупцем в гривнях безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання товару?»;

- «Яка ринкова вартість дизельного генератора DieselPortableGenerator (SP) 10 kVA в кількості 10 одиниць, станом на дату укладення договору 10 грудня 2022 року, без урахування ПДВ, за умов, визначених договором № 10/12-1 купівлі-продажу від 10.12.2022 року, а саме, поставки продавцем товару в місце: АДРЕСА_1 , протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання договору, здійснення оплати покупцем в гривнях безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання товару?»;

- «Яка ринкова вартість бензинового генератора MunichTools на 3 фази 4,5 kVA (MT8500W) в кількості 90 одиниць, станом на дату укладення договору - 10 грудня 2022 року, без урахування ПДВ, за умов, визначених договором № 10/12-1 купівліпродажу від 10.12.2022 року, а саме, поставки продавцем товару в місце: 81052, Львівська обл., Яворівський район, с. Старичі, військова частина А2615, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання договору, здійснення оплати покупцем в гривнях безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання товару?»;

- «Яка ринкова вартість бензинового генератора GoldenPower на 3 фази 9 kVA (GD8500CXE) в кількості 4 одиниць, станом на дату укладення договору - 10 грудня 2022 року, без урахування ПДВ, за умов, визначених договором № 10/12-1 купівліпродажу від 10.12.2022 року, а саме, поставки продавцем товару в місце: 81052, Львівська обл., Яворівський район, с. Старичі, військова частина А2615, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання договору, здійснення оплати покупцем в гривнях безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання товару?».

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630; місцезнаходження: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, засоби зв`язку: +38 (044) 374 34 06; НОМЕР_3 ), попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.70 КПК України, ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 62026140120000002 від 01.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1