Ухвала суду № 139152383, 21.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1291/26

Провадження № 2/337/1293/2026

УХВАЛА

про повторне залишення заяви без розгляду

21 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши заяву представника відповідача про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові представник позивача зазначив, ним планується понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень, докази понесення вказаних витрат буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту винесення судом рішення у справі.

У відзиві представник відповідача зробив аналогічну заяву, повідомивши, що очікується понесення витрат відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень, докази понесення витрат будуть надані суду протягом 5 днів з моменту винесення судом рішення у справі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2026 позов задоволено частково, сторонам встановлено строк до 17.08.2026 (включно) для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат; призначено дату судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат (19.08.2026, 09.55).

У зв`язку з неподанням у встановлений судом строк (до 17.08.2026) доказів суд своєю ухвалою від 19.08.2026 залишив заяви сторін про розподіл судових витрат без розгляду. Вказану ухвалу було підписано та направлено до ЄДРСР 19.08.2026 об 11:32.

19.08.2026 о 14.14 через «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. У своїй заяви представник просила поновити строк на подання доказів, оскільки встановлений судом строк був вкрай обмеженим. Також подала до суду докази понесення витрат у розмірі 12 500,00 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України є імперативними і не передбачують дискрецію суду щодо встановлення довшого строку.

Сама представник зазначає, долучаючи відповідні докази, що рішення суду сторона отримала 13.08.2026 о 12.10. На переконання суду, період часу з 13.08.2026 до 17.08.2026 (до кінця доби) був достатнім для підготовки та направлення суду відповідних доказів, зокрема, беручи до уваги, що представники обох стороні мають електронні кабінети, а тому отримували всі документи в електронному вигляді..

Суд наголошує, що згідно з положеннями ст. 246 ЦПК України обов`язковою умовою вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог є поважність причин, з яких сторона не могла подати докази понесення витрат раніше (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Проте з долучених до заяви матеріалів вбачається, що докази понесення витрат (квитанція на суму 12 500,00 гривень, акт надання послуг на суму 12 500,00 гривень) датовані 08.06.2026 (як і ордер про надання правничої допомоги). Подаючи відзив (09.06.2026, тобто до проведення другого судового засідання) сторона вже була обізнана про розмір понесених судових витрат. Жодних додаткових платежів або уточнення сум витрат на правничу допомогу після дати 08.06.2026 матеріали заяви не містять.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин для подання доказів понесених судових витрат за межами строку ухвалення рішення та поновлення строку на подання.

Суд звертає увагу представника відповідача на положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно якими кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, положеннями п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України як одну з основних засад цивільного судочинства встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Також суд звертає увагу, що з акту наданих послуг від 08.06.2026 вбачається оплата участі адвоката у судовому засіданні у справі (1 година, сума 4 000,00 гривень), однак під час розгляду справи жоден представник АО «Усенко Лоер та партнери» участі в судових засіданнях не брав, ані очно, ані в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд не вбачає наявності підстав для поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, а тому заява представника відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

У разі незгоди з результатом розгляду заяви, сторона не позбавлена права оскаржити його у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12-13, 44, 81, 137, 141, 246, 260-265, 270, 352, 354-356 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат відмовити.

Заяву представника відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ