Ухвала суду № 139152358, 20.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.08.2026

ЄУН 337/2328/26

Провадження №2/337/1992/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №175427 від 30.05.2018, який був укладений між ТОВ «Авентус Укрпаїна та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 19073,68 грн, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою суду від 22.04.2026 у справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

12.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, про які зазначає позивач, та заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригіналу кредитного договору, підтвердження видачі коштів, повний розрахунок заборгованості та документи переходу права вимоги.

08.06.2026 від представника позивача ТОВ «Він Фінанс» надійшла відповідь на відзив до якого долучено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації про те, чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером за рахунком, що належить відповідачу ОСОБА_1 та інформацію про перерахування транзакцією 30.05.2018 грошових коштів в розмірі 3800,00 грн на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , номер картки - НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтував тим, що вказана інформація є банківською таємницею і Товариство не може самостійно отримати докази на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, змісту заявлених вимог та заперечень сторін, предмету доказування, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні доказів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним за клопотанням представника позивача ТОВ «Він Фінанс» витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про перерахування через транзакцію 30.05.2018 грошових коштів в розмірі 3800,00 грн на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , на яку, за посиланням позивача, були перераховані кредитні кошти за спірним кредитним договором.

Разом з тим, підстав для витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів на підтвердження того, чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером за рахунком, що належить ОСОБА_1 , суд не знаходить, оскільки представник позивача у клопотанні не обґрунтував необхідності витребування таких доказів - які саме істотні обставини справи вони можуть спростувати чи довести.

Таким чином, клопотання представника позивача ТОВ «Він Фінанс» слід задовольнити частково.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та оригіналів доказів, то виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, змісту заявлених вимог та заперечень сторін, предмету доказування, з метою виконання завдань цивільного судочинства, воно також підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідач ОСОБА_1 просить витребувати у позивача докази, які підтверджують перерахування йому кредитних коштів. З цією ж метою суд, задовольняючи клопотання представника позивача, вважав необхідним витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про перерахування 30.05.2018 грошових коштів в розмірі 3800,00 грн на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Щодо витребування у позивача оригіналів кредитного договору та договору факторингу, то суд зауважує, що вказані документи подані позивачем в копіях в електронній формі через систему «Електронний суд», засвідчені накладенням кваліфікованого електронного підпису особою, яка їх подавала. Разом з тим, відповідачем у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих доводів, які у нього маються сумніви щодо відповідності поданих суду копій доказів їх оригіналам та чому у даному випадку є недостатнім надання їх копій.

Щодо вимоги відповідача про витребування інших оригіналів доказів, що підтверджують перехід права вимоги, то вказана вимога є не конкретизованої, без чітко визначеного переліку документів, тобто такою, що не підлягає задоволенню.

Також відповідачем заявлено про витребування у позивача повного розрахунку заборгованості по кредитному договору. Водночас судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено копію розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна». В заявленому клопотанні відповідачем не вказані заходи, вжиті для отримання зазначеного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому витребування судом у позивача доказів на підтвердження його позовних вимог суперечить принципу змагальності, в силу якого сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 ЦПК України).

У зв`язку з необхідністю часу для витребування доказів, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 12, 126,127, 259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 22 вересня 2026 року 11:00 годин.

Клопотання представника позивача Товариства обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, Грушевського, 1д) інформацію про надходження грошових коштів в розмірі 3800,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), номер картки - НОМЕР_2 , за транзакцією від 30.05.2018.

У задоволення іншої частини клопотань відмовити.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 20.09.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова