Постанова № 139152357, 20.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.08.2026

ЄУН 337/3749/26

Провадження № 3/337/677/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 о 14:24 год. в м. Запоріжжі на вул. Хортицьке шосе біля буд. 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що він у день, який зазначений у протоколі, алкоголь не вживав, а перед тим, як його зупинили працівники поліції випив корвалол, а ще раніше в цей же день він працював фізично, тому у працівників поліції виникли хибні сумніві, що він нетверезий. Підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, а результати огляду, який проведений за допомогою технічного приладу на місці зупинки, є помилковими саме через вживання ним корвалолу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 20.05.2026 о 14:24 год. в м. Запоріжжі на вул. Хортицьке шосе біля буд. 12, він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які визначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, та в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670857 від 20.05.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений;

- роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №4171, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 20.05.2026 о 14:32 год. в м. Запоріжжя на вул. Хортицьке шосе, біля буд.12, результат тесту 1,97 %;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820», відповідно до якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 1,97 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗПНД та СХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 20.05.2026 о 14:34 год, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та результати огляду з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820» з відмітною, що водій з результатами не згодний, а також відмова ОСОБА_1 від огляду на стана алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- інформаційною довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає;

- відеозаписом зі службового автомобілю та нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовані події, які відбувались 20.05.2026 за участі ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції; виявлення поліцейськими під час спілкування у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу; погодження ОСОБА_1 на проходження такого огляду та проведення огляду поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого склав 1,97 проміле; незгоду ОСОБА_1 з результатом такого огляду; після цього вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та категоричну відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення процесуальних прав, вручення копії протоколу.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності усіх вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Крім того вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними у рапорті заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Новік О.І. від 20.05.2026.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, зловживання своїми повноваженнями не вбачається. Упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу також не убачається.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він в цей день не вживав алкоголь, а лише випив ліки - корвалол, оскільки факт вживання чи невживання алкоголю в даному випадку не має правового значення. ОСОБА_1 наразі не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку він 20.05.2026, після зупинки його працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і це є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, саме за результатами проходження в установленому законом порядку огляду, що відповідно до п.2.5 ПДР, є прямим обов`язком водія, може бути встановлений чи спростований факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого маються у водія на думку поліцейського. Однак таких дій, як встановлено судом, ОСОБА_1 не здійснив. Висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, після чого відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 , що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, у зв`язку з чим вживає ліки, не спростовує порушення ним вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 130 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова