Ухвала суду № 139152074, 20.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13114/25

н/п 2-п/953/147/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Коллект Центр» звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором №520480 від 19.02.2021 в розмірі 47610,93 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 16000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.226 позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним №520480 від 19.02.2021 в загальній сумі 47610 грн. 93 коп., а також судові витрати в загальній сумі 7422 грн. 40 коп.

30.07.2026 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 23.03.2026, згідно якої відповідач просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Харкова у справі № 643/14076/25 від 25.05.2026 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 23.03.2026 - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформленої заяви, із зазначенням: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; докази надсилання копії заяви та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; докази, на які посилається заявник.

05.08.2026 року ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.08.2026 в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки до суду не було надано доказів наявності, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір», підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно довідки, сформованої в автоматизованій системі документообігу суду, ухвала судді про відмову у задоволенні клопотання від 07.08.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача 10.08.2026.

Згідно п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що відповідачем, ОСОБА_1 , недоліки зазначені в ухвалі судді від 03.08.2026 про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7.ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185,260,286 ЦПК України,-

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бородіна Н.М