Ухвала суду № 139151837, 21.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/28/26 Провадження № 2-п/613/17/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05.06.2026 у цивільній справі №613/28/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05.06.2026 по справі №613/28/26 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05.06.2026 з неї стягнуто заборгованість у розмірі 40965,63 грн. Вказала, що вказане заочне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Зауважила, що рішення було ухвалено за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а об`єктивні життєві обставини унеможливили її вчасний захист. Неявка в засідання та неподання відзиву зумовлені наступним: тривалий реабілітаційний період після операції, починаючи з жовтня 2025 року проходила складний курс лікування, включаючи декілька хірургічних втручань на щелепі, важка реабілітація, яка потребувала постійного медичного контролю; обставини воєнного часу, перебої з напругою та зв`язком, що позбавило її вчасно отримати електронну повістку та перевірити статус справи або отримати кореспонденцію «Укрпошти», яка працювала з перебоями. Враховуючи викладене, просила скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявниця у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Представник позивача в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, судове засідання слід провести за відсутності заявниці та представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Доказів фактичного отримання відповідачкою повісток про виклик в судові засідання матеріали справи не містять, поштові відправлення з повістками про виклик в судове засідання повернулись без вручення адресату.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка, хоча і вважається повідомленою про дату, час та судових засідань в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, однак, фактично не була обізнана про зміст позовної заяви та додатків до неї, а також про дати судових засідань, та не подала відзиву з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачкою копії позовної заяви з додатками.

Крім того, суд зауважує, що повідомлені відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення аргументи можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин та не мала можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 червня 2026 року по цивільній справі № 613/28/26 задовольнити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 червня 2026 року по цивільній справі № 613/28/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2026 року о 10:00 год. у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник