Ухвала суду № 139151462, 17.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8503/26

1-кс/308/4958/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 12026070000000186 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2026,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.

В поданому клопотанні вказує, що 0 8 червня 2026 року в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефону «Iphone 17 Pro Max» (IMEI: НОМЕР_1 ); грошові коштіиу номіналом 100 дол. США у кількості 20 купюр; злиток золота 999 проби вагою 1 грам.

Зазначає, що зазначений телефон, грошові кошти та злиток золота є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , а не підозрюваного. ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у цьому провадженні, жодних підозр їй не висувалося, і вона не приймала участі у вчиненні будь-яких протиправних дій. Органом досудового розслідування не надано жодних належних доказів того, що це майно є знаряддям чи доказом злочину або що воно використовувалося під час його підготовки.

На думку заявника, продовження арешту майна третьої особи порушує її право власності.

З огляду на викладене просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року в частині: накладення арешту на майно «Iphone 17 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 купюр; накладення арешту на злиток золота 999 проби, 1 г.

В судове засідання заявник не з`явилася, водночас від адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі. Клопотання підтримують в повному обсязі.

Слідчий, чи будь-яка уповноважена особа органу досудового розслідування у судове засіданні повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000186 від 08.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року3 у справі №308/8503/26 провадження 1-кс/308/3526/26 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 08.06.2026 року в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони: 1. «Iphone 17 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 ; 2. «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; 3. «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ; 4. «Samsung», темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 ; 5. «Samsung», темно-синього кольору; 6. «Poco», чорного кольору; 7. «Ergo», чорного кольору; 8. «Sigma», чорного кольору; планшет марки «IHUNT», чорного кольору; ноутбук марки «ASUS», MODEL: UX481F; пістолет марки «KUZEY-911T», із написом «K4YKYG3YSO1-2300023», 9mm., із магазинами до нього 3 шт.; пістолет марки «KUZEY-911», із написом «YUB20-0707», 9mm.; пістолет марки «Форт-12Р», із написом на ньому «Б3245», 9mm., із магазином до нього; пістолет марки «Форт 12», із написом на ньому «ВІМА 1933», 9mm., із магазином до нього; шість магазинів до автоматичної зброї; автоматичну зброю із написом на ній «АМ-15MULTI GAL 21350878»; набої в кількості 190 шт. калібру 5,56х45; глушитель до зброї; гранату «UZRGM 354 Р-11268» із порожнім із виду корпусом; ніж-кастет із чохлом; ніж типу мачете; ніж типу мачете у матерчатому чохлі; чотири блокноти із чорновими записами; 12 аркушів формату А4 із чорновими записами; сім печаток із наступними відбитками кліше на них: 1) «PUBLIC ORGANIZATION «SHIELD AND SWORD» 446899230 UKRAINE» 2 шт.; «Громадська організація «Щит і Меч» 44689230 Україна», 2 шт. «LIMITED LIA BILITY COMPANYEXCLUSIVE HOUSE 44817966 UKRAINE KYIV» 3 шт.; скретч картки оператора мобільного зв`язку Lifecell 3 шт., скретч картки оператора мобільного зв`язку Vodafone 4 шт. та одна сім картка цього ж оператора, скретч картки оператора мобільного зв`язку Київстар 2 шт. та одна сім картка цього ж оператора; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 купюр; злиток золота 999 проби, 1 г.; одну коробка із годинниками у кількості 8 шт. марки «INVICTIA»; одну коробка із годинниками у кількості 6 шт., із яких 5 годинників марки «DIESEL» та один годинник марки «INVICTA»; коробку із одним годинником марки «ROLEX»; коробку із одним годинником марки «GOODYEAR»; коробку із одним годинником іменним « ОСОБА_6 »; коробку із одним годинником марки «GOODYEAR»; коробку із одним годинником марки «OULM»; пакети документів на громадян: 1) ОСОБА_7 ; 2) ОСОБА_8 ; 4) ОСОБА_9 ; 5) ОСОБА_10 ; 6) ОСОБА_11 , шляхом забороною користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 08.06.2026 року, вищезазначені речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заявник у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у справі, до злочину не причетна, а вилучене майно є її особистою власністю і не є знаряддям чи доказом злочину, через що накладення арешту є необґрунтованим і порушує її право власності.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.

Щодо мобільного телефону «Iphone 17 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що заявник стверджує про належність вказаного майна ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

При цьому матеріали клопотання не містять відомостей, які б свідчили про те, що зазначений мобільний телефон є знаряддям кримінального правопорушення, предметом, набутим у результаті його вчинення, або іншим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодних матеріалів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання зазначеного телефону під арештом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що щодо мобільного телефону «Iphone 17 Pro Max» наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту, оскільки подальша необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення не доведена.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо скасування арешту грошових коштів у сумі 2000 доларів США та злитка золота 999 проби вагою 1 грам, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17 червня 2026 року, вказані грошові кошти та злиток золота були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , після чого на них накладено арешт як на майно, яке, за висновком слідчого судді, може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

На підтвердження права власності на вказане майно ОСОБА_4 будь-яких належних та допустимих доказів слідчому судді не надано

За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреба у збереженні арешту грошових коштів номіналом 100 доларів США у кількості 20 купюр та злитка золота 999 проби вагою 1 грам на цей час не відпала, а заявником не доведено необґрунтованість арешту в цій частині.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року у справі № 308/8503/26, провадження № 1-кс/308/3526/26, на мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1