Рішення № 139150292, 19.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/653/26

№ 2/207/3082/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/653/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 41214 гривень 11 копійок , оскільки 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» , згідно якої отримала кредит у розмірі 35100 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконала .

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю . У відповіді на відзив на позовну заяву зазначив , що до позовної заяви були додані докази , що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 18 грудня 2019 року , а саме : копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ; витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank ; витяг з Тарифів за карткою Monobank ; розрахунок заборгованості ; довідка про наявність рахунку ; довідка про розмір кредитного ліміту ; деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку . Окрім цього , у позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , а саме https://www.monobank.ua/terms , де у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (Умови) . Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції , а також архів редакцій за весь період існування , зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем . На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 13 грудня 2019 року . У пункті 2 , підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується , що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг , Тарифами , Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг , укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови . У п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив , що підписанням цього Договору він підтверджує , що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг , Тарифами , Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку . Окрім того , у цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим , що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту . Отже , Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст , підписавши Анкету-заяву , відповідач також підтвердив , що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники . Отже , підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02282CF8D5D210B25362850F14A9DOCC94428200122A2FE6904EDDD097AC6279 , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором . Визнав , що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях . Підтвердив , що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису . З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається , що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг , Тарифами , Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту , подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим . Отже , підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту , які діяли станом на 18 грудня 2019 року , а також засвідчив , що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови , повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства . З огляду на наведене , у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису , тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank» . Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим . Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» . А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції , у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту . Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку . Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості . Отже , оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом , що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта , тому разом з позовом було надано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача , яка в свою чергу є допустимим , належним та достатнім доказом , що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами , факт та дату надання кредитних коштів , а також існування заборгованості і її розмір . З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається , що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість , але станом на момент подання позову має заборгованість у розмірі 41214 гривень 11 копійок . Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 35100 гривень , баланс складає - (мінус) 6114 гривень 11 копійок , тобто заборгованість складає 41214 гривень 11 копійок . Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 35100 гривень та суми овердрафту (мінусу по картці) , яка становить - (мінус) 6114 гривень 11 копійок . Овердрафт - (мінус) 6114 гривень 11 копійок виник наступним чином . Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості , то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення , по неустойці . При цьому Банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості , а сааме : відсотків за користування кредитним лімітом , неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами , платежі розстрочки . У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням черговості , Банк вправі самостійно перерозподілити кошти , що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань , відповідно до черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок . Таким чином , сума регулярного платежу , який клієнт вчасно не сплачує власними коштами , списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту . Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить , заборгованість за тілом кредиту зростає . Розрахунок заборгованості зображає наявність обґрунтованої заборгованості . Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом , котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором , адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості , дати здійснення платежів Боржником , кількість днів за які нарахована заборгованість , залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) , дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом . Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 117014 гривень 52 копійки , та зроблено витрат по картці на суму 158228 гривень 63 копійки . Отже , сума коштів , яка досі не була повернута Банку становить 41214 гривень 11 копійок (158228 гривень 63 копійки 117014 гривень 52 копійки = 41214 гривень 11 копійок) . Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися , саме тому повернутими їх вважати не можна . У зв`язку з тим , що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти , розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку , виникла заборгованість . У свою чергу поповнення , які проводив відповідач свідчать про те , що відповідач усвідомлював , що винен Банку кошти , які використав з кредитного ліміту , а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів .

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі відповідачки . У відзиві на позовну заяву зазначила , що 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 (після зміни прізвища на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб) звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг , у якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму , вказану у додатку . Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки , водночас , в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту , строк кредитування , наслідки порушення умов кредитування , тощо . З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається , що станом на 29 грудня 2025 року за відповідачкою обліковується заборгованість за наданим кредитом у розмірі 41214 гривень 11 копійок , що складається з тіла кредиту . До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank , затверджені протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року , що набувають чинності з 27 листопада 2021 року (Умови) , Тарифи банку Чорної картки monobank (Тарифи) , Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (Паспорт) , Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит , довідку про розмір встановленого кредитного ліміту , довідку про наявність рахунку , інформацію про рух коштів по картці . З наданих позивачем доказів тільки Анкета-заява містить підпис відповідачки . Проте , зазначена анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору , в указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту , зазначення суми кредитного ліміту , строку повернення кредиту , та інших істотних умов . Згідно довідки про наявність рахунку вбачається , що відповідачці було відкрито рахунок строком дії до січня 2030 року . Натомість довідка не містить інформації , коли саме було відкрито рахунок та видано картку відповідачці . Факт підписання анкети-заяви не свідчить про видачу кредиту відповідачці та відкриття їй рахунку , оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону , а жодних відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить . Надані суду документи не підтверджують взагалі факт отримання відповідачкою коштів на підставі анкети-заяви та наявність у відповідачки заборгованості перед позивачем . Розрахунок заборгованості , на який посилається позивач , не є первинним документом , який підтверджує отримання кредиту , користування ним , укладення договору на умовах , які вказані банком в позовній заяві , а отже , не є належним доказом наявності заборгованості . Позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог . На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank , інформацію про т.з. Чорну картку monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank без підпису відповідачки , без дати . Більш того , Умови затвердженні 24 листопада 2021 року набули чинності 27 листопада 2021 року , у той час як Анкета-заява була підписана 18 грудня 2019 року , тобто до набуття чинності наданими Умовами . Відповідачка неодноразово вносила кошти на картку , однак вони розподілялись банком на погашення процентів , які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи , що відповідачкою не підписані , тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту , у зв`язку з чим заборгованість зростала . Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості , загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 41214 гривень 11 копійок . Проте , фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту , оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом у загальному розмірі 38420 гривень 86 копійок , та на їх погашення списано 38420 гривень 86 копійок . Анкета-заява від 18 грудня 2019 року не містить умов щодо нарахування процентів , та позовна заява банку не містить вимог щодо стягнення процентів з підстав та у розмірах , установлених актами законодавства , зокрема статтями 625 , 1048 ЦК України . Отже , з поданого розрахунку позивача вбачається , що станом на дату подання позову розмір заборгованості відповідачки складає 2793 гривні 25 копійок , а саме зменшення суми заборгованості за тілом кредиту (41214 гривень 11 копійок) , шляхом зарахування коштів сплачених/списаних банком за відсотками (38420 гривень 86 копійок) з 41214 гривень 11 копійок до 2793 гривні 25 копійок . Тобто , навіть у випадку , якщо вважати , що позивачем було надано кошти , то з відповідачки підлягає стягненню лише частина грошових коштів у розмірі 2793 гривні 25 копійок , а не у повному обсязі . Також , роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може , оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) , яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи . Натомість , підписана відповідачкою анкета-заява , окрім анкетних даних останньої , не містить жодних даних про умови кредитування , зокрема щодо розміру процентів . Позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог . Позивачем не доведено , що саме з цими Умовами було ознайомлено відповідачку . Як і не доводить скриншот незрозумілого додатку заявлені позовні вимоги , а також той факт , що відповідачку було ознайомлено зі всіма істотними умовами договору . З урахуванням вищевикладеного можна дійти переконливого висновку , що позивачем не спростовано доводи та заперечення відповідачки , не доведено належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у повному обсязі . У разі задоволення позовних вимог зменшити суму заборгованості з 41214 гривень 11 копійок до 2793 гривні 25 копійок , які підлягають стягненню з відповідачки , шляхом зарахування коштів сплачених/списаних банком за відсотками у розмірі 38420 гривень 86 копійок до загальної суми заборгованості (41214 гривень 11 копійок) . Просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» ( а.с. 16 ) , згідно якої отримала кредит у розмірі 35100 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 ( а.с. 14 15 ) . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконала .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Кредитний договір у вигляді Анкети-заяви , який було укладено з відповідачкою , було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідачки .

Договір , укладений в електронній формі , є таким , що укладений у письмовому вигляді (ст. 205 , 207 ЦК України 2003 року) . Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 , від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19 .

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено , що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами , моментом його підписання є використання : електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину ; електронного підпису одноразовим ідентифікатором , визначеним цим Законом ; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання , іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін , у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів .

Отже , електронний підпис призначений для ідентифікації особи , яка підписує електронний документ .

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законом або договором .

Згідно ст. 205 ЦК України 2003 року правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі . Сторони мають право обирати форму правочину , якщо інше не встановлено законом . Правочин , для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма , вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків .

Згідно ст. 207 ЦК України 2003 року правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони . Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного , електронного або іншого технічного засобу зв`язку . Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною (сторонами) . Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного , електронного або іншого копіювання , електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках , встановлених законом , іншими актами цивільного законодавства , або за письмовою згодою сторін , у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів .

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2019 року станом на 29 грудня 2025 року заборгованість ОСОБА_2 становить 41214 гривень 11 копійок , з яких : загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 41214 гривень 11 копійок .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

При цьому матеріали справи не містять підтверджень , що саме Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними , підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг , а також те , що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови , зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та зокрема саме у зазначеному в цих документах , що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування .

Крім того , роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може , оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) , яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування , що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи .

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови обслуговування рахунків фізичної особи , відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту , надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма , що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору , оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин .

Умови обслуговування рахунків фізичної особи повинні містити підпис позичальника , саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору .

Тому , відсутні підстави вважати , що при укладенні договору з відповідачкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримав вимог , передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов , про які вважав узгодженими банк .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) , а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України : при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права , викладені в постановах Верховного Суду . Окрім цього в ч. 5 , 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено : висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права .

Крім того , наданий позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи є лише пропозицією банку та не підписаний відповідачем , тому не підтверджує отримання кредиту на зазначених у ньому умовах . У позовній заяві позивач зазначає , що кредит надано на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 74,4% річних . Разом з тим , у розрахунку заборгованості здійснюється нарахування за іншими відсотками .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості , з якої вбачається , що у період дії кредитного договору відповідачка свої зобов`язання порушила , внаслідок чого у неї утворилася заборгованість .

Представником відповідачки у відзиві на позовну заяву було надано свій розрахунок заборгованості та доводи щодо нарахування заборгованості , а саме : відповідачка неодноразово вносила кошти на картку , однак вони розподілялись банком на погашення процентів , які передбачені Умовами і правилами обслуговування , що відповідачкою не підписані , тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту , у зв`язку з чим заборгованість зростала . Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості , загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 41214 гривень 11 копійок . Проте , фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту , оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом у загальному розмірі 38420 гривень 86 копійок , та на їх погашення списано 38420 гривень 86 копійок . Анкета-заява від 18 грудня 2019 року не містить умов щодо нарахування процентів , та позовна заява банку не містить вимог щодо стягнення процентів з підстав та у розмірах , установлених актами законодавства , зокрема статтями 625 , 1048 ЦК України . Отже , з поданого розрахунку позивача вбачається , що станом на дату подання позову розмір заборгованості відповідачки складає 2793 гривні 25 копійок , а саме зменшення суми заборгованості за тілом кредиту (41214 гривень 11 копійок) , шляхом зарахування коштів сплачених/списаних банком за відсотками (38420 гривень 86 копійок) з 41214 гривень 11 копійок до 2793 гривні 25 копійок .

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку про не доведення позивачем , що сторонами при підписанні анкети заяви від 18 грудня 2019 року було погоджено розмір процентів та інші умови , які викладені в Умовах і правилах обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг , оскільки матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення відповідачки з основними умовами кредитування (не містять її підпису) , як і немає доказів , що саме ці умови і правила обслуговування розуміла відповідачка , ознайомилася і погодилася з ними , підписуючи Анкету-заяву , а також те , що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містили умови , зокрема щодо сплати відсотків , виходячи із відповідного кредитного ліміту , списання по яких відображені у розрахунку заборгованості та виписці по руху коштів .

Отже , матеріалами справи підтверджується неправомірність дій банку щодо нарахування відсотків за користування кредитом , розмір яких не відповідає кредитному ліміту , але за рахунок яких збільшувалося тіло кредиту .

Відповідачка ОСОБА_1 користувалася карткою , отримувала кошти банку , про що свідчить розрахунок заборгованості та останній раз погашала заборгованість 25 грудня 2022 року у сумі 300 гривень 00 копійок ( а.с. 8 10 , 12 13 ) .

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно до виписки про рух коштів по картці ( а.с. 12 13 ) , усього за весь час користування карткою за період з 18 грудня 2019 року по 29 грудня 2025 року , відповідачкою ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 117014 гривень 52 копійки , та зроблено витрат по картці на суму 158228 гривень 63 копійки .

При цьому , протягом періоду з 18 грудня 2019 року по 29 грудня 2025 року банком неодноразово здійснювалося списання відсотків за кредитом , загальний розмір яких складає 38420 гривень 86 копійок і на цю суму збільшено залишок заборгованості за кредитом .

Отже , враховуючи неправомірність дій банку щодо нарахування відсотків за користування кредитом , розмір яких не відповідає кредитному ліміту , але за рахунок яких збільшувалося тіло кредиту , суд вважає , що загальний розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 41214 гривень 11 копійок необхідно зменшити на суму незаконно нарахованих процентів за кредитним договором у розмірі 38420 гривень 86 копійок , тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2793 гривні 25 копійок (41214,11 гривень 38420,86 гривень = 2793,25 гривень ) .

Відповідачка ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» , у якій не було зазначено розмір процентів . Отже , відповідачка не була обізнаною з умовами Договору до його підписання , тому суд вбачає підстави для застосування розрахунку заборгованості , наданого представником відповідачки .

Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді Анкети-заяви , підписаної сторонами , не містить строку повернення кредиту (користування ним) та розмір відсотків . Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 2793 гривні 25 копійок , з яких : залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2793 гривні 25 копійок , оскільки відповідачка отримала кредит , користувалася кредитними коштами , частково сплачувала кредит .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Оленівська , 23 , ідентифікаційний код юридичної особи : 21133352 , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 грудня 2019 року у розмірі 2793 гривні 25 копійок , з яких : залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2793 гривні 25 копійок , судові витрати 225 гривень 55 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба