Ухвала суду № 139149944, 11.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/2419/14

Провадження №2-во/751/73/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА :

Директор ТОВ «Дебт Форс», ОСОБА_1 23.06.2026 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в дублікаті виконавчого листа у справі № №751/2419/14, вказавши у дублікаті виконавчого листа правильно резолютивну частину рішення, яка передбачає застосування заходів примусового характеру.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У заяві про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа зазначено, здійснювати розгляд вказаної заяви без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 № 990/162/23 (11-240заі24), дає таке роз`яснення : «Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення»

Судом встановлено, що 20.06.2014 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2014 року у справі №751/2419/14 видано два виконавчі листи та копію ухвали.

03.11.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: №751/2419/14 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , видачу дубліката виконавчого листа №751/2419/14 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_2 .

Вимога про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована тим, що після винесення 10.04.2020 року Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчого листа стягувачем отримано не було.

Відповідно до постанови Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернено виконавчий лист №751/2419/14 від 17.06.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 76695 гривень 43 копійок. Отже, вказаною постановою стягувачу було повернуто лише один виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76295 гривень 43 копійок та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2026 року задоволено заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» замінено на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: №751/2419/14, виданому 17.06.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором №500338515 від 24.01.2013 року на суму 76295 грн 43 коп, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2014 року у справі №751/2419/14, про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76295 гривень 43 копійок та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень.

Щодо стягнення судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, видається окремий виконавчий лист, тому в ухвалі суду від 08.04.2026 року та дублікаті виконавчого листа зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76295 гривень 43 копійок та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2020 року, стягувачу повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» грошової суми у розмірі 76695 гривень 43 копійки, тобто заборгованості за кредитним договором у сумі 76295 гривень 43 копійок та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень.

Дослідивши матеріали справи, ту обставину, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» зверталося до суду про видачу дубліката виконавчого листа, який повернуто згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2020 року, про що зазначено у самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, де також зазначалось що виконавчий лист втрачено з причини не отримання, судовий збір сплачено за видачу одного виконавчого листа, суд дійшов висновку, що при винесенні ухвали суду від 08.04.2026 року описок, на які вказує заявник допущено не було, тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі

№751/2419/14, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. М. Ченцова