Рішення № 139149312, 20.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 641/6091/25

Провадження № 2/591/2571/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №641/6091/25, провадження №2/591/2571/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду №200075045, відповідно до умов якої відповідачка отримала кошти в сумі 9900 грн. за сплатою відсотків. Відповідачкою умови договору не виконані, сума кредиту не повернута. 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №7_БМ від 20.07.2020 р., відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Станом на 31.07.2025 заборгованість за кредитним договором становить 30485,53 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 9873,71 грн., за відсотками 20611,82 грн., 2748,71 грн. 3% річних, інфляційні втрати 6666,10 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати .

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2025 року справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 19.01.2026. Згідно з розпорядженням Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням ОСОБА_2 суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О. 19.01.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 06.04.2026, роз`яснено наслідки повторної неявки без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.07.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено угоду №200075045.

За умовами договору кредит надано у вигляді кредитної лінії в сумі 3000 грн. з можливістю збільшувати суму на строк та зі сплатою відсотків на умовах і в порядку, визначеному договором. Максимальна ставка по ліміту 58,8% річних. Договір підписано ОСОБА_1 .

Копією договору відступлення від 20 липня 2020 року № 7_БМ та додатком до нього реєстром боржників підтверджується перехід права вимоги за укладеним договором до позивача.

Згідно з довідкою-розрахунком боргу виписки по рахунку заборгованість за договором складає 39900,34 грн., з яких: 30485,53 грн. сума заборгованості за договором, 2748,71 грн.- сума заборгованості з урахуванням 3% річних, 6666,10 грн. сума заборгованості за інфляційними витратами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредиту, не сплатив відсотки. Належними доказами підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором до позивача. Відповідач не висловив своєї позиції по справі, та не надав доказів. А тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитним договором сумі 39900,34 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 15.02.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклало договір про надання правничої допомоги № 26 з адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, що надається адвокатським бюро, складається з вартості наданих юридичних послуг, згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.7. даного договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.8 договору .

Згідно акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 09.01.2026 року сторонами погоджено, що сума витрат становить 7000, 00 грн.

Згідно детального опису робіт загальна вартість наданої правової допомоги склала 7000 грн. 00 коп. та включає: складання позовної заяви до суду 7 000 грн.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі. Водночас, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 7000,00 грн до 3 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №200075045 в сумі 39900,34 грн., судові витрати в розмірі 5422 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 20 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко