Ухвала суду № 139148936, 20.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1036/26 пров. №2/478/678/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Іщенко Х.В.

за участю: секретаря Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2026 року представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 489528-КС-001 від 11.02.2024 року у розмірі 9152,22 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року справу передано судді Іщенко Х.В.

Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 серпня 2026 року від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Бурлаки В.В.через систему «Електронний суд», надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що між позивачем ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 спірні правовідносини було врегульовано, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Зважаючи на те, що між сторонами було проведено позасудове врегулювання спору, на думку суду, предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З платіжної інструкції № 23003 від 30 липня 2026 року вбачається, що ТОВ «Бізнес Позика» за подачу до суду позовної заяви було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Бурлаки Вікторії віталіївни про закриття провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 23003 від 30 липня 2026 року в сумі 2662 грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 20.08.2026 року.

Суддя: Х.В. Іщенко