Постанова № 139148200, 19.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3653/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Гринаковській А.Г.,

за участю: захисника - адвоката Мазуренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 о 09:24 год. по вул. Окружна, 82, с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції при відеофіксації на портативний відеореєстратор, за допомогою приладу, «Drager» Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,58 проміле.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.07.2026 о 10:30 год. у судове засідання в судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мазуренко Л.О. не з`явилася; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відкласти дане засідання у зв`язку з неявкою адвоката, яка його ранком повідомила, що вона не зможе бути в судовому засіданні оскільки знаходиться на похованні померлого родича. У зв`язку з чим, судом було відкладено судове засідання на 09:10 год. 13.08.2026, та роз`яснено ОСОБА_1 що до наступного судового засідання захисник повинна надати суд відповідні докази поважності неявки в дане судове засідання.

31.07.2026 о 12.57 год., тобто вже після відкладення судом судового засідання у даній справі, за допомогою системи «Електронний суд» захисник Мазуренко Л.О. скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загибеллю члена її родини, однак до клопотання не долучила доказів на підтвердження поважності її неявки до судового засідання призначеного на 31.07.2026 о 10.30 год.

13.08.2026 о 09:10 год. у судове засідання знову не з`явилася захисник Мазуренко Л.О., 12.08.2026 за допомогою системи «Електронний суд» захисник скерувала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю захисника в цивільній справі, розгляд якої призначено у Тиврівському районному суді Вінницької області, при цьому не додавши до клопотання доказів її зайнятості в судовому засіданні в іншому суді. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд відкласти дане засідання у зв`язку з неявкою адвоката, оскільки бажає скористуватися її допомогою. Судом було відкладено судове засідання на 09:10 год. 19.08.2026.

19.08.2026 о 09:10 год. у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; через канцелярію суду захисник подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

Будь яких інших заяви чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 та/або його захисника Мазуренко Л.О., після неодноразового відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Отже, подання як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і його захисником Мазуренко Л.О. систематичних клопотань про відкладення судового розгляду, без будь яких пояснень та доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Тому, суд відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 в судому засіданні 19.08.2026 за участі захисника, відмовивши адвокату Мазуренко Л.О. у задоволенні клопотання про відкладені даного судового засідання для дачі ОСОБА_1 особистих пояснень.

У даному судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мазуренко Л.О. пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки він не довіряє приладу «Драгер», адже йому працівниками поліції не було надано жодних документів на даний прилад, а також йому було відмовлено у проходженні огляду у медичній установі на вміст алкоголю в крові. Також захисник зазначила, що відеозапис який міститься на компакт-диску є не безперервним, не відображає усіх обставин події, а тому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442084 від 03.09.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук; результат огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 0,58 проміле (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; результат огляду за допомогою приладу, «Drager» Alcotest 6820 0,58 проміле (а.с.3);

- чеком «Drager» Alcotest 6820 прилад ARSM 70=0, тест №21, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 0,58 проміле (а.с.4);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 в процесі розмови з працівниками поліції не заперечує факту керування ним транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього водій зазначає, що він вчора (02.09.2025) вживав алкогольні напої, а саме пиво, проте у зв`язку із станом здоров`я (фізіологічними особливостями) алкоголь з його організму виходить дуже довго, тому прилад «Драгер» показав позитивний результат. Окрім цього, із вищевказаного відеозапису, судом установлено, що після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, він не заперечував та не оскаржував результат огляду, натомість намагався з працівниками поліції домовитися, з метою уникнення адміністративної відповідальності та не складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.7).

Отже доводи захисника є хибними.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з аналізу наявних доказів встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор, за допомогою приладу, «Drager» Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,58 проміле.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 03.09.2026 о 09:24 год. керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Пояснення надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Мазуренко Л.О. в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не довіряє приладу «Драгер», а також йому було відмовлено у проходженні огляду у медичній установі на вміст алкоголю в крові, не знайшли свого підтвердження при огляді відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки жодних документів (сертифікатів, інструкцій) ОСОБА_1 не вимагав, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оскаржував, а також не вимагав проходження повторного огляду у медичному закладі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені усного клопотання адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частина постанови суду.

Повний текст постанови суду складений о 15.00 год.- 21.08.2026.

Суддя: Олена САЄНКО