Ухвала суду № 139147822, 19.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33488/26

Провадження № 2-з/761/308/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Киричука Р.П. до ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 17 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Киричука Р.П. до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Одночасно із заявою про забезпечення позову надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У заяві про забезпечення позову представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Киричук Руслан Петрович просить суд:

накласти арешт на 1/6 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 29035283).

Заява обґрунтована тим, що 05 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» (21685166) та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РМL-007/175/2008 зазначений договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 3754, заборона зареєстрована в реєстрі за № 3755. За умовами зазначеного Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML-007/175/2008 укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,50 кв.м.

Як зауважує представник заявника, 14 серпня 2018 року АТ «ОТП БАНК» отримано лист Міністерства юстиції України, згідно якому АТ «ОТП БАНК» стало відомо, що 18.05.2018 о 19:05 державним реєстратором Іскяндаровою А.Ф. проведено державну реєстрацію припинення обтяження № 26220747 -іпотека квартира, адреса: АДРЕСА_2 , іпотекодавець - ОСОБА_3 , іпотекодержатель - ЗАТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166), та погашено запис про дану іпотеку в Державному реєстрі іпотек № 76922297.

20.05.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Падалка Роман Олегович посвідчив договір купівлі-продажу, квартири, адреса: АДРЕСА_2 , серія та номер: 4158, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41181521 від 20.05.2018 12:58:57. Власник - ОСОБА_1 . Підтвердженням цьому факту являється інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 134231530 від 14.08.2018 року. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , АТ «ОТП БАНК», про визнання незаконним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Як зазначає представник заявника, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень» від 09 листопада 2018 року № 3484/5 у частині задоволення скарги АТ «ОТП БАНК» від 19 жовтня 2018 року № 73-3-73-3-2/3379 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 травня 2018 року № 40905681, прийняте державним виконавцем Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївській області Бомбик В. А. та від 20 травня 2018 року № 41181521, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., щодо квартири АДРЕСА_3 ; визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень» від 09 листопада 2018 року № 3484/5 у частині внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування записів (припинення, погашення) запису про іпотеку за № 26220747, записів про обтяження за № 26220640, запису про право власності за № 26226141, запису про відкриття розділу 1556618480000, внесеного на підставі цих рішень. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

07 червня 2023 року АТ «ОТП БАНК» отримано лист Міністерства юстиції України (за № 66294/1876/5/33.2.1. від 25.05.2023), згідно з яким було розглянуто скаргу АТ «ОТП БАНК» від 19.10.2018 № 73-3-73-3-2/3379 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 травня 2018 року № 40905681, прийняте державним виконавцем Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Бомбик В. А., щодо квартири АДРЕСА_3 ; визнано незаконним та скасовано записи (припинення, погашення) запису про іпотеку за № 26220747.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У своїй заяві представник заявника при обґрунтуванні необхідності забезпечення позову вказує про необхідність у накладенні арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на двокімнатну квартиру загальною площею (кв.м): 45.5, житлова площа (кв.м): 31; по АДРЕСА_4 , що зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві власності. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2551679980000.

Крім того, у позовних вимогах сторона позивача просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири по АДРЕСА_4 .

Разом з тим, у прохальній частині своєї заяви представник заявника просить накласти арешт на 1/6 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 29035283).

Таким чином, враховуючи, що викладені представником у заяві вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є суперечливими та стосуються іншої квартири, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: