Ухвала суду № 139147525, 20.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15923/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №758/15923/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Від захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 13.07.2026 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідком якого для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_10 . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2026 року суддю ОСОБА_10 було відведено від участі у розгляді вказаної справи. Згідно інформації, що міститься в ЄРСР, зазначену ухвалу надіслано судом 21.07.2026 року, забезпечено надання загального доступу 22.07.2026 року. Згідно п. 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києві від 31.03.2025 року, розподіл судових справ здійснюється в день реєстрації або не пізніше наступного робочого дня. Всупереч вказаних приписів, які регламентують строки здійснення авторозподілу справ між суддями, а саме невідкладно/не пізніше наступного робочого дня, черговий повторний авторозподіл у справі №758/15923/25 здійснено лише 27.07.2026 року. Окрім того, згідно із загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті Подільського районного суду м. Києва в розділі список справ, призначених до розгляду, встановлено, що у судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_11 були призначені судові засіданні з 27.07.2026 по 14.08.2026 року включно. При цьому ОСОБА_11 мала заплановану відпустку, починаючи з 10.08.2026 року. Наведене свідчить, що проведений 27.07.2026 року авторозподіл здійснено за 15 календарних днів до початку відпустки вказаної судді. Відповідно до п. 2.3.3 Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів. Вважає, що було встановлено наступні автоматизованого розподілу: Проведення повторного авторозподілу 27.07.2026 року після відводу судді ОСОБА_10 21.07.2026 року, тобто з перевищенням граничних строків, визначеними Засадами авторозподілу; Виключення від участі в повторному авторозподілі 27.07.2026 року судді ОСОБА_11 без дотримання приписів, визначених п. 2.3.3 Засад Суду, що прямо заборонено п. 2.3.9. Автоматизований розподіл було проведено без дотримання процедури визначення судді для конкретного судового провадження, регламентованої ч. 3 ст. 35 КПК та п.п.2.3.4 Положення, що вказує на існування сумніву щодо законного складу суду. Як вбачається із звіту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями а авторозподілі брала участь лише одна суддя ОСОБА_7 . Водночас станом на 27.07.2026 у Подільському районному суді м. Києва визначено п`ять суддів, з яких ОСОБА_12 , ОСОБА_10 раніше були відведені, решта суддів ОСОБА_1 , та ОСОБА_11 були виключені з авторозподілу у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів, втім тимчасове виключення суддів з авторозподілу не виключало можливості їх участі у розгляді зазначеної справи як такої. Автоматичне обрання судді ОСОБА_13 для розгляду даного кримінального провадження невелювало принцип випадковості та імовірного обрання іншого судді цієї спеціалізації та порушення ч. 3 ст. 35 КПК України. Вважає, що наявні всі підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні 13.08.2026 року захисник ОСОБА_6 заяву підтримав з підстав, в ній зазначених.

В судове засідання 20.08.2026 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, в судовому засіданні 13.08.2026 року просив розглядати заяву 20.08.2026 року у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити з підстав, які зазначені у письмовій заяві захисника адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, просили розглядати заяву у їхню відсутність.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог пункту 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів № 1 від 31.03.2025 року, розподіл судових справ здійснюється в Подільському районному суді міста Києва в день їх реєстрації або не пізніше наступного робочого дня, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2026 року суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було відведено від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказану ухвалу було надіслано судом до Єдиного реєстру судових рішень 21.07.2026 року та оприлюднено 22.07.2026 року.

Разом з тим, як вбачається із Довідки головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ, секретар судового засідання матеріали кримінального провадження №758/15923/25 здала до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ 27.07.2026 року.

27.07.2026 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №758/15923/25 та визначено головуючим суддею ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисника про здійснення розподілу за 15 календарних днів до початку відпустки судді ОСОБА_11 , а не за 14 календарних днів, суд зазначає, що згідно п. 2.3.3 Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду або особи, що виконує його обов`язки).

При цьому, як вбачається із Довідки начальника відділу кадрової роботи та управління персоналом, суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відповідно до наказу голови суду від 18.06.2026 року надано основну щорічну відпустку з 10.08.2026 по 11.09.2026 року. Відповідо до наказу голови суду від 07.08.2026 року суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 було відкликано з основної щорічної відпустки строком на робочий день, а саме 10.08.2026 року у зв`язку з виробничою необхідністю.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, автоматизований розподіл кримінального провадження здійснювався з урахуванням усіх відомостей, які відповідно до частини третьої статті 35 КПК України мають значення для визначення складу суду. Відтак, доводи сторони захисту про порушення порядку визначення складу суду є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №758/15923/25 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити 21.08.2026 року об 11 год. 50 хв.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1