Ухвала суду № 139147015, 19.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12717/26

провадження № 2/753/12193/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі:секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Щербак Н.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30 березня 2018 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 977_0124, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 500 000,00 грн. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1705 від 30 березня 2018 року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Також, 30 березня 2018 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1704, згідно якого остання зобов`язалася солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 08 квітня 2026 року складає 147 537,88 грн (10387,49 грн - заборгованість по тілу кредиту, 43750,39 грн - заборгованість за процентами). Відповідачі ухиляються від виконання зобов`язання, а відтак, позивач просить суд стягнути із відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість , а також звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 977_0124 від 30 березня 2018 року у розмірі 147 537,88 грн, шляхом реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/12717/26 між суддями від 10 червня 2026 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 16 червня 2026 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 19 серпня 2026 року на 12:00 год.

09 липня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що станом на 9 липня 2026 року ним сплачено кошти в погашення основної суми заборгованості у розмірі 103787,49 грн, що підтверджується долученими до відзиву квитанціями.

17 серпня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, яка обґрунтована тим, що відповідачем було у повному розмірі погашено заборгованість перед позивачем.

19 серпня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, а відтак представник позивача просив закрити провадження у справі та стягнути із відповідачів суму сплаченого судового збору.

У судове засідання призначене на 19 серпня 2026 року з`явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_1 . Представник позивача підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила суд вирішити питання стосовно стягнення судових витрат. Вказала, що не заперечує проти того, щоб судовий збір був повернутий позивачу, а не стягнутий з відповідачів. Відповідач ОСОБА_1 наполягала на закритті провадження у справі та просила суд повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із поданих сторонами заяв та наданих у судовому засіданні пояснень, відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість перед позивачем. Вказане, зокрема підтверджується квитанціями від 25 червня 2026 року № 229447202-911, від 7 липня 2026 року, від 7 серпня 2026 року та від 10 серпня 2026 року, із призначенням платежу: "погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 977-0124 від 30.03.2018" на загальну суму 147537, 88 грн, яка є ціною позову у цій справі.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяви представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 6656,00 грн, який сплачений 19 травня 2026 року згідно платіжної інструкції № 3022, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц р-н/22030101; рахунок UA728999980312101206000026003, код 37993783; призначення платежу: 01/09322277/Судовий збір, за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дарницький районний суд м. Києва про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.