Ухвала суду № 139146973, 21.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18475/26

Провадження №: 2/752/13585/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сиротюк Ольга Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сиротюк Ольга Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання заяви недійсною, в якому просить:

1. визнати за ОСОБА_1 1/2 частки, що належала позивачці за правом спільної сумісної власності, а також 1/4, що належить позивачці за спадкуванням, а в сумі 3/4, наступного переліку майна:

- квартира номер АДРЕСА_1 , загальною площею 137,6 кв.м та належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 02.02.2009 (Свідоцтво про спадщину за законом № 1579);

- виробнича будівля літ. Ж («Ж»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5603,5 кв.м та належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2003 (Свідоцтво про спадщину за законом №1571);

- виробнича будівля літ. Ж («Ж»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 276,1 кв.м та належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2003 (Свідоцтво про спадщину за законом № 1573) ;

- виробнича будівля літ. Ж («Ж»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 80,6 кв.м та належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2003 (Свідоцтво про спадщину за законом №1575);

- група нежитлових приміщень №3 в будівлі літ. «П» (літера «П»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 697,8 кв.м та належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2022 (Свідоцтво про спадщину за законом № 1581);

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-ДВА», код ЄДРПОУ 23391807, яке знаходиться за адресою: Україна, 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 136, номінальною вартістю 697308 (шістсот дев?яносто сім тисяч триста вісім) гривень 45 копійок, що становить 69,73% статутного капіталу та належала ОСОБА_3 на праві власності відповідно до статута Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-ДВА» затвердженого Протоколом №1/2021 від «28» травня 2021 року (Свідоцтво про спадщину за законом № 1564);

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-ДВА ТА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 34663572, яке знаходиться за адресою: Україна, 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 136, номінальною вартістю 45756 (сорок п?ять тисяч сімсої п?ятдесят шість) гривень 54 копійок, що становить 6,58% статутного капіталу та належала ОСОБА_3 на праві власності відповідно до статута Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-ДВА ТА КОМПАНІЯ» затвердженого Протоколом №1/2021 від «20» липня 2017 року (Свідоцтво про спадщину за законом №1566);

- частка у статутному капіталі Приватного підприємства «ДОЛЯ-ПЛЮС» у розмірі 100,00 (сто) гривень, що становить 100% статутного капіталу;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8045 в м. Києві від 22.11.2018 року, дата першої реєстрації 24.12.2013 року (Свідоцтво про спадщину за законом № 1568);

2 Визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину зазначеного майна в п. 2 прохальної частини позовної заяви, видане на ім?я Відповідача;

3. Визнати недійсним Заяву від «29» червня 2023 року N?7, посвідчену приватним нотаріусом Сиротюк О.В.;

4. Зобов?язати внести відповідні зміни щодо державної реєстрації речових прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається; 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) 3) у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; 4) у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; 5) у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; 6) у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; 7) у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; 8) у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; 10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

В пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI. Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК).

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що вимоги позивача про визнання права власності нерухоме майно, автомобіль та частки у статутному капіталі є вимогами майнового характеру, які підлягають грошовій оцінці.

Оскільки, заявлені позивачем вимога стосуються визнання права власності на квартиру, суддя вважає, що ця вимога носить майновий характер та відповідно підлягає грошовій оцінці, а тому позовна заява повинна містити ціну позову.

У поданій позовній заяві позивачем не визначено ціну позову, не зазначено вартість кожного з об`єктів майна, щодо яких заявлено вимоги про визнання права власності, а також не наведено розрахунку ціни позову.

Виходячи з предмету позову, позивач має зазначити дійсну ринкову вартість майна, що є предметом спору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Суддя наголошує, що вартість спірного майна не може бути визначена на власний розсуд позивача, а має бути підтверджена доказами, при цьому позовна заява повинна містити посилання на такі докази у відповідності до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В якості доказу вартості майна, суду можуть бути надані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна або цінова довідка щодо спірного нерухомого майна, які підтверджуватимуть його ринкову вартість на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана, зокрема, фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році з 1 січня становить 3 328,00 грн.

Виходячи з предмету спору, позивачем пред`явлено три вимоги немайнового характеру та дев`ять вимог майногового характеру.

Натомість позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем не визначено ціну позову та не надано документів про вартість майна, суд на момент постановлення цієї ухвали позбавлений можливості встановити конкретний розмір судового збору за майновими вимогами.

З огляду на викладене, позивачу слід зазначити докази дійсної ринкової вартості майна, уточнити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до зазначених вимог.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як убачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, фактично до позовної заяви додано лише документ, який підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів позивача.

Інших документів, які б підтверджували обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, до позовної заяви не додано.

Таким чином, позовна заява не містить належного документального підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, а позивачем не виконано вимоги частини п`ятої статті 177 ЦПК України щодо додання до позовної заяви всіх наявних у нього доказів.

При цьому, на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не здійснює оцінку доказів по суті та не встановлює наявність чи відсутність порушеного права, однак перевіряє дотримання позивачем встановлених законом вимог до форми та змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Тому позивачу необхідно надати наявні у нього документи та інші докази, якими підтверджуються обставини, викладені у позовній заяві та покладені в основу заявлених позовних вимог.

У разі якщо відповідні докази не можуть бути подані разом із позовною заявою, позивач має зазначити про це у позовній заяві, вказати причини неможливості їх подання та, за необхідності, порушити питання про їх витребування судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог - спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту, який не суперечить закону, і який позивач просить суд визначити у своєму рішенні.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати недійсною заяву від 29 червня 2023 року, посвідчену приватним нотаріусом Сиротюк О.В., однак не зазначає, про яку саме заяву йдеться, не розкриває її зміст та предмет і не наводить інших достатніх відомостей для її однозначної ідентифікації.

Разом з тим із викладених у мотивувальній частині позовної заяви обставин убачається, що позивач фактично посилається на заяву, пов`язану зі спадкуванням, та, за змістом викладених обставин, може йтися про заяву про відмову від прийняття спадщини.

Однак суд не може самостійно визначати зміст позовної вимоги, виходячи лише з викладених позивачем обставин, оскільки саме позивач визначає предмет та спосіб судового захисту.

Отже, позивачу необхідно уточнити зміст зазначеної позовної вимоги, чітко визначивши, яку саме заяву від 29 червня 2023 року він просить визнати недійсною, зазначивши її вид, зміст, реквізити, відомості про нотаріуса, який її посвідчив, а також інші дані, необхідні для однозначної ідентифікації оспорюваного документа.

Позивач також просить зобов`язати внести відповідні зміни щодо державної реєстрації.

Водночас зі змісту прохальної частини позовної заяви неможливо встановити, до якого саме державного реєстру, щодо якого конкретно об`єкта та які саме зміни позивач просить внести.

Не конкретизовано також суб`єкта, який, на думку позивача, повинен здійснити відповідні реєстраційні дії.

З огляду на вимоги пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачу необхідно чітко визначити спосіб захисту свого права, конкретизувати вимогу про внесення змін до державної реєстрації, зазначити відповідний державний реєстр, об`єкт реєстрації, конкретні реєстраційні відомості, які підлягають зміні, та суб`єкта, на якого позивач просить покласти обов`язок щодо вчинення відповідних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Отже, саме позивач визначає предмет та підстави позову, спосіб захисту свого права, обсяг та зміст позовних вимог.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, сформулювавши кожну позовну вимогу чітко, конкретно та таким чином, щоб у разі її задоволення рішення суду було зрозумілим та можливим для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сиротюк Ольга Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання заяви недійсною - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у визначений цією ухвалою строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова