Ухвала суду № 139146076, 20.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 635/4605/26

Провадження № 1-кс/635/1260/2026

20 серпня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221160000353 від 09.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 12026221160000353 від 09.05.2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 26 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2026 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні спільно зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник раптовий словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , маючи умисел на вбивство, наніс ОСОБА_8 удар тупим твердим предметом у волосисту частину голови. Коли потерпілий ОСОБА_8 покинув подвір`я та попрямував до місця проживання, ОСОБА_4 , озброївшись ножем, наздогнав його на відкритій ділянці місцевості поблизу електроопори по вул. Рокитянській у смт Утківка та наніс клинком ножа не менше 15 ударів у життєво важливі органи ділянку шиї зліва, грудної клітки та передньої стінки живота. Від отриманих проникаючих тілесних ушкоджень із пошкодженням внутрішніх органів, судин та гострої крововтрати ОСОБА_8 помер на місці події, а підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. 09.05.2026 року тіло потерпілого було виявлено перехожими.

26 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2026 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 серпня 2026 року включно.

Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 17.08.2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2026 року включно.

Слідчий зазначив, що строк дії попередньої ухвали закінчується 24.08.2026 року, однак завершити досудове розслідування до цього часу неможливо через необхідність завершення призначених у справі судових експертиз (молекулярно-генетичної, трасологічної, біологічної, судово-медичних експертиз), отримання їх висновків із ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», вирішення питання про остаточну редакцію підозри та виконання вимог ст. 290 КПК України. При цьому заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування від органів слідства та суду з огляду на тяжкість покарання до 15 років позбавлення волі та непризовний вік 72 роки; ризик незаконного впливу на свідків-односельчан; ризик вчинення іншого правопорушення), не зменшилися та продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з викладених мотивів та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 26.09.2026 року без визначення застави відповідно до вимог закону.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вину не визнає, злочину не вчиняв, з потерпілим не спілкувався і спиртне не вживав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, готовий підтвердити свою непричетність до злочину за допомогою поліграфа.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши про похилий вік підозрюваного (72 роки), стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зауважила, що підозрюваний не вважає підозру обґрунтованою, оскільки 30.04.26 потерпілий був живий, його бачили свідки, його тіло виявили 11.05.26 згідно з висновком СМЕ, смерть настала за 2 доби до виявлення тіла, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події та трупа потерпілого від 09.05.2026 року; протоколами обшуку домоволодіння підозрюваного від 10.05.2026 та 16.05.2026 років, під час яких вилучено ніж зі слідами крові потерпілого та змиви бурого кольору; висновками судово-медичних та судових молекулярно-генетичних експертиз; протоколами допитів численних свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ін.); протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 09.06.2026 року.

Слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» за практикою Європейського суду з прав людини («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства») не передбачає наявності доказів, достатніх для ухвалення обвинувального вироку, а вимагає лише наявності даних, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити інкримінований злочин.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що в сукупності з конкретними обставинами вчинення злочину створює високу ймовірність спроб підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також існує реальний ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, більшість із яких є односельцями підозрюваного, з метою зміни ними показів до безпосереднього їх допиту в судовому засіданні за правилами ст. 23 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування належним чином доведено та обґрунтовано, що завершити досудове розслідування до 24 серпня 2026 року не виявилося за можливе з об`єктивних причин, оскільки триває проведення комплексу призначених експертиз в експертній установі, проведення яких є обов`язковим для встановлення всіх обставин правопорушення, після чого необхідно виконати процесуальні дії з повідомлення остаточної підозри та відкриття матеріалів справи в порядку ст. 290 КПК України, для чого потрібен додатковий строк у межах продовженого строку розслідування.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності та тяжкість інкримінованого діяння, слідчий суддя доходить висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя, наслідком якого стала насильницька смерть потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221160000353 від 09.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 21.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1