Ухвала суду № 139145343, 18.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4725/25

провадження №: 2-п/398/67/26

УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Сивець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клочко Галини Валентинівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25.09.2025 року про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2025 року у справі №398/4725/25 отримав лише 08.07.2026 року, що підтверджується копією заяви про отримання заочного рішення від 08.07.2026 року. Враховуючи викладене, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2025 року у справі №398/4725/25, оскільки заява про перегляд ним даного заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідач не з`явився у судове засідання, оскільки судових повісток, ухвал та копії позовної заяви не отримував, що підтверджується конвертом, яким дані документи направлялися відповідачу, проте не були фактично ним отримані. Враховуючи викладене, відповідач був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази з приводу позовних вимог.

Позивач у позові вказав, що КП «Теплокомуненерго» перебуває з відповідачем у фактичних договірних відносинах, про що свідчить відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Проте, на вказану адресу позивач надсилає повідомлення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , де вказує борг станом на 22.12.2025 року, при цьому ПІБ особи, на яку вказане повідомлення надсилається, є ОСОБА_3 . Це підтверджує той факт, що у відповідача відсутній відкритий особовий рахунок в КП «Теплокомуненерго». Сума заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, про що свідчить розрахунок боргу, а саме з жовтня 2021 р. Крім того, відповідач не укладав договорів із Позивачем, за вказаною адресою проживає періодично. Важливим моментом є той факт, що відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 . Власником та основним наймачем вказаного житлового приміщення та безпосереднім споживачем послуг КП «Теплокомуненерго» була мати відповідача ОСОБА_3 , яка померла у 2021 році, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . Саме з нею у Позивача були відкриті особові рахунки та виникали договірні відносини. Після її смерті у 2021 році спадщина на вказану квартиру ще не переоформлена, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, право власності на відповідача не переходило. Довідка КП «Житлогосп», на яку посилався Позивач, висвітлює лише застарілі або неповні дані про реєстрацію та не підтверджує наявність у відповідача права власності чи договірних зобов`язань. Позивач не надав доказів надання послуг відповідачу. Так, як вбачається з інформаційної довідки №487085626 від 23.07.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстроване. Як вбачається з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 66148514 від 26.08.2021 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 .

Просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25.09.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Разом з ним також була зареєстрована його мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте не отримав свідоцтво через відсутність деяких документів. Також вказав, що іноді проживав у квартирі, із заявою про відключення теплопостачання у квартирі не звертався. Просив скасувати заочне рішення, оскільки представником КП «Теплокомуненерго» не надано доказів, що з ОСОБА_1 укладено договір на отримання послуг, а також не надано доказів, що КП «Теплокомуненерго» надавалися послуги з опалення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клочко Г.В. підтримала заяву з підстав, викладених у ній, просила скасувати заочне рішення.

Представник КП «Теплокомуненерго» у судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення та зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та отримував послуги з опалення. Також зазначив, що особистий рахунок відкривається та реєструється за адресою, а не за особою, яка є власником.

Щодо порушення строків позовної давності зазначив, що з квітня 2020 року до 04.09.2025 року строки позовної давності було зупинено через дію карантину, на період дії воєнного стану.

Просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

29.07.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України суддею направлено запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 21.08.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

21.08.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яке було направлено на адресу реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 , проте повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно зареєстрований за вказаною адресою та іноді проживає там.

Щодо наданих ОСОБА_1 пояснень як підстави для скасування заочного рішення суд також зазначає, що при ухваленні рішення у справі судом взята до уваги довідка КП «Житлогосп», відповідно до якої зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_4 , а власник ОСОБА_3 померла.

Також, відповідно до довідку-розрахунку заборгованості по розрахункам за послуги теплопостачання від 12.06.2025 року ОСОБА_1 частково сплачував послуги за опалення вже після смерті його матері 27.06.2021 року, а саме, за грудень 2021 року - 210,07 грн., за грудень 2022 року 500 грн.

Також суд зауважує, що відповідно до п.6 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з нормами ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем при зверненні до суду із заявою про скасування заочного рішення не повідомлено суду поважних причин неявки у судове засідання, навпаки, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що фактично прийняв спадщину та іноді проживав квартирі АДРЕСА_1 .

Також, в судовому засіданні не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при ухваленні судом заочного рішення було враховано період зупинення строків позовної давності з 02.04.2020 року по 04.09.2025 року, факт реєстрації ОСОБА_1 у спірній квартирі.

Отже вказані обставини під час розгляду справи та ухвалення судового рішення судом були встановлені, оцінені та враховані під час вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клочко Галини Валентинівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2026 року.

Суддя Т.В. Голосеніна