Ухвала суду № 139145215, 20.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7758/26

Номер провадження 1-кс/404/3594/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №12026121010001351 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ГІГА-ДЖОУЛЬ», ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 23.09.2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 23.06.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він будучи директором ТОВ «Еско Профіт», ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» та ТОВ «Гіга-Джоуль», діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на послуги енергосервісу, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо надання та отримання фактичних послуг енергосервісу будівель ДНЗ (ясла-садок) № 37 «Ластівка» комбінованого типу, Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 19 «Дзвінок», ДНЗ (ясла-садок) № 54 «Чебурашка» комбінованого типу та Комунального закладу «Комунальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», що призвело до заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку проведеної судово-економічної експертизи № 996/25-27 від 18.11.2025 збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 05403286), внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» (ЄДРПОУ 40208132) по Енергосервісному договору № 646 від 24.04.2019 документально підтверджуються в сумі 795 300,28 грн.

Згідно з висновком проведеної судово-економічної експертизи № 998/25-27 від 28.01.2026 збитки, спричинені ДНЗ (ясла-садок) № 37 «Ластівка» комбінованого типу (нова назва - Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 «Ластівка» Кропивницької міської ради», код ЄДРПОУ 31008151), внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Гіга-Джоуль» (ЄДРПОУ 43085449) по Енергосервісному договору № 72 від 13.11.2019 документально підтверджуються в сумі 648 427,84 грн.

Також, згідно з висновком проведеної судово-економічної експертизи № 966/25-27 від 26.12.2025 збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 05403286) внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Гіга-Джоуль» (ЄДРПОУ 43085449), по Енергосервісному договору № 2209 від 07.11.2019 документально підтверджуються в сумі 1 903 964,70 грн.

Крім того, згідно з висновком проведеної судово-економічної експертизи № 997/25-27 від 17.04.2026 збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 05403286), внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «ЕСКО ПРОФІТ» (ЄДРПОУ 43085700) по Енергосервісному договору № 2190 від 05.11.2019 документально підтверджуються в сумі 599 365,09 грн.

Таким чином, збитки, спричинені управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Еско Профіт», ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» та ТОВ «Гіга-Джоуль», документально підтверджуються в сумі 3 947 057,91 грн.

Прокурор подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики і докази таки ризиків. Особисте зобов`язання перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121010001351, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

23.06.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з цього часу почався відлік строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

08.07.2026 року ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23.08.2026 року, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

17.08.2026 року керівник Кропивницької окружної прокуратури виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.09.2026 року.

Так, за змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Тобто при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Клопотання слідчого про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження процесуальних обов`язків має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку дії процесуальних обов`язків особистого зобов`язання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , враховані докази, про наявність обґрунтованої підозри, які докладно зазначені в ухвалі слідчого судді про обґрунтованість застосування запобіжного заходу від 08.07.2026 року, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась і виправдовує продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання. Не надано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного процесуальних обов`язків особистого зобов`язання. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують продовження строку дії цих обов`язків.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, зокрема, допитати свідків; витребувати документи; встановити банківські установи та реквізити банківських рахунків; встановити номери мобільних телефонів; за наявності доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення інших службових осіб підготувати та вручити останнім повідомлення про підозру; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 283 КПК України; відкрити матеріали кримінального провадження для сторін кримінального провадження, вирішити клопотання і скарги сторони захисту, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши покладені на ОСОБА_6 , обов`язки до 23.09.2026 року, включно, починаючи з 23.08.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08.07.2026 року, починаючи з 23.08.2026 року до 23.09.2026 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1