Рішення № 139145065, 20.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1013/26

Провадження № 2-др/348/15/26

20 серпня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву представника відповідача Зубченко Ірини Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальнісстю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково.

17.08.2026 представник відповідача подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить суд стягнути з позивача судові витрати у справі, які відповідач понесла в зв`язку з розглядом справи у розмірі 4000,00 гривень.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, 12.08.2026 представник відповідача подала заяву, згідно з якою просить справу розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, сторона відповідача у відзиві зробила заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення було складено 12.08.2026. Заява про ухвалення додаткового рішення була подана 17.08.2026, тобто із дотриманням процесуального строку.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У

У відзиві сторона відповідача зазначила попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, розмір фактичних витрат не перевищує цієї суми.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги адвокату сплачується гонорар, згідно з актом виконаних робіт.

Відповідачу було надано такі послуги: зустріч та консультація з замовником - 1000,00 гривень; опрацювання матеріалів, підготовка, оформлення та подання відзиву до суду - 2000,00 гривень; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду - 1000,00 гривень (арк. спр. 87).

Згідно з довідкою від 12.08.2026 ОСОБА_1 сплатила вартість таких послуг у розмірі 4000,00 гривень.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Таким чином, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд встановив, що витрати відповідача за надання професійної правничої допомоги безумовно пов`язані із розглядом справи. Водночас ці витрати не були необхідними, оскільки спір виник виключно з вини відповідача, яка не сплачувала відповідно до умов договору відсотки та не повернула своєчасно суму кредиту. За умови належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором спору між сторонами, що сум, які підлягають поверненню не було б.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява підлягає до задоволення частково, з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати у розмірі 1000,00 гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок", ідентифікаційний код 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, 8 А, с.Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.08.2026.

Суддя Матолич В.В.