Ухвала суду № 139144754, 21.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

21 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2828/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 20294/26 від 18.08.2026) у справі

за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11, код ЄДРПОУ 31557119)

до фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 114 863,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 114 863,57 грн., з яких:

- нарахування на загальнобудинкові потреби та транзитні мережі опалення, які проходять через нежитлові приміщення по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 105 686,45 грн., за період: жовтень 2023 грудень 2025 на рахунок НОМЕР_2 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут", код ЄДРПОУ 45929670;

- заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 448,74 грн. за період: жовтень 2023 грудень 2025 на рахунок НОМЕР_2 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут", код ЄДРПОУ 45929670;

- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання теплової енергії за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 8 728,38 грн. за період: жовтень 2023 грудень 2025 на рахунок НОМЕР_3 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут", код ЄДРПОУ 45929670;

- покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та поштові витрати в сумі 144,00 грн. згідно ст. 129 ГПК України, зобов`язавши сплатити їх на рахунок НОМЕР_4 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами його надсилання (надання) відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України; роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України; повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.

18.08.2026 (вх. № 20294/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій останній просить суд надати фізичній особі-підприємцю Дуброву А. А. додатковий строк для підготовки та подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2828/26, з урахуванням необхідності отримання та ознайомлення з копією позовної заяви і всіма доданими до неї документами, а також надіслати на електронну адресу відповідача скановану копію позовної заяви Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у справі № 922/2828/26 та скановані копії всіх документів, доданих позивачем до позовної заяви.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 20294/26 від 18.08.2026) суд виходить з наступного.

В силу ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням ч. 2 ст. 118 ГПК України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що: про наявність зазначеної справи та постановлення ухвали про відкриття провадження йому стало відомо через мобільний застосунок «Дія», через який було отримано відповідну ухвалу; копію позовної заяви Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та копії документів, доданих позивачем до позовної заяви, він не отримував; на даний час він перебуває у місті Києві та фактично не має можливості отримувати кореспонденцію, яка надходить за адресою місцезнаходження у місті Харкові; станом на момент подання заяви він не ознайомлений із повним змістом позовної заяви, наведеними позивачем фактичними та правовими підставами позовних вимог, розрахунком заявленої до стягнення заборгованості, а також доказами та іншими документами, доданими до позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач станом на 21.08.2026 засобами потового зв`язку не отримав (відправлення прибуло до логістичного центру), проте ухвалу суду отримано відповідачем в застосунку "Дія", як стверджується ним особисто в поданій заяві суду, 17.08.2026.

При цьому суд зауважує, що відповідачем в заяві про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву не зазначено поважних в розумінні вимог процесуального закону причин неможливості подання відзиву у встановлені судом строки, оскільки знаходження відповідача (при цьому жодних документальних доказів його перебування в м. Києві суду не надано) в іншому місці та неотримання ним кореспонденції за місцем реєстрації само по собі не є поважною, а жодних інших причин (обставин) відповідачем не наведено, як і не вказано конкретний необхідний додатковий час для складення відзиву на позовну заяву із відповідним фактичним обґрунтуванням.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року).

Захищене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні «Мала проти України» у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії»). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

У рішенні ЄСПЛ «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до ст. 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Беручи до уваги подане клопотання відповідача, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану, а також приймаючи до уваги поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за доцільне за даних обставин справи можливим продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позову заяву шляхом встановлення такого строку на п`ять днів більше, ніж визначено ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 17.08.2026, оскілки на переконання суду такого строку буде достатньо відповідачу для підготовки та подачі до суду відзиву на позовну заяву з врахуванням принципів змагальності, пропорційності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 17.08.2026, відтак строк для подання відзиву на позовну заяву встановити до 07.09.2026 включно).

Стосовно направлення господарським судом копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу суд зазначає, що процесуальний закон не встановлює права/обов`язку господарського суду надсилати учасникам справи копії позовної заяви із доданими до неї документами на електронну адресу учасника справи. Водночас ГПК України встановлено обов`язок позивача надсилати копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу у справі, який, як свідчить матеріали справи, виконано позивачем при зверненні до суду - на адресу фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича ( АДРЕСА_1 ) було надіслано позовну заяву та додані до неї документи.

Водночас суд зауважує, що відповідач в силу приписів Господарського процесуального закону не позбавлений можливості особисто ознайомитися з матеріалами справи та отримати їх копії в приміщенні суду або через підсистему Електронний суд ЄСІТС, зареєструвавшись у відповідній системі, або через відповідного представника.

Також судом роз`яснено ухвалою суду про відкриття провадження, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 20294/26 від 18.08.2026) задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів до 07.09.2026 включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.08.2026.

СуддяН.А. Новікова