Ухвала суду № 139144744, 20.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3216/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.

розглянувши заяву Харківської міської ради про зміну предмету позову (вх. № 20370/26 від 19.08.2026)

у справі за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 04059243)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» (61003, м. Харків, провулок Кузнечний, буд. 8, код ЄДРПОУ 30136834)

про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 3 996 834,15 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Жилка С. Е.,

відповідача - Буруна А. М. -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» (відповідач по справі) з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 5 110 983,17 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 76 664,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків з оплати орендної плати за договором оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3216/25 від 04.09.2025) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 76 664,75 грн.; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином оформлений окремий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, що стягується.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3216/25 від 04.09.2025) з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. № 21789/25 від 22.09.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3216/25; вирішено справу № 922/3216/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 29.10.2055; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд зауважив, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; суд роз`яснив учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею; звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України, про наслідки невиконання вказаного обов`язку та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Призначене на 29.10.2025 судове засідання не відбулось в зв`язку з відпусткою судді, в зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 призначено судове засідання по справі на 05.11.2025. Ухвала суду про призначення судового засідання на 05.11.2025, направлена на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В призначене 05.11.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.11.2025.

24.11.2025 (вх. № 27287/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС», в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подачу відзиву та поновити строк на подання відзиву; прийняти відзив до розгляду; в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про стягнення заборгованості за договором оренди землі відмовити.

26.11.2025 (вх. № 27475/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи, в якому позивач вказує на те, що 24.11.2025 відповідачем подано відзив у справі, на який Харківською міською радою готується відповідь, в зв`язку з цим, просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/3216/25; відкласти підготовче судове засідання у справі № 922/3216/25 для надання можливості Харківській міській раді скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну та прийнято до розгляду відзив на позов (вх. № 27287/25 від 24.11.2025); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.12.2025; задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 27475/25 від 26.11.2025) та відкладено підготовче судове засідання у справі на 10.12.2025.

З огляду на те, що в межах підготовчого провадження судом надано учасникам всі можливості для реалізації їх процесуальних прав, суд протокольною ухвалою від 10.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.01.2026.

В призначене 14.01.2026 судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. При цьому безпосередньо перед початком судового засідання на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача (вх. № 1012/26 від 14.01.2026), в яких відповідач просив повернутися до розгляду справи у підготовче провадження та витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8,9) наступні документи: копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 310138800:01:016:0509; витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 310138800:01:016:0509 станом на 01.01.2014 року; витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 310138800:01:016:0509 станом на 01.01.2020 року.

Враховуючи принцип змагальності сторін, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.01.2026 для надання можливості представнику позивача ознайомитися із додатковими поясненнями представника відповідача (вх. № 1012/26 від 14.01.2026).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про повернення до розгляду справи в підготовче провадження та про витребування доказів (вх. № 1012/26 від 14.01.2026); вирішено повернутись до розгляду справи № 922/3216/25 в підготовче провадження; витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8,9) наступні документи: копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 310138800:01:016:0509; витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 310138800:01:016:0509 станом на 01.01.2014 року; витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 310138800:01:016:0509 станом на 01.01.2020 року; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9) надати суду витребувані докази в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду; призначено підготовче судове засідання у справі на 09.02.2026.

04.02.2026 (вх. 2905/26) від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.03.2026; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» надати господарському суду в строк до 06.03.2026 письмові пояснення щодо витребуваних від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області документальних доказів по земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:016:0509, а також контррозрахунок заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові; зобов`язано Харківську міську раду надати господарському суду в строк до 06.03.2026 письмові пояснення щодо витребуваних від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області документальних доказів по земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:016:0509.

18.03.2026 (вх. № 6451/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про зупинення провадження у справі, в якому останнє просило суд зупинити провадження у справі № 922/3216/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/1986/26, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що: не погоджуючись з протиправними діями Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки 6310138800:01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3 та протиправною бездіяльністю Харківської міської ради, яка полягає у невнесенні до поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:016:0509 відомостей про код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, 30.01.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки 6310138800:01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3; скасування витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45-19; скасування витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593; 05 березня 2026 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито спрощене провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки 6310138800:01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3; скасування витягу з нормативно- грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45-19, скасування витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593 (справа № 520/1986/26 ), Харківську міську раду у справі № 520/1986/26 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; враховуючи, що позовні вимоги Харківської міської ради гуртуються в тому числі на витязі з нормативно-грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45 19, витязі з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593, використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки 6310138800:01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3, а тому рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1986/26 буде впливати на розрахунок вартості орендної плати земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:016:0509, в зв`язку із чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 922/3216/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/1986/26.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2026 суд встановив порядок розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 6458/26 від 19.03.2026) в наступному підготовчому засіданні, при цьому для надання можливості представнику позивача ознайомитися із клопотанням про зупинення провадження у справі та надати свої пояснення, суд відклав підготовче засідання на 23.03.2026.

23.03.2026 (вх. № 6793/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Харківської міської ради щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач просив суд відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування пояснень позивач посилався на те, що: оскільки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:01:016:0509 по пров. Кузнечний, 8 у м. Харкові відсутній код КВЦПЗ, а лише наявний код УКЦВЗ - 1.14.2. (що не є тотожним), у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вірно зазначено про відсутність коду КВЦПЗ та застосовано Кф 3; у постановах від 08 квітня 2021 року у справі № 160/10137/19, від 01 квітня 2021 року у справі № 160/8847/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 817/1795/17, від 27 січня 2020 року у справі № 804/886/18 Верховний Суд дійшов висновку, що при відсутності коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельних ділянок правомірним є застосування Кф, визначеного Порядком № 489 (з урахуванням внесених змін); у постанові від 12 липня 2021 року у справі № 640/9862/20 Верховний Суд зазначив, що з 01 січня 2017 року визначення Кф знаходиться у прямій залежності від коду КВЦПЗ 2010 року, відомості про який містяться у Державному земельному кадастрі - у разі відсутності таких відомостей при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01 січня 2017 року має застосовуватись Кф « 2,0», а з 17 липня 2018 року - « 3,0», при цьому саме орендар як землекористувач мав бути зацікавлений у тому, щоб у Державному земельному кадастрі були наявні відомості щодо цільового призначення земельних ділянок за кодами КВЦПЗ 2010; вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3216/25 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено об`єктивної неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про зупинення провадження у справі (вх. № 6451/26 від 18.03.2026) задоволено; зупинено провадження у справі № 922/3216/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/1986/26, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом; зобов`язано учасників справи повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

27.07.2026 (вх. № 18218/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про поновлення провадження у справі, в якому останнє просить суд поновити провадження у справі № 922/3216/25 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про стягнення заборгованості за договором оренди землі у зв`язку з набранням законної сили судового рішення у справі № 520/1986/26, яка розглядалась Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 провадження у справі 922/3216/25 поновлено; призначено підготовче судове засідання у справі на 12.08.2026 року о 12:00; зобов`язано позивача надати господарському суду за три дні до призначеного судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 520/1986/26 та відповідний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові; зобов`язано відповідача надати господарському суду за три дні до призначеного судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 520/1986/26 та відповідний контррозрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові.

12.08.2026 (вх. № 19735/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/3216/25 та зміну предмету позову, в якій остання просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» (пров. Кузнечний, 8, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 30136834) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA508999980334109812000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010600) 3 996 834,15 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 15 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022; розірвати договір оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС»», щодо земельної ділянки загальною площею 0,5516 га по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:01:016:0509); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» повернути земельну ділянку загальною площею 0,5516 га по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:01:016:0509) до земель запасу міста Харкова; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» (пров. Кузнечний, 8, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 30136834) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, рахунок (IBAN) UA518201720344240012000032986, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) витрати зі сплати судового збору у сумі 66 608,51 (шістдесят шість тисяч шістсот вісім) грн 51 коп.; повернути Харківській міській раді надміру сплачено судовий збір у розмірі 10 056,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто Харківській міській раді заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/3216/25 та зміну предмету позову (вх. № 19735/26 від 12.08.2026).

Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 призначено підготовче судове засідання на 19.08.2026.

19.08.2026 (вх. № 20370/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської міської ради про зміну предмету позову, в якій останній просить суд прийняти заяву Харківської міської ради про зміну предмету позову у справі № 922/3216/25 та доповнити позовні вимоги Харківської міської ради наступними вимогами:

- розірвати договір оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС»», щодо земельної ділянки загальною площею 0,5516 га по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:01:016:0509);

- зобов`язати Товариство з обмеженою «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» повернути земельну ділянку загальною площею 0,5516 га по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:01:016:0509) до земель запасу міста Харкова.

Протокольною ухвалою господарського суду від 19.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.08.2026.

В призначеному 20.08.2026 судовому засіданні пердставник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову та просив суд її задовольнити з підстав та мотивів, наведених у ній. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про зміну предмету позову (вх. № 20370/26 від 19.08.2026) суд виходить з наступного.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас процесуальний порядок провадження у справах визначається нормами ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, чітко імперативно встановленому процесуальним законом.

Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Висновки з приводу того, що неправомірно висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви також наведені у пункті 4.16 постанови Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

Проте суд зазначає, що позивач у поданій заяві про зміну предмету позову одночасно змінює предмет та підстави позову, оскільки доповнює первісно заявлений позов майнового характеру двома окремими вимогами немайновго характеру з іншими правовими підставами.

Водночас суд наголошує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т. п., відтак в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до господарського суду заявлено одну вимогу майнового характеру, зокрема, про стягнення з відповідача на користь позивача 5 110 983,17 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 76 664,75 грн.

При цьому позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків з оплати орендної плати за договором оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, в зв`язку з чим позивач посилався на приписи ст. 629, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 12, 80, 83, 96 Земельного кодексу України, ст. 1, 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі», а також п. 5, 10 Договору.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову позивач просить суд доповнити позовні вимоги Харківської міської ради наступними вимогами:

- розірвати договір оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС»», щодо земельної ділянки загальною площею 0,5516 га по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:01:016:0509);

- зобов`язати Товариство з обмеженою «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» повернути земельну ділянку загальною площею 0,5516 га по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138800:01:016:0509) до земель запасу міста Харкова.

При цьому позовні вимоги додатково обґрунтовані порушенням істотної умови договору оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, та систематичну несплату орендної плати, в зв`язку з чим позивач додатково посилається на п. д) ст. 141 ЗК України, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», а також п. 31, п. п. б) п. 38 Договору.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нові (додаткові) немайнові вимоги до первісної вимоги майнового характеру, яка обґрунтована іншими підставами. Отже, суд зазначає, що у даному випадку заява позивача містить в собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, що фактично є новим позовом з іншими правовими підставами.

Таким чином суд констатує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені відповідною письмовою заявою відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог.

При цьому об`єднання позовних вимог відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Суд наголошує також, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності.

Беручи до уваги, що:

- позивачем при зверненні до господарського суду заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача 5 110 983,17 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків з оплати орендної плати за договором оренди (позивач посилався на приписи ст. 629, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 12, 80, 83, 96 Земельного кодексу України, ст. 1, 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі», а також п. 5, 10 Договору),

- водночас, звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову позивач просить суд доповнити позовні вимоги Харківської міської ради вимогами про розірвання договору оренди землі та зобов`язання Товариство з обмеженою «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» повернути земельну ділянку (позовні вимоги додатково обґрунтовані порушенням істотної умови договору оренди землі та систематичною несплатою орендної плати, в зв`язку з чим позивач додатково посилається на п. д) ст. 141 ЗК України, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», а також п. 31, п. п. б) п. 38 Договору),

- тобто фактично позивач в заяві про зміну предмету позову одночасно змінює предмет та підстави позову, оскільки доповнює первісно заявлений позов майнового характеру двома окремими вимогами немайновго характеру (що в силу норм Господарського процесуального кодексу України не допускається),

- при цьому додатково заявлені вимоги з іншими правовим підставами є самостійним нормативно визначеним способом захисту прав та інтересів позивача, який ґрунтується на зовсім відмінних підставах аніж первісна майнова вимога, відтак є новим окремим позовом в розумінні норм ГПК України (тобто виникла нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами та іншими нормами права), що виключає можливість прийняття до розгляду судом першої інстанції поданої позивачем заяви,

- враховуючи, що об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими новими вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом,

- суд дійшов до висновку про те, що позивач вийшов за межі прав, наданих йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, одночасно змінивши як предмет, так і підстави позову, в зв`язку із чим заяву про зміну предмету позову (вх. № 19735/26 від 12.08.2026) суд повертає Харківській міській раді.

При цьому суд зазначає, що оскільки вказана заява подана через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС, тобто заявник не подавав її в паперовому вигляді, відтак вказана заява з додатками в паперовому вигляді йому не повертається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 46, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Харківській міській раді заяву про зміну предмету позову (вх. № 20370/26 від 19.08.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2026.

СуддяН.А. Новікова