Ухвала суду № 139144617, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3636/25 (639/3450/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів за участю :

представника відповідача - Прокоп`єв К.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3636/25 про банкрутство ТОВ "Роял Пак".

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546.

Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_4 у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ 30509546).

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025.

Призначено проведення попереднього засідання господарського суду.

При цьому, судом встановлено, що в травні 2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання у розмірі 48 400,00 грн., стягнення вартості предмету оренди у розмірі 9 955 700,00 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 15 140,00 грн.

Ухвалою від 02.07.2024 Жовтневого районного суду м. Харкова відкрив провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" про стягнення коштів.

Ухвалою від 04.09.2024 Жовтневий районний суд м. Харкова залучив до участі у цивільній справі №639/3150/24 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 18.12.2025 Новобаварський районного суду м. Харкова передав цивільну справу № 639/3150/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди передано до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/3636/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак".

15.01.2026 справа № 639/3150/24 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 22.01.2026 суд прийняв справу № 639/3450/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, - до розгляду в межах справи № 922/3636/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак".

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання.

Запропонував третім особам надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції щодо предмету спору.

Ухвалою від 22.04.2026 суд постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочав у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "26" травня 2026 р. об 15:20 год.

Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів.

Відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів.

Проте у зв`язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 26.05.2026 по 05.06.2026 у відпустці, судове засідання призначене на 15:20 годину 26.05.2026 не відбулось.

Відповідною ухвалою суд повідомив учасників провадження, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться 17 червня 2026 року о(б) 09:30 год.

В судовому засіданні 17.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 30 червня 2026 року о(б) 12:00 год.

Проте у зв`язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 29.06.2026 по 03.07.2026 на лікарняному, судове засідання призначене на 12:00 годину 30.06.2026 не відбулось.

Відповідною ухвалою суд повідомив сторони, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться 19 серпня 2026 року о(б) 09:40 год.

19.08.2026 до початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява (вх. № 20349) про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні у зв`язку з неможливістю взяти у участь в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що він, як представник відповідача ФОП Камінського О.Д. приймає участь у розгляді Східним апеляційним господарським судом, апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 року та додаткове рішення від 02.07.2026 року у справі № 922/1072/26, яка призначена до розгляду 19.08.2026 о 09-40 год.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відносить вирішення вказаного питання щодо відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на розсуд суду.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд враховує, що підготовче провадження у справі триває протягом тривалого часу, а учасникам справи було надано достатній строк для реалізації процесуальних прав. Крім того, судом вже неодноразово відкладався та переносився розгляд справи в підготовчому засіданні, в тому числі й за клопотанням представника позивача (вх. № 14714 від 17.06.2026).

Крім того, представником позивача не надано до заяви відповідних доказів неможливості взяти участь в цьому судовому засіданні обумовленої зайнятістю в іншому судовому процесі, як то ухвала суду про призначення відповідної справи на цей час чи судового виклику.

Окрім цього, суд враховує, що сама по собі зайнятість представника в іншому судовому процесі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки сторона не позбавлена можливості забезпечити участь іншого представника або особисто брати участь у судовому засіданні.

Отже, необґрунтоване відкладення підготовчого засідання фактично призведе до безпідставного продовження строків розгляду справи та не відповідатиме засадам господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та відкладення підготовчого засідання.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, визначені статтями 13 та 14 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для формування своєї позиції по справі, сторони скористалися своїми правами щодо подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. № 20349 від 19.08.2026) про відкладення розгляду справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 вересня 2026 року о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 20.08.2026.

СуддяО.В. Кононова