Рішення № 139144603, 11.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/664/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (вул. Сумської тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025; код ЄДРПОУ 44360724) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кімн. 35, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників:

позивача - Дикань О.М. (в режимі відеоконференції),

відповідача - Ступіної О.О. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" 03.03.2026 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 р. № 70/215-р/к справа №5/13-125-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 (суддя Сальнікова Г.І.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/664/26 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

20.04.2026, поза межами встановленого судом строку, до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Протокольною ухвалою господарського суду від 21.04.2026 причини пропуску строку на подання відзиву визнані поважними, строк на подання відзиву поновлено, відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи та постановлено здійснювати розгляд справи з його урахуванням.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував та навів доводи в обґрунтування того, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного рішення в порядку статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на думку відповідача, відсутні.

В межах підготовчого провадження у справі, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І. , що тривала 30 і більше календарних днів поспіль, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Федоровича Ю.С. від 19.06.2026 № 227/2026, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/664/26 та для її розгляду призначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 справу №922/664/26 прийнято суддею Кухар Н.М. до свого провадження; розгляд справи розпочато спочатку; підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2026 о 12:20.

Протокольною ухвалою господарського суду від 16.07.2026 підготовче провадження у справі № 922/664/26 закрито; розгляд справи по суті призначено на 11.08.2026 о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2026, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Голова Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) у зв`язку зі здійсненням розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп" від 21.07.2025 № 21-07-2 (вх.Відділення № 70-01/32-AM від 29.07.2025) щодо дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (далі - ТОВ "КППВ", відповідач) по встановленню вимог щодо дообладнання вузла керування існуючої системи опалення об`єкту Заявника приладами захисту від аварійного підвищення параметрів теплоносія та засобів комерційного і розподільчого обліку теплової енергії системою дистанційного передавання результатів вимірювання теплової енергії направив ТОВ "КППВ" вимогу про надання інформації від 01.08.2025 № 70-02/4932е.

Вищевказану Вимогу позивач отримав 06.08.2025.

ТОВ "КППВ" листом від 13.08.2025 № 936 "Щодо надання інформації на вимогу № 70-02/4932с від 01.08.2025" надав відповідь на Вимогу (далі - Відповідь на вимогу).

За результатами аналізу інформації, наданої ТОВ "КППВ" листом від 13.08.2025 № 936 (вх. Відділення № 70-01/3412 від 13.08.2025), встановлено, що ТОВ "КППВ" подано інформацію в неповному обсязі у встановлений строк.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у справі, що розглядається) від 23.12.2025 № 70/215-р/к справа № 5/13-125-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення):

1. Визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" (далі - ТОВ "КППВ", позивач у справі) (ідентифікаційний код юридичної особи 44360724, місцезнаходження: Україна 40025, Сумська обл., м. Суми, вул. Сумської тероборони, будинок 6) вчинило правопорушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації у неповному обсязі Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету від 01.08.2025 № 70-02/4932е у встановлений ним строк.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" (ідентифікаційний код юридичної особи 44360724) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивач не погодився з вищевказаним Рішенням, вважає його винесеним з неповним з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 70/215-р/к справа № 5/13-125-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

З`ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За приписами ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Отже, відповідач вправі витребувати у необмеженого кола, як юридичних осіб всіх форм власності так і у фізичних осіб будь-яку інформацію необхідну для виконання функцій покладених на Відділення законодавством про захист економічної конкуренції.

В даному конкретному випадку, у зв`язку зі здійсненням розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп" від 21.07.2025 № 21-07-2 (вх. Відділення № 70-01/32-АМ від 29.07.2025) щодо можливої наявності в діях ТОВ "КППВ" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до позивача було направлено Вимогу від 01.08.2025 № 70-02/4932е "Про надання інформації".

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 №70/215-р/к справа № 5/13-125-25, відповідач застосував санкції до позивача за надання на Вимогу відповідача інформації (відповідей) на питання 3, 5, 6, 7 не в повному обсязі.

За результатами аналізу змісту пояснень позивача та відповідача на інформацію , яка стала предметом винесення спірного Рішення , суд дійшов висновку про наступне.

Так, у позовній заяві позивачем вказано, що: "Питання 3 Вимоги - ТОВ "КППВ" мало дати пояснення з посиланням на конкретні статті, частини, пункти тощо нормативно-правових актів висування ТОВ "КППВ" вимоги дообладнання вже діючої та прийнятої в експлуатацію у встановленому законодавством порядку системи опалення (теплового пункту) Заявника приладами захисту від аварійного підвищення температури носія.

Відповідь ТОВ "КППВ": "Оснащення (дооснащення) вузлів комерційного обліку теплової енергії здійснюється відповідно до "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" № 71 від 14.02.2007, "Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону" № 620/378 від 10.12.2008, "Порядку оснащень будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку" № 206 від 09.08.2018, "Порядку оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії га обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку" № 205 від 09.08.2018.

Висновок Відповідача П. (21) Рішення: ТОВ "КППВ" не зазначило конкретні статті, частини, пункти, тощо вказаних нормативно-правових актів…

Позивач у відповіді на питання 6 Вимоги надав пояснення, чим має бути оснащений тепловий пункт відповідно до п.п. 6.4.7 "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж". Слід зауважити, що відповідно до цієї нормативної вимоги крім приладів обліку витрат теплової енергії тепловий пункт має бути оснащено засобами автоматичного регулювання, контролю і захисту відповідно до вимог ДБН та інших НД.

Таким чином позивач фактично відповів на питання, поставлені в пункті 3 Вимоги, зазначивши вимоги до теплового пункту у відповіді на питання 6 Вимоги.

Проте відповідач у Рішенні по пункту 6 Вимоги не надав належної оцінки та не провів аналіз пунктів нормативних актів, на які посилався позивач, і, як результат, не розглянув цю відповідь і як можливу відповідь на пункт 3 Вимоги…".

Водночас, питання 3 Вимоги було поставлено наступним чином: "3. Пояснення з посиланням на конкретні статті, частини, пункти тощо нормативно правових актів щодо встановлення ТОВ "КППВ" вимоги дообладнання вже діючої та прийнятої в експлуатацію у встановленому законодавством порядку системи опалення (теплового пункту) Заявника приладами захисту системи від аварійного підвищення параметрів теплоносія".

Позивач зазначив у своєму листі від 13.08.2025 № 936 (вх. Відділення № 70-01/3412 від 13.08.2025, далі - Лист) на питання 3 Вимоги, що: "Оснащення (дооснащення) вузлів комерційного обліку теплової енергії здійснюється відповідно до "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" № 71 від 14.02.2007, "Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону" № 620/378 від 10.12.2008, "Порядку оснащень будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку" № 206 від 09.08.2018, "Порядку оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку" № 205 від 09.08.2018".

Отже, позивачем було процитовано законодавство, що регулює питання оснащення/дооснащення вузлів комерційного обліку теплової енергії без чіткого посилання на відповідні статті, зокрема, якими Товариство керувалося під час встановлення відповідних вимог конкретному суб`єкту господарювання, а саме, Заявнику.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 23.04.2019 по справі № 915/827/18 зазначає, що "слід кваліфікувати як порушення подання адресатом вимоги інформації, яка не стосується поставлених питань, замість інформації, що вимагалася (наприклад, подано інформацію за інший рік замість того, який вимагався), а також надання нечіткої, неконкретної відповіді на вимогу про повідомлення конкретних фактичних обставин".

Позивач у позовній заяві вказує, що: "Питання 5 Вимоги: "Чи вважає ТОВ "КППВ", що Робочий проект теплопостачання об`єкту Заявника по вул. Д. Галицького, 68А (колишня вул. Комсомольська 68-А) № 07-07-2008-ТС виконаний з порушенням Технічних умов № 21/1331 від 01.06.2008 на проектування і встановлення вузла обліку теплової енергії? Якщо так, то в чому полягають порушення? Якщо ні, зазначити це.

Відповідь ТОВ "КППВ": "Оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" відсутній Робочий проект теплопостачання об`єкта по вул. Д. Галицького. 68 А, підприємство не має можливості надати йому правову оцінку".

Відповідач аргументує своє рішення тим, що оскільки в Акті зняття вузла комерційного обліку теплової енергії з абонентського обліку № 4013т від 01.05.2024 та Акті прийняття вузла комерційного обліку теплової енергії на абонентський облік № 4013т від 24.05.2024 по об`єкту Заявника по вул. Галицького 68-А в м. Суми, на які посилається відповідач в Рішенні, зазначено, що "монтаж та комплектація вузла обліку виконана згідно проекту та мають передбачене ЗУ документацію", то ТОВ "КППВ" під час зняття/приймання вузла комерційного обліку теплової енергії з абонентського обліку перевіряло дотримання монтажу та комплектації вузла обліку згідно з Робочим проектом теплопостачання об`єкту Заявника по вул. Галицького, 68А (колишня вул. Комсомольська 68-А) № 07-07-2008-ТС.

Проте, такий висновок не відповідає обставинам справи - відповідно до згаданих актів від 01.05.2024 та 24.05.2024, був здійснений візуальний огляд вузла комерційного обліку теплової енергії представниками енергопостачальної організації та споживача. Робочий проект був наданий споживачем для здійснення візуального огляду теплолічильника типу MULTIKAL 401, зав № 8234221 і для перевірки правильності монтажу вузла обліку.

Робочий проект теплопостачання об`єкту Заявника по вул. Д. Галицького, 68-А (колишня вул. Комсомольська 68-А) № 07-07-2008-ТС ТОВ "КППВ" від споживача не отримав, у зв`язку з чим відповідь на питання 5 Вимоги ТОВ "КППВ" не має можливості надати".

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 5, 6 розділу ІІ "Прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку" Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.10.2018 № 270, зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.11.2018 за № 1304/32756 (далі - Порядок прийняття приладу обліку на абонентський облік), при прийнятті вузла комерційного обліку на абонентський облік, огляд і пломбування вузла комерційного обліку проводить представник оператора зовнішніх інженерних мереж у присутності власників (співвласників) будівлі або їхнього представника, а також представника виконавця відповідної комунальної послуги (у разі якщо оператор не є таким виконавцем для споживачів у відповідній будівлі). Під час огляду вузла комерційного обліку перевіряються наявність проектної документації, а також відповідність даних засобу вимірювальної техніки зазначеним у супровідній документації.

При цьому, у Листі ТОВ "КППВ" містяться копії Акту зняття вузла комерційного обліку теплової енергії з абонентського обліку № 4013т від 01.05.2024 та Акту прийняття вузла комерційного обліку теплової енергії на абонентський облік № 4013т від 24.05.2024 по об`єкту Заявника по вул. Д. Галицького, 68-А в м. Суми, видані представниками ТОВ "КППВ", в яких зазначено, що "монтаж та комплектація вузла обліку виконана згідно проекту та мають передбачене ЗУ документацію".

Таким чином, ТОВ "КППВ" під час зняття/приймання вузла комерційного обліку теплової енергії з абонентського обліку перевіряло дотримання монтажу та комплектації вузла обліку згідно з Робочим проектом теплопостачання об`єкту Заявника по вул. Д. Галицького, 68А (колишня вул. Комсомольська, 68-А) № 07-07-2008-ТС.

З огляду на викладене, ТОВ "КППВ" не надано інформації на пункт 5 Вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що: "Питання 6 Вимоги: ТОВ "КППВ" мало надати пояснення з посиланням на конкретні статті, частини, пункти тощо нормативно-правових актів висування ТОВ "КППВ" вимоги дообладнання вже діючого прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку вузла обліку теплової енергії систему дистанційної передачі даних.

Відповідь ТОВ "КППВ": Відповідно до п.п. 6.4.7 "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" та п. 16 "Порядку оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку" - до оснащення вузла комерційного обліку теплової енергії передбачає модернізацію існуючої системи обліку теплової енергії з метою підвищення точності вимірювань, забезпечення більшої надійності роботи та можливості дистанційного моніторингу. Це може включати заміну старих приладів на сучасні, встановлення додаткових датчиків, впровадження автоматизованої системи збору га обробки даних, а також інтеграцію з системами диспетчеризації.

Дане питання регулюються ЗУ "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". "Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону".

Висновок Відповідача П. (30) Рішення: ТОВ "КППВ" не пояснило, якими конкретними статтями, частинами, пунктами тощо нормативно-правових актів передбачена вимога діючих вузлів обліку системою дистанційної передачі даних, тим самим не надало інформації на питання 6 Вимоги.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 № 71 п. 6.4.7 Тепловий пункт має бути оснащено:…

Отже, позивач надав посилання на нормативно-правові акти - п. 6.4.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 № 71 та п. 16 Порядку оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 09.08.2018 № 205 для відповіді на питання п. 6 Вимоги".

При цьому, у своєму листі Товариство посилається на пункт 6.4.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 14.02.2007 № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 за № 197/13464, зі змінами (далі - Правила), згідно якого тепловий пункт має бути оснащено: запірною стальною арматурою на вводі подавальних і зворотних трубопроводів пари і конденсату, на решті трубопроводів згідно з вимогами ДНАОП 0.00-1.11 і СНиП 2.04.07; пристроями для випуску повітря у верхніх точках трубопроводів і дренажу - в нижніх; приладами обліку витрат теплової енергії згідно з вимогами чинних НД щодо обліку теплової енергії; пристроями для відбору з мережі проб води і конденсату з охолодниками для контролю їх якості; водоміром на обводі головної засувки зворотного або подавального трубопроводів мережної води для контролю щільності системи теплопостачання, якщо цей контроль не забезпечується іншими методами; манометрами, встановленими до і після запірної арматури на вводі в тепловий пункт водяних теплових мереж, паропроводів і конденсатопроводів; після вузла змішування; на паропроводах - до і після редукційних клапанів; до і після регуляторів тиску, на розподільних і збірних гребінках; до і після грязьовиків; на всмоктувальному та нагнітальному патрубках кожного насоса; термометрами після запірної арматури на вводі в тепловий пункт трубопроводів водяних мереж, паропроводів і конденсатопроводів; після вузла змішування; на зворотних трубопроводах із систем споживання за ходом води перед засувками; на розподільних і збірних гребінках; термометром заміру зовнішнього повітря; грязьовиками на подавальних і зворотних трубопроводах; засобами автоматичного регулювання, контролю і захисту відповідно до вимог ДБН та інших НД; пристроєм для промивання теплової мережі; оперативним зв`язком з черговим персоналом (диспетчером) організації, що постачає теплову енергію, за підключеного теплового навантаження 2 Гкал/год і вище; робочим та аварійним освітленням; припливновитяжною вентиляцією; захистом місцевих систем від аварійного підвищення параметрів теплоносія.

А також, у листі Товариство посилається на пункт 16 Порядку оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 09.08.2018 №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2018 за № 981/32433 (далі - Порядок), згідно з яким Рішення співвласників багатоквартирного будинку, що надається виконавцеві послуг або визначеній співвласниками іншій особі, оформлюється відповідно до вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Інформація щодо погодженої моделі приладу-розподілювача теплової енергії доводиться до відома власників шляхом повідомлення на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі та у будь-який інший зручний спосіб (поштою, телефаксом, електронною поштою, розміщується на інформаційних стендах (за наявності) у під`їздах будівлі (за наявності доступу) або біля них відповідальною особою тощо).

Як вбачається із зазначених вище норм права, у жодному з них не йдеться мова про вимогу дообладнання вже діючого прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку вузла обліку теплової енергії системою дистанційної передачі даних, а отже, ТОВ "КППВ" не надало інформацію на питання 6 Вимоги.

У позовній заяві позивач вказує, що: "Питання 7 Вимоги: Яким чином здійснювалось (здійснюється) зняття показань вузла обліку теплової енергії по об`єкту Заявника по вул. Галицького, 68-А (колишня вулиця Комсомольська 68-А) згідно з діючим договором про надання послуги з постачання теплової енергії? Якщо представниками ТОВ "КППВ", то чи враховані затрати на це в розрахунку плати за абонентське обслуговування споживачів за надання послуг з постачання теплової енергії?

Відповідь ТОВ "КППВ": "Зняття показань вузла комерційного обліку теплової енергії, як правило, здійснюється щомісяця виконавцем комунальної послуги або іншою особою, визначеною власником, у присутності споживача. У разі дистанційного зняття показань, періодичний огляд вузла проводиться не рідше одного разу на рік. Споживач зобов`язаний повідомляти виконавця про будь-які недоліки в роботі вузла обліку протягом п`яти робочих днів.

Підпунктом 2 пункту 2 Постанови № 808 визначено, що плата за абонентське обслуговування (з урахуванням податку на додану вартість), визначена відповідно до планованих витрат виконавця (витрат, пов`язаних з нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційної о обліку води і силової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами (крім обслуговувань та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води), не повинна перевищувати граничного розміру плати за абонентське обслуговування, визначеного відповідно до цієї постанови. Підприємство врахувало витрати за зняття показань з вузла обліку теплової енергії в абонентське обслуговування для споживачів послуги з постачання теплової енергії при розрахунку заробітної плати відповідним фахівцям"…

Зазначений висновок є безпідставним, оскільки відповідно до п. 3.7 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії м. Суми від 19 листопада 2024 р. (далі - Типовий договір), розміщеного на сайті позивача http://kppv.sumy.ua/, який є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу, зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії здійснюється виконавцем щомісяця.

Відповідно до п. 3.11 Типового договору періодичний огляд вузла (вузлів) комерційного обліку здійснюється виконавцем під час зняття показань. У разі дистанційного зняття показань періодичний огляд проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на рік".

Проте, у питанні 7 Вимоги Відділення чітко зазначило про те, що йому необхідно надати інформацію щодо того, як здійснювалось (здійснюється) зняття показань вузла обліку теплової енергії по об`єкту Заявника по вул. Галицького, 68-А (колишня вулиця Комсомольська 68-А) згідно з діючим договором про надання послуги з постачання теплової енергії, в той же час, у листі Товариства мова йде про загальні норми, а не на конкретний договір з конкретним суб`єктом господарювання, ще й застосовано формулювання "як правило, здійснюється щомісяця", тобто з даної відповіді вбачається, що саме ТОВ "КППВ" не впевнено, яким чином воно здійснює відповідну дію щодо Замовника і на яких підставах.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 у справі № 915/17/18 зазначив, що "Законодавство не ставить застосування відповідальності, передбаченої п.п. 13-15 Закону про ЗЕК, у залежність від наявності у суб`єкта (адресата вимоги) вини у тій чи іншій формі. А відтак, відсутність в адресата вимоги умислу на вчинення певних дій, або невчинення дій через недбалість чи необізнаність окремих співробітників адресата вимоги не усувають факту правопорушення".

Виходячи із зазначеного, ТОВ "КППВ" не надано інформації на пункт 7 Вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а як наслідок, підстави для скасування оскаржуваного рішення в порядку ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що наданими позивачем доказами не доведено, що оскаржуване рішення було прийнято адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України поза межами компетенції та без дотримання норм чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання цього рішення недійсним та його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (вул. Сумської тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025; код ЄДРПОУ 44360724) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кімн. 35, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "20" серпня 2026 р.

СуддяН.М. Кухар