Ухвала суду № 139144331, 21.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2647/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи у справі № 916/2647/25

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062,м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, код ЄДРПОУ 0352855223) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідача Приватного підприємства ТАУ (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, код ЄДРПОУ 21020582)

про стягнення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 у справі №916/2647/25 позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства ТАУ про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 3 258 046 грн 52 коп., інфляційних втрат у розмірі 621 802 грн 49 коп., 3% річних у розмірі 211 549 грн 87 коп. задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства ТАУ на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 3 258 046 грн 52 коп., інфляційні втрати у розмірі 621 802 грн 49 коп., 3% річних у розмірі 211 549 грн 87 коп., стягнуто з Приватного підприємства ТАУ на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 61 370 грн 98 коп.

28 жовтня 2025 Господарський суд Одеської області видав накази про примусове виконання рішення.

20.08.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича до суду надійшло подання, в якому останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника Приватного підприємства "ТАУ" (код ЄДРПОУ 21020582) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серій: НОМЕР_2 та GK 368065 до повного виконання вимог виконавчих документів.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що у 18.06.2026 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №81303918 (яку направив боржнику замовною кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі), а також постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП 81303918 та постанову про арешт грошових коштів боржника за ВП 81303918, та наклав арешт на всі рахунки боржника.

Станом на момент звернення з цим поданням приватний виконавець не виявив рахунки, на яких би перебували кошти боржника, на які можна було б звернути стягнення; відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповіддю юридичного департаменту Одеської міської ради від 23.06.2026 керівником Приватного підприємства "ТАУ" (код ЄДРПОУ 21020582) є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до відповіді департаменту надання адміністративних послуг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець в межах виконавчого провадження з`ясував, що за керівником Дімарським Дмитром Львовичем згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровані об`єкти нерухомості, за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 .

Приватний виконавець здійснив вихід за місцем реєстрації боржника та за місцем зазначеному у виконавчому документі, а саме: за адресою: АДРЕСА_21 , з метою виявлення боржника, вручення керівнику боржника Дімарському Дмитру Львовичу, або іншій уповноваженій особі боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, донесення до відома вимог виконавчого документу, відібрання пояснень щодо невиконання вимог, виявлення та арешту майна боржника.

Натомість за результатами вказаних заходів встановлено, що за вказаною адресою боржник відсутній, відповідних пояснень боржник не надав. Приватний виконавець склав відповідний акт від 19.06.2026.

Надалі приватний виконавець здійснив вихід за місцем реєстрації керівника боржника за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення певних виконавчих дій.

За цією адресою приватний виконавець також встановив відсутність боржника, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 19.06.2026.

Приватний виконавець ще раз здійснив вихід за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 25, проте знову встановив відсутність боржника, про що склав відповідний акт від 25.06.2026.

Керівнику ПП "ТАУ" Дімарському Д. Л. направлено замовною кореспонденцією за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі АТ «Укрпошта», виклик приватного виконавця ВП № 81303918 від 19.06.2026 про зобов`язання керівника ПП "ТАУ" Дімарського Дмитра Львовича з`явитись до виконавця 26.06.2026, 10:00 за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Одночасно зобов`язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/ іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; доведено до відома про необхідність виконання обов`язку письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації); роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону, за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак керівник ПП "ТАУ" Дімарський Д. Л. на відповідний виклик не з`явився, відповідних письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу не надав.

Керівнику ПП "ТАУ" Дімарському Д. Л. направлено замовною кореспонденцією за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі АТ «Укрпошта», виклик приватного виконавця ВП № 81303918 від 25.06.2026 а також за адресами реєстрації, наявності права власності, реєстрації керівника та боржника ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ) про зобов`язання керівника ПП "ТАУ" Дімарського Дмитра Львовича з`явитись до виконавця 31.07.2026, 10:00 за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. У виклику роз`яснено права та обов`язки, вказано про відповідальність за невиконання вимог.

Проте ПП "ТАУ" Дімарський Дмитро Львович на відповідний виклик не з`явився, відповідних письмових пояснень щодо не виконання вимог виконавчого документу не надав.

Приватний виконавець зазначає, що станом на сьогодні боржник не вжив жодних заходів щодо реального виконання: ВП № 81303918 з примусового виконання з примусового виконання наказу № 916/2647/25, виданого 28.10.2025 Господарським судом Одеської області, про стягнення з Приватного підприємства ТАУ (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, код ЄДРПОУ 21020582) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова (кол.Думська), буд.1, код ЄДРПОУ 26597691) безпідставно збережених коштів пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 3 258 046,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 621 802,49 грн, 3% річних у розмірі 211 549,87 грн.

Представник боржник або керівник жодного разу не з`явився до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та не надав пояснень щодо виконання вимог виконавчого документу.

На переконання приватного виконавця, наведені факти свідчать про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню у вчинені виконавчих дій, боржник свідомо ухиляється від виконання вимог виконавчих документів хоча і має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не зробив цього без поважних причин.

За наведених обставин приватний виконавець просить задовольнити вимоги подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ПП "ТАУ" Дімарського Дмитра Львовича.

Розглянувши подання приватного виконавця, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. п. 1-2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як свідчать матеріали подання, 17.06.2026 представник стягувача - Одеської міської ради звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення на підставі наказу № 916/2647/25 від 28.10.2025.

Постановою приватного виконавця від 18.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81303918 з виконання наказу № 916/2647/25 від 28.10.2025 про стягнення з боржника - Приватного підприємства ТАУ на користь Одеської міської ради безпідставно збережених коштів пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 3 258 046 грн 52 коп., інфляційні втрати у розмірі 621 802 грн 49 коп., 3% річних у розмірі 211 549 грн 87 коп.

Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, 18.06.2026 приватний виконавець виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 409 139,89 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, винесені 18.06.2026 приватний виконавець направив боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, оскільки приватний виконавець надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження на юридичну адресу боржника, останній вважається належним чином повідомленим про початок примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 наголосив, що Закон України Про виконавче провадження є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження) передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність у приватного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи до виконання зобов`язань за судовим рішенням. При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Матеріали справи та АСВП свідчать, що з метою виконання виконавчих дій приватний виконавець з`ясував, що за керівником Дімарським Дмитром Львовичем зареєстровані об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 .

Приватний виконавець скеровував до Міністерства внутрішніх справ України запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та отримував відповідь про те, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

19.06.2026, 25.06.2026 приватний виконавець здійснив виїзди за адресою місцезнаходження боржника (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25). Проте за результатами таких виїздів встановлено відсутність боржника та його майна, про що складено відповідні Акти від 19.06.2026 та від 25.06.2026.

19.06.2026, 25.06.2026, 13.07.2026 керівнику боржника Дімарському Дмитру Львовичу направлено виклик на прийом до офісу приватного виконавця із зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості. Виклик було направлено рекомендованою кореспонденцією.

У своєму поданні приватний виконавець наголосив, що керівник боржника на численні виклики не з`являвся, з приватним виконавцем не комунікував, вимоги виконавця та виконавчого документа не виконав.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що приватний виконавець у повному обсязі вчинив необхідні дії для примусового виконання судового рішення.

Однак, згідно з матеріалами справи, боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо такого виконання, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез`явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Не дивлячись на всю сукупність виконавчих дій, вжитих у межах виконавчого провадження № 81303918 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2647/25 від 28.10.2025 судове рішення боржник так і не виконав.

При цьому суд враховує, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти) (див. постанову Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

Отже, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Крім того, у справі "Стецов проти України" (AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE), п. 30, від 11 травня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що національні суди задовольнили подання державного виконавця і наклали на заявника обмеження у праві на виїзд за межі країни, встановивши, що він не повернув грошові кошти. При цьому, вони не є явно необґрунтованими та відповідають законодавству. Отже, накладення на заявника заборони залишати територію країни відповідає нормам національного законодавства.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість подання приватного виконавця та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи у справі № 916/2647/25 від 20.08.2026 задовольнити.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника-юридичної особи - Дімарського Дмитра Львовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон серій: НОМЕР_2 та GK 368065) до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом, а саме: наказом № 916/2647/25, виданим 28.10.2025 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства ТАУ на користь Одеської міської ради безпідставно збережених коштів пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 3 258 046 грн 52 коп., інфляційних втрат у розмірі 621 802 грн 49 коп., 3% річних у розмірі 211 549 грн 87 коп.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, установлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна