Ухвала суду № 139144188, 20.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 916/2335/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 916/2335/26 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості у розмірі 330788,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період січня 2021 року в розмірі 330788,39 грн., у т.ч: 129996,68 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію, 20272,36 грн. пені, 78907,98 грн. інфляційних втрат, 101611,37 грн. 15% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Костянтинівська сільська рада перебувала на постачанні електричної енергії постачальником останньої надії у період січня 2021 року та приєдналась до умов типового договору постачання електричної енергії постачальником останньої надії, який є публічним договором приєднання, та комерційної пропозиції. Як стверджує заявник, за січень 2021 року відповідачем було спожито електроенергії за договором у постачальника останньої надії у розмірі 30204 кВт*год на загальну суму 129996,68 грн., яку відповідач не сплатив. Отже, як зазначає заявник, станом на день подання цієї заяви до суду, заборгованість відповідачем не була погашена та становить 129996,68 грн. Також за порушення виконання зобов`язань з сплати за спожиту електроенергію позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України та умов п. комерційної пропозиції 15% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2026 р. матеріали вказаної позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 2389/26 від 05.06.2026) в електронній формі передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

25.06.2026 р. матеріали позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано доказів на підтвердження наявності повноважень провідного експерта Пушні С.Г. діяти від імені позивача, зокрема підписувати розрахунки заявлених до стягнення коштів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.07.2026 від представника позивача Павлова П.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9846/26), до якої позивачем додано копію довіреності від 30.12.2025 № 60 на підтвердження повноважень Пушні С.Г. діяти від імені позивача, а також розрахунки заявлених ДП "Укрінтеренерго" до стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені, підписані представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"(вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/2335/26 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

12.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №11927/26), в якій заявник просить суд залучити її у справу № 915/2335/26 як представника Костянтинівської селищної ради та надати доступ до електронної справи № 915/2335/26 в підсистемі «Електронний суд».

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12312/26), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову у заявленому позивачем розмірі. При цьому, як вказує відповідач, основні заперечення відповідача стосуються необхідності повної та взаємної перевірки доказів щодо точок комерційного обліку і заявленого обсягу 30204 кВт·год, правильного визначення моменту початку прострочення, правильності похідних нарахувань, а також наявності підстав для зменшення передбаченого Комерційною пропозицією підвищеного розміру процентів річних з 15 % до 3%. Також у відзиві позивачем заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного процесуальний строк на подання відзиву у справі № 916/2335/26.

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №12326/26), в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у справі № 916/2335/26 та відмовити у задоволенні позовних вимог або їх відповідної частини, щодо яких судом буде встановлено сплив позовної давності до моменту звернення позивача до суду. Так, відповідач заперечує проти автоматичного застосування п`ятирічного строку лише з факту посилання позивача на пункт 14.1 Комерційної пропозиції. На переконання відповідача, саме позивач, який посилається на збільшену позовну давність як на підставу незастосування наслідків її спливу, повинен довести наявність передбаченої статтею 259 ЦК України домовленості сторін про таке збільшення та правові підстави поширення відповідної умови на спірні правовідносини. Відповідач вважає, що саме по собі існування у тексті Комерційної пропозиції пункту 14.1 не усуває необхідності оцінки судом підстав застосування такого збільшеного строку до Костянтинівської сільської ради.

Розглянувши матеріали справи №916/2335/26 та клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи ціну позову, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Наразі положення ч. 5 ст. 252 ГПК України в системному аналізі ч. 6 цієї статті Кодексу надають можливість здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за виключенням коли існують одночасно такі умови: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, зокрема з`ясування обставин щодо заявленого обсягу споживання в контексті заперечень відповідача, а також відсутність одночасного існування вищевказаних умов за ч. 6 ст. 252 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 916/2335/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою повного, всебічного розгляду справи, дотримання справедливого балансу між сторонами даного спору.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 250, 252, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 916/2335/26 до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2026 року о 09:00 з повідомленням (викликом) сторін. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва