Ухвала суду № 139144007, 17.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/473/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Матерборчук Ю.В., Копко І.Я.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Роднічок" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення завданої шкоди у розмірі 52620,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Роднічок" про:

- визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом зборів членів правління садівничого товариства "Роднічок" від 23.08.2025 р., про виключення ОСОБА_1 з числа членів садівничого товариства "Роднічок", відрізання водопостачання та електроенергії від садових ділянок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язання СТ "Роднічок" негайно відновити водопостачання та електропостачання до ділянок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_1 ;

- стягнення з СТ "Роднічок" на користь ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків в сумі 32620 грн.;

- стягнення з садівничого товариства "Роднічок" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що він є власником земельних ділянок № 407 (4824280900:14:000:0555) та № 408 (4824280900:14:000:0120), а також розташованих на них садових будинків в межах садівничого товариства "Роднічок". За ствердженнями позивача, на початку вересня 2025 року до вказаних земельних ділянок було відрізане постачання води та електроенергії без відома позивача на підставі протоколу зборів членів правління садівничого товариства "Роднічок" від 23.08.2025 р. На думку позивача, прийняте рішення прийнято відповідачем з порушенням приписів Статуту товариства та вимог ст.ст. 83, 97, 98 ЦК України, оскільки було прийнято на зборах членів правління, а не на загальних зборах учасників товариства. Також позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача з відключення садівничих ділянок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від комунікацій позивачу було завдано збитків у розмірі 32620,00 грн., які складаються з витрат на придбання портативної зарядної станції на суму 18120 грн. та паливної деревини з доставкою на суму 14500,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що в результаті відключення відповідачем життєво важливих комунікацій на ділянках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , позивачу та його сім`ї завдано моральної шкоди, оскільки вони досі переносять психоемоційні переживання, труднощі та дискомфортні умови проживання через постійну відсутність води та електроенергії, у зв`язку з чим порушений їх звичний спосіб життя та спокій, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 6033/26 від 27.04.2026 р.) ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3, 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України надано незасвідчену належним чином копію протоколу зборів членів правління с/т "Роднічок" від 23.08.2025 р., яка є нечитабельною; не подано докази сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному законом; не зазначено реквізити рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг з та не надано відповідного документу, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.05.2026 від представника позивача - ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7441/26), до якої позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 7987,20 грн. При цьому в заяві зазначено, що розмір завданих позивачу матеріальних збитків становить 32620,00 грн., розмір моральний шкоди становить 20000,00 грн.; у вказаній заяві позивачем зазначено реквізити його банківського рахунку та надано довідку за реквізитами АТ КБ "Приватбанк", щодо приналежності позивачу вказаного рахунку. Також заявником надано до суду читабельну копію протоколу зборів членів правління СТ "Роднічок" від 23.08.2025 р.

Крім того, 19.05.2026 від представника позивача ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказу (вх. №7446/26), в якому позивач просив суд витребувати у відповідача оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу зборів членів правління СТ "Роднічок" від 23.08.2025 р., який є предметом оскарження за даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2026 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/473/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 25.06.2026 р. о 10:30. При цьому вказаною ухвалою суду витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію протоколу зборів членів правління СТ "Роднічок" від 23.08.2025 р., рішення по якому оспорюються позивачем.

29.05.2026 р. від представника позивача - Матерборчук Ю.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/473/26, що призначено на 25.06.2026р. о 10:30 год., а також в усіх подальших засіданнях суду у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7984/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2026 р. у справі № 915/473/26 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 7984/26 від 29.05.2026 р.).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2026 р. у справі № 915/473/26 підготовче засідання відкладено на 27 липня 2026 року о 14:30.

26.06.2026 р. від представника позивача - ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №9456/26), в якому заявник просить суд долучити до справи додатковий доказ - звернення ОСОБА_1 від 06.10.2025 р. до голови правління Садівничого товариства "Роднічок" з проханням надати йому копії рішень правління та загальних зборів товариства, яке отримано особисто головою правління Горсточенком О.В. 06.10.2025 р. під час слідчих дій по кримінальному провадженню №12025153260000049.

Під час підготовчого засідання 27.07.2026 р. судом встановлено необхідність надання позивачем доказів відключення відповідачем ділянок позивача №407 та №408 від водопостачання та електропостачання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 р. у справі № 915/473/26 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 17 серпня 2026 року о 11:30, також зобов`язано позивача надати докази відключення відповідачем ділянок позивача №407 та №408 від водопостачання та електропостачання.

17.08.2026 р. від представника позивача - Матерборчук Ю.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №12111/26), згідно з яким заявник надав для долучення до матеріалів справи копію акту відсутності водо- та електропостачання на ділянках № 407, № 408 та відеофіксацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно СТ «Роднічок»; копії поштового конверта і поштових квитанцій щодо направлення відповідачу звернення зі скриншотом з сайту Укрпошти щодо інформації про поштове відправлення за трекінгом від 25.06.2026 р., копію адвокатського запиту до СТ «Роднічок» і копії поштових квитанцій про відправлення відповідачу адвокатського запиту від 31.07.2026 р.; лист Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на звернення ОСОБА_1 від 14.09.2025 р. щодо фіксації факту відключення. Разом з цим, у вказаному клопотанні заявник просить суд вжити заходів процесуального примусу до відповідача щодо витребування належним чином завіреної копії оскаржуваного протоколу або витягу з нього.

У підготовче засідання, призначене на 17.08.2026 р., представник відповідача не з`явився. При цьому в матеріалах справи відсутні докази вручення/невручення відповідачу копії ухвали суду від 27.07.2026 р. про продовження строку підготовчого провадження.

Під час підготовчого засідання 17.08.2026 р. судом з`ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 25.05.2026 р. в частині надання до суду належним чином засвідчену копію протоколу зборів членів правління СТ «Роднічок» від 23.08.2025 р., рішення по якому оспорюються позивачем.

Так, під час підготовчого засідання 17.08.2026 р. представник позивача зазначив, що питання про витребування у відповідача вказаного протоколу зборів правління залишає на розсуд суду, при цьому представник позивача повідомив, що йому відомі процесуальні наслідки вжиття заходів процесуального примусу.

Наразі з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 25.05.2026 р. суд вважає, що є підстави для вжиття судом заходів процесуального примусу, виходячи з наступного.

Ухвала суду від 25.05.2026 р. про відкриття провадження, в якій судом було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію протоколу зборів членів правління СТ «Роднічок» від 23.08.2025 р., рішення по якому оспорюються позивачем, була направлена судом на юридичну адресу відповідача Садівничого товариства «Роднічок» та повернута до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» про відсутність адресата вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи та наявність обов`язку з надання витребуваних судом документів.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом зборів членів правління садівничого товариства "Роднічок" від 23.08.2025 р., про виключення ОСОБА_1 з числа членів садівничого товариства "Роднічок", відрізання водопостачання та електроенергії від садових ділянок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_1 . Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невиконання відповідачем вимог ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та п.п. 3.9 статуту Товариства порядку прийняття рішення про виключення позивача з числа членів садівничого товариства. Зокрема, як стверджує позивач, рішення про відключення земельних ділянок позивача № 407, № 408 від електропостачання та водопостачання було прийнято зборами членів правління СТ «Роднічок» в кількості 7 осіб, а не загальними зборами товариства. Разом з цим, як встановлено судом, витребувані у відповідача ухвалою суду від 25.05.2026 належним чином засвідчену копію протоколу зборів членів правління СТ «Роднічок» від 23.08.2025 р. відповідачем так і не були надані до суду. У зв`язку з цим суд зазначає, що витребуваний доказ є необхідними для вирішення справи по суті з метою встановлення наявності/відсутності порушень при проведенні оскаржуваних зборів членів правління Садівничого товариства «Роднічок».

Згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як встановлено ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене та неподання відповідачем витребуваних судом документів і неповідомлення про неможливість їх надання з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача - Садівничого товариства "Роднічок" заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в п. 48 постанови КАС ВС від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18)).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/473/26 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 131, 132, 134, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи процесуального примусу стосовно відповідача - Садівничого товариства "Роднічок" шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити у відповідача - Садівничого товариства "Роднічок" (54125, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир`яківка (Веснянська територіальна громада); код ЄДРПОУ 36450493) оригінал протоколу зборів членів правління Садівничого товариства «Роднічок» від 23.08.2025 р.

3. Копію з оригіналу вищевказаного документу надати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (56602, Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вулиця Центральна, 179; код ЄДРПОУ 34992415; адреса електронної пошти: novoodesavdvs.mk.dvs@just-odesa.gov.ua).

5. Зобов`язати Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Миколаївської області.

6. Ухвалу направити для примусового виконання Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (56602, Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вулиця Центральна, 179; код ЄДРПОУ 34992415).

7. Боржник: Садівниче товариство «Роднічок» (54125, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир`яківка (Веснянська територіальна громада); код ЄДРПОУ 36450493).

8. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню.

9. Зупинити провадження у даній справі № 915/473/26 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 21.08.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва