Ухвала суду № 139143968, 19.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.08.2026 Справа № 914/131/26

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», м. Стрий Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Буд», м.Дрогобич Львівської області

до відповідача-2: Приватного підприємства «Терен-Бліц», м. Вінниця

про: визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Фазан Ольга Василівна - представник; Васькович Василь Іванович - директор;

від відповідача-1: Антонів Назар Степанович - представник;

від відповідача-2: Івашківська А.О. - представник (в режимі ВКЗ)

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Буд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен-Бліц» про визнання недійсним договору купівлі-продажу машин №25/09/24 від 25.09.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», в особі в.о. директора Пака Івана Васильовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Буд» про передачу у власність ТзОВ «Марк Буд» таких машин як: самохідна дорожня фреза для зрізання асфальту марки WIRTGEN, модель -1000C, заводський номер: 2.10.0753, 1995 року випуску, вартість - 24000,00 грн. з ПДВ; асфальтоукладач, марка VOGELLE, модель S-1603, заводський номер: НОМЕР_1 , 1999 року випуску, вартість - 30000,00 грн. з ПДВ; коток дорожній двовальцевий, марка BOMAG, модель: BW 174AD, заводський номер 101870511171, 2003 року випуску, вартість - 30000,00 грн. з ПДВ; коток дорожній, марка DYNAPAC, модель: CC122, заводський номер 60117037, 2016 року випуску, вартість - 12000,00 грн. з ПДВ; екскаватор марки CASE, модель: 688ВР, заводський номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, вартість - 36000,00 грн. з ПДВ; асфальтоукладчик гусеничний, марка VOGELLE, модель SUPER 1800-1, заводський номер: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, вартість - 30000,00 грн. з ПДВ; коток дорожній тамдемний двовальцевий, марка BOMAG, модель: BW-I44 AD, заводський номер 101810010188, 1997 року випуску, вартість - 24000,00 грн. з ПДВ; самохідний колісний одноковшовий навантажувач, марка FIAT , модель ALLIS R7B2T , заводський номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, вартість - 18000,00 грн. з ПДВ; витребування із чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Терен Бліц» (ЄДРПОУ 34626064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (ЄДРПОУ 25240544) вищезазначених машин.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.02.2026 о 10:45 год.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема 24.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2026.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області і 05.06.2026 за вих. №Вих-10-15/4544 та рішення Засновника Позивача ОСОБА_1 №2 від 04.09.2024 як письмових доказів. Просить суд визнати причини пропуску строку на подання Відповідачем-1 додаткових письмових доказів поважними та поновити цей строк. На обгрунтування неможливості подання Відповідачем-1 зазначених доказів разом із відзивом чи у строк для подання заперечень звертає увагу суду на виняткові об`єктивні обставини, які повністю не залежали від його волі, з огляду на необізнаність Відповідача-1 про існування цих доказів (вх. №17947/26).

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення (вх. №23186/26) на клопотання відповідача-1 про долучення доказів. Просить суд визнати причини пропуску строку на подання Позивачем додаткових доказів поважними та поновити цей строк та долучити до матеріалів справи на спростування поданих Відповідачем 1 доказів наступні документи: нотаріально засвідчену заяву Іськіва А.В. від 10.08.2026 реєстраційний № 1237, нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_2 від 06.08.2026 №1218, копії адвокатського запиту представника позивача №35 від 15.10.2025 та №14 від 25.06.2026 та відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області №10-15/8043 від 21.10.2025, №10-15/5394 від 01.07.2026 р.

Окрім того, просить суд викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , так як Позивач вважає, що обставини, викладені свідками у заявах, суперечать доказам, долученим відповідачем ТзОВ "Марк Буд".

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказу та призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи (вх. №3834/26).

19.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_7 ) для надання свідчень щодо обставин прийняття та підписання засновником Позивача ОСОБА_1 рішення №2 від 04.09.2024 про надання згоди на відчуження транспортних засобів, видачі наказу № 1Г від 04.09.2024 та обставин зняття техніки з обліку (вх. №23422/26).

В судове засідання 19.08.2026 з`явилися представники позивача, підтримали подані клопотання, зокрема про виклик свідка та поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 19.08.2026 з`явився представник відповідача-1, підтримав подане клопотання про виклик свідків та поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи, висловився з приводу поданих клопотань.

В судове засідання 19.08.2026 з`явився представник відповідача-2, висловився з приводу поданих сторонами клопотань.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів, заслухавши думку представників сторін суд зазначає таке.

Статтею 118 ГПК України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено позивачем та відповідачем-1 в якості поважних причин пропуску, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за можливе клопотання позивача та відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи відповідні перелічені докази.

Щодо клопотань про виклик свідків.

Частиною 1 статті 211 ГПК України передбачено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З врахуванням наведених обставин, викладених у клопотаннях заявлених позивачем та відповідачем-1, у суду виникла необхідність викликати в наступне судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_7 )

Відповідно до п.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 2, 66, 88, 89, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача-1 від 24.06.2026 (вх. № 17947/26) про поновлення строку на подання доказів - задовольнити, поновити строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи відповідні перелічені докази.

2. Клопотання представника позивача від 18.08.2026 (вх. № 23186/26) про поновлення строку на подання доказів - задовольнити, поновити строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи відповідні перелічені докази.

3. Відкласти розгляд справи на 08.09.2026 на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).

4. Викликати для допиту в судове засідання з розгляду справи №914/131/26 по суті в якості свідка:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 (який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Свідкам при собі мати документ, що посвідчує його особу.

5. Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка та відмову свідка від давання показань.

6. Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду (ст.66 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.