Ухвала суду № 139143860, 21.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2311/25

за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Київ,

2) ОСОБА_2 , с. Ровжі Київської області,

3) ОСОБА_3 , м. Київ,

до відповідача Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба», с. Ровжі Київської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 , м. Київ

2) ОСОБА_5 , м. Київ,

3) ОСОБА_6 , м. Київ,

4) ОСОБА_7 , м. Київ,

5) ОСОБА_8 , с. Ровжі Вишгородського

району Київської області,

6) ОСОБА_9 , м. Київ,

7) ОСОБА_10 , м. Київ,

про визнання недійсними рішень органів управління громадської

організації та скасування реєстраційної дії

суддя О.В. Конюх

без виклику представників;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №911/2311/25, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ГО МСТ «Дружба» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 69 500,00 грн.

До заяви додано

договір №02.03/2023 від 02.03.2023 про надання правової допомоги;

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2891/10 від 27.07.2005;

ордер серії АІ №1362357 від 10.03.2023;

акти прийому-передачі наданих послуг від 08.12.2025, від 31.01.2026, від 18.11.2025, від 24.03.2026, від 31.10.2025, від 24.04.2026, від 14.10.2025, від 22.05.2026, від 11.08.2025, від 16.06.2026;

платіжні інструкції

та докази направлення заяви позивачам.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» представник позивачів 2 та 3 подав заяву від 20.07.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 57 000,00 грн. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_3 19 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

До заяви додано

договір від 05.08.2025 про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Щербанем Д.М.;

додаткова угода №1 від 05.08.2025 до договору від 05.08.2025;

додаткова угода №1-1 від 20.07.2026 до договору від 05.08.2025;

звіт від 20.07.2026 про виконання доручення клієнта;

договір від 31.10.2025 про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Щербанем Д.М.;

додаткова угода №1 від 31.10.2025 до договору від 31.10.2025;

додаткова угода №1-1 від 20.07.2026 до договору від 31.10.2025;

звіт від 20.07.2026 про виконання доручення клієнта

та докази направлення заяви відповідачу, позивачу 1 та третім особам 1 і 3.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» представник позивачів подав клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи поштовий реєстр та описи вкладено до цінного листа про направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення треті особам, які не мають зареєстрованого електронного кабінету.

26.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, до якого долучено докази отримання заяви від 20.07.2026 про ухвалення додаткового рішення треті особам, які не мають зареєстрованого електронного кабінету.

12.08.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про залишення без розгляду заяви від 20.07.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд залишити без розгляду заяву адвоката Щербаня Д.М. від 20.07.2026 як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилається на ст.162, 164 ГПК України та ст. 170 ГПК України зазначає, що заява представника позивача від 20.07.2026 не відповідає вимогам ГПК України в частині направлення заяви усім учасникам процесу.

Розглянувши подану заяву суд залишає її без задоволення з огляду на те, що докази направлення заяви позивачів від 20.07.2026 про ухвалення додаткового рішення долучені заяви від 20.07.2026 та до заяви від 24.07.2026.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги (постанова ОП КГС ВС від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22). До такої заяви не застосовуються положення ст.162 та 164 ГПК України, про які зазначає відповідач. Частина друга статті 170 ГПК України також не підлягає застосуванню у цьому випадку, оскільки її положення регулюють наслідки подання заяв, скарг, клопотань чи заперечень на стадії виконання судового рішення без доказів їх надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 14.07.2026 представник позивачів до судових дебатів вказав, що докази понесених судових витрат буде подано суду в порядку та у строк, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України. Таку ж заяву зроблено відповідачем безпосередньо у судовому засіданні та у клопотанні від 13.07.2026.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що подані представником позивачів та представником відповідача заяви відповідають вимогам ГПК України, відтак приймається судом до розгляду.

Керуючись ст. 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.07.2026 про ухвалення додаткового рішення.

2. Прийняти до розгляду заяву представника Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» від 20.07.2026 про ухвалення додаткового рішення.

Заяви розглядатимуться в порядку письмового провадження без виклику представників учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання додаткових пояснень, заперечень щодо поданих позивачами та відповідачем заяви від 20.07.2026 про ухвалення додаткового рішення до 28.08.26.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) а також за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала підписана 21.08.2026, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх