Ухвала суду № 139143835, 20.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/112/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані»

до фізичної особи-підприємця Куценка Віктора Анатолійовича

про стягнення 176 949,45грн

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників від:

скаржника (боржника) не з`явився;

позивача (стягувача) не з`явився;

органу ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2014 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Куценка Віктора Анатолійовича (далі боржник, ФОП Куценко В.А.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» (далі стягувач; ТОВ «Рибний світ компані») 167 724,60 боргу, 9 224,85грн штрафу, 3 538,99грн судового збору.

На виконання рішення суду 17.03.2014 Господарським судом Київської області видано наказ.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від боржника надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Білоцерківський ВДВС, орган ДВС), у якій боржник просить (а.с.1-4):

- визнати неправомірною бездіяльність Білоцерківського ВДВС, що полягає у не прийнятті постанови про зняття арешту з майна Куценка Віктора Анатолійовича після закінчення виконавчого провадження №46340636, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду та у не вчиненні дій щодо державної реєстрації припинення обтяження;

- зобов`язати уповноважену посадову особу Білоцерківського ВДВС винести постанову про зняття арешту з усього майна Куценка Віктора Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636;

- зобов`язати уповноважену посадову особу зазначеного відділу ДВС вчинити всі передбачені законом дії щодо державної реєстрації припинення обтяження №9024415, зареєстрованого 12.03.2015 о 17:50:54 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636;

- зобов`язати Білоцерківський ВДВС повідомити суд та скаржника про виконання ухвали у строк, визначений статтею 345 ГПК України, із наданням копії постанови про зняття арешту та підтвердження державної реєстрації припинення обтяження.

Скарга мотивована тим, що під час виконання згаданого рішення суду державним виконавцем 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак, після закінчення виконавчого провадження за фактом виконання рішення суду у повному обсязі арешт з майна боржника не знятий, а на вимогу від 01.06.2026 про зняття арешту з майна боржника орган ДВС листом від 10.06.2026 за вих.№129635 повідомив про відмову у вчинені відповідних дій з посиланням на знищення матеріалів виконавчого провадження (а.с.1-4).

Також, до змісту поданої скарги боржником включено клопотання про поновлення строку на її подання з посиланням на триваючий характер порушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 скарга передана судді Ейвазовій А.Р (а.с.30).; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відпустці та неможливістю розгляду поданої скарги у встановлений законом строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2026 (а.с.35-38): прийнято до розгляду скаргу ФОП Куценка В.А. на бездіяльність державного виконавця; витребувано у Білоцерківського ВДВС матеріали виконавчого провадження №46340636; зобов`язано витребувані докази подати в строк до 22.07.2026; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2026 о 13:50.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника боржника адвоката Романішіна Є.В. та Білоцерківського ВДВС 10.07.2026 о 22:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.40-41).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 та ч.7 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою боржнику та Білоцерківському ВДВС наступного робочого дня 13.07.2026 (оскільки 11.07,12.07.2026 - неробочі дні).

Стягувач у справі ТОВ «Рибний світ компані», в порушення вимог ч.6 ст.6 ГПК України, не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 10.07.2026 №37478725 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (а.с.34).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 10.07.2026 направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням №R067226445681, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (а.с.54-58). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 29.07.2026 повернуто відправнику - суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.59-60). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі стягувача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2026 (а.с.31) і яка не змінилась станом на 19.08.2026 (а.с.69).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2026 відкладено судове засідання на 20.08.2026 о 12:45 та зобов`язано Білоцерківський ВДВС виконати вимоги п.п.4,5 ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2026 у справі №911/112/14 щодо надання матеріалів з виконавчого провадження №46340636 (а.с.48-50).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 21.07.2026 о 19:10 представнику боржника адвокату Романішіну Є.В.; 21.07.2026 о 19:14 - Білоцерківському ВДВС (а.с.52-53).

Копія ухвали від 20.07.2026 направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням №R067235374517, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (а.с.61-66). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 07.08.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.67-68); адреса стягувача станом на 19.08.2026 залишається незмінною, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с.69).

У судове засідання 20.08.2026 представники учасників не з`явилися; боржник подав заяву від 20.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 18.07.2026) про розгляд справи без участі представника; стягувач та орган ДВС заяв та клопотань не подавали; орган ДВС явку представника не забезпечив та про причини неявки суд не повідомив, витребуваних матеріалів виконавчого провадження не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до Білоцерківського ВДВС заходи процесуального примусу у вигляді накладення на таку особу штрафу, а судове засідання відкласти, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвала суду є видом судового рішення в силу п.1 ч.1 ст.232 ГПК України.

Як визначено ч.8 ст.81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Між тим, не зважаючи на отримання судового рішення - ухвали від 10.07.2026 ще 13.07.2026 (фактично доставлено 10.07.2026 о 22:11, однак, вважається врученою відповідно до абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України наступного робочого дня, оскільки 11.07,12.07.2026 - неробочі дні) та ухвали 20.07.2026 (фактично доставлена після 17:00 - 21.07.2026 о 19:14, вважається врученою наступного робочого дня) 22.07.2026, Білоцерківський ВДВС не надав витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження та не повідомив протягом 5 днів з дня вручення ухвали від 10.07.2026 про неможливість подання витребуваних судом документів.

Неподання Білоцерківським ВДВС витребуваних судом документів фактично є причиною тривалого розгляду відповідної скарги, оскільки їх отримання та дослідження має значення для повного та об`єктивно розгляду поданої скарги.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст.131, п.4 ч.1 ст.132 ГПК України: заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали; одним із заходів процесуального примусу є штраф.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В силу ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Абзацом 4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328грн.

Враховуючи, що Білоцерківський ВДВС не подав докази, витребувані п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2026, та, отримавши відповідну ухвалу, у строк, встановлений ч.8 ст.81 ГПК України, не повідомив про неможливість подати відповідні докази, суд вважає за необхідне накласти на Білоцерківський ВДВС штраф у розмірі одного розміру прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення порушення складає 3 328грн.

Згідно ч.2 ст.132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє Білоцерківський ВДВС від виконання обов`язку виконати вимоги суду, викладені в резолютивній частині ухвали від 10.07.2026.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома Білоцерківського ВДВС, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

В силу ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи, не надходження від Білоцерківського ВДВС витребуваних матеріалів виконавчого провадження №46340636, неможливість без отриманих документів та учасників справи з`ясування обставин справи, необхідних для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги, враховуючи довідку керівника апарату Господарського суду Київської області Кармазіна А.І., що надана 21.07.2026, про утилізацію справи згідно акту від 29.09.2023, суд вважає за необхідне розгляд такої скарги відкласти.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, повторно роз`яснити стягувачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 81, 132, 135, 202, 216, 233-235, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 21.09.2026 о 15:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

2. Повідомити, що у суду наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

3. Роз`яснити позивачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

4. Стягнути з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 34846037; 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, буд. 94) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 328грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, за яким є:

- стягувачем Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; 00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5);

- боржником Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 34846037; 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, буд. 94).

7. Зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України невідкладно, але не пізніше 14.09.2026, виконати вимоги п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2026.

8. Ухвалу направити Державній судовій адміністрації України, сторонам та Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Ухвалу видано 20.08.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова