Рішення № 139143831, 14.07.2026, Господарський суд Київської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2311/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Київ,

2) ОСОБА_2 , с. Ровжі Київської області,

3) ОСОБА_3 , м. Київ,

до відповідача Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба», с. Ровжі Київської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 , м. Київ

2) ОСОБА_5 , м. Київ,

3) ОСОБА_6 , м. Київ,

4) ОСОБА_7 , м. Київ,

5) ОСОБА_8 , с. Ровжі Вишгородського

району Київської області,

6) ОСОБА_9 , м. Київ,

7) ОСОБА_10 , м. Київ,

про визнання недійсними рішень органів управління громадської

організації та скасування реєстраційної дії

за участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_1 , особисто;

від позивача 2: ОСОБА_2 , особисто;

Щербань Д.М., адвокат, ордер серії СЕ №1118953 від 18.08.2025;

від позивача 3: Щербань Д.М., адвокат, ордер серії СЕ №1125345 від 17.11.2025;

від відповідача: Мітюк А.І., керівник, відомості з ЄДР;

третя особа 1: Зражевський Д.В., особисто;

від третьої особи 2: не з`явився;

третя особа 3: ОСОБА_6 , особисто;

від третіх осіб 4,5,6,7: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивачі 1) ОСОБА_1 , м. Київ 2) ОСОБА_2 , с. Ровжі, 3) ОСОБА_3 , м. Київ, 17.07.2025 звернулись до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба», с. Ровжі (далі по тексту ГО МСТ «Дружба»), в якій просять суд:

визнати недійсним рішення Конференції Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» , які оформлені протоколом від 02.07.2022;

визнати недійсним рішення Ради ГО МСТ «Дружба», які оформлені протоколом від 03.07.2022 №1/03.07.2022;

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 10.08.2022 за №1009511070019000962 щодо ГО МСТ «Дружба».

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є членами Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба». ОСОБА_1 був обраний членом та Головою Ради МСТ «Дружба».

02.07.2022 відбулась звітно-виборна Конференція ГО МСТ «Дружба», на якій серед іншого прийняті рішення про припинення повноважень членів Ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Натомість до складу Ради обрано ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Наступного дня, 03.07.2022 відбулось засідання Ради організації, в складі, який був обраний на Конференції 02.07.2022. На вказаному засіданні прийнято ряд рішень, які оформлені протоколом №1/03.07.2022, а саме про обрання Голови Ради; про відкликання повноважень особи, яка має право вчиняти дії від імені Організації; про обрання особи, яка має право вчиняти дії від імені Організації; про звільнення членів Правління Організації.

Позивачі вважають, що рішення Конференції, які оформленні протоколом від 02.07.2022 є недійсними, з огляду на таке.

Зі слів позивачів, Статут МСТ «Дружба» та Положення про Конференцію містять ряд обов`язкових вимог для організації Конференції, а саме

- ухвалення рішення Ради МСТ про скликання Конференції;

- висування та обрання делегатів у ПСТ (первинні садові товариства);

- посвідчення повноважень делегатів дорученнями Голови Правління МСТ «Дружба»;

- наявність кворуму (Конференція є правомочною за умови присутності на ній понад 50% уповноважених представників членів Організації);

- прийняття рішень шляхом голосування;

- оформлення результатів прийнятих Конференцією рішень у протоколі.

Статутом прямо визначено, що чергові конференції скликаються Радою один раз на рік, а звітно-виборні один раз на п`ять років.

Відповідно до п.5.5 Статуту МСТ «Дружба» позачергові конференції скликаються Радою з власної ініціативи або на вимогу членів організації, що володіють не менше, як 10% голосів, або на вимогу ревізійної комісії. Така Конференція повинна відбутися в термін до двох місяців з дня отримання радою відповідної письмової заяви.

У разі невиконання Радою вимоги скликати Конференцію, члени організації або ревізійна комісія самостійно скликають Конференцію (п.5.6 Статуту).

З урахуванням п.3.5 Положення про Конференцію, для скликання позачергової конференції з ініціативи членів МСТ «Дружба» необхідно дотриматися обов`язкових умов: 1) не менше 10% підписів голосів членів організації; 2) заява повинна містити сформульовані питання до проекту порядку денного та проекти рішень по кожному з цих питань; 3) невмотивоване невиконання Радою вимоги скликати позачергову конференцію; 4) термін проведення до двох місяців після отримання вимоги Радою.

11.12.2021 від ОСОБА_4 до Ради МСТ «Дружба» надійшла заява про скликання Конференції, яка містила 289 підписів членів МСТ «Дружба».

23.01.2022 Рада розглянула цю заяву та прийняла рішення про відмову у скликанні Конференції з огляду на те, що ініціативна група не набрала необхідних не менше як 10% підписів, а ініціатор звернення до Ради не сформулював, з яких саме питань порядку денного необхідно скликати Конференцію. Рада пояснила, що всього в організації 2756 членів, а 10% відсотків від цієї кількості це 277 членів. Однак, з 289 людей, які підписали заяву про скликання, 29 не були членами МСТ «Дружба» станом на час звернення. Крім того, заява Зражевського Д.В. не містила питань порядку денного та проекти рішень по кожному з цих питань.

Разом із тим, членами МСТ «Дружба» за власною ініціативою 02.07.2022 проведено Конференцію, на якій прийнято оспорювані рішення.

Як вбачається із протоколу Конференції, усього для участі в ній обрано 109 делегатів, тобто для виконання вимог п. 5.8 Статуту щодо кворуму, в Конференції мали б взяти участь не менше як 55 уповноважених представників членів Організації.

Однак, фактично у Конференції брали участь 12-13 людей, а не 62, як це вказано у реєстрі уповноважених представників.

Позивачі твердять, що жодних протоколів за результатами цього засідання не складалось та не підписувалось. Уже пізніше, після проведення Конференції були складені та підписані Реєстр уповноважених представників членів, які фактично на засіданні Конференції не були присутні та жодних рішень не приймали та за них не голосували. Реєстр складався через значний проміжок часу, зокрема особи, які вказані в реєстрі, викликались до Голови правління або розшукувались іншим чином та підписували Реєстр, фактично не бравши участі в Конференції.

Також, позивачі звертають увагу на внесення змін до протоколу конференції вже після його складення та підписання. Так, державний реєстратор неодноразово відмовляв у державній реєстрації змін до відомостей у ЄДР про ГО на підставі поданого протоколу Конференції від 02.07.2022, а саме

у рішенні державного реєстратора від 18.07.2022 вказано про порушення п.5.20 Статуту, а саме про відсутність рішення Конференції про скликання Ради Організації, а також про недотримання п.5.11 Статуту, оскільки неправильно зазначено інформацію про членів Ради Сороку, Фурса та Гребеня.

у рішенні від 27.07.2022 вказано про наявність неточностей та арифметичних помилок у реєстрі уповноважених представників, які брали участь в конференції, а саме неправильно зазначені дані про Зражевського та Мітюка.

у рішенні від 03.08.2022 вказано про наявність неточностей та арифметичних помилок у реєстрі уповноважених представників, які брали участь в конференції.

Позивачі звертають увагу, що у рішенні від 18.07.2022 реєстратор вказує на відсутність рішення про скликання новообраного складу Ради Організації, як того вимагає п.5.20 Статуту, однак, вже в протоколі, який вчетверте поданий на реєстрацію та зберігається у реєстраційній справі, такий пункт є. Копії протоколів, які подавались перші три рази та по яких прийняті рішення про відмову, у реєстраційній справі відсутні.

Наведене, на думку позивачів, підтверджує, що протокол від 02.07.2022 неодноразово перероблявся після 02.07.2022, а до його тексту вносились питання, які спочатку на конференцію не виносились і за які уповноважені делегати Конференції не голосували.

Окрім того, що позивачі твердять про те, що фактично участь у конференції брали 12-13 людей, позивачі також звертають увагу на відсутність кворуму при прийняті рішень вказаною конференцією. За оспорюваним протоколом голосувало 62 делегати, однак, 30 осіб, які були зазначені як делегати не є членами МСТ «Дружба», а саме

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .

Тобто з 62 осіб, які вказані у списку делегатів Конференції як мінімум 30 не були членами та взагалі не мали бути допущені до голосування. У підсумку, первинні садові товариства (ПСТ) не обирали делегатів для участі у Конференції, їх повноваження довіреностями не підтверджені, на Конференції не було кворуму, передбаченого п.5.8 Статуту, відтак, на твердження позивачів, вказана Конференція не мала повноважень ухвалювати будь-які рішення.

Вимогу про визнання недійсним рішення Ради ГО МСТ «Дружба», які оформлені протоколом від 03.07.2022 №1/03.07.2022 позивачі обґрунтовують тим, що склад ради обрано на оспорюваній Конференції 02.07.2022, яка скликана та проведена незаконно, що тягне недійсність прийнятих на ній рішень в тому числі щодо формування Ради організації у новому складі. Отже, ухвалення 03.07.2022 рішень Ради відбулось у неправомочному складі, що суперечить п. 5.21 Статуту про необхідність дотримання кворуму.

Вимога про скасування реєстраційної дії є похідною від попередніх вимог про визнання недійсними рішень Конференції та Ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою статті 20 ГПК України), зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки у вказаній справі предметом спору у справі є визнання недійсним рішень Конференції та зборів Ради, які є керівними органами громадської організації, за позовом позивачів членів цієї громадської організації, який обґрунтований посиланням на недотримання вимог законодавства та установчих документів під час їх скликання та проведення, що є порушенням прав учасників, то спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і, відповідно, має розглядатися в порядку господарського судочинства (постанова ВП ВС від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, постанова КЦС ВС від 24.03.2021 у справі №157/3194/17-ц).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 відкрито провадження у справі №911/2311/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.08.2025.

Зобов`язано позивачів у порядку підготовки справи до розгляду (ст. 177 ГПК України) подати до суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні, частина 6 ст. 91 ГПК України); належним чином оформлений реєстр членів ГО МСТ «Дружба» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень; належним чином оформлений реєстр уповноважених представників членів ГО МСТ «Дружба» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень; докази перебування позивачів членами ГО МСТ «Дружба» станом на дату проведення оскаржуваних зборів та прийнятих рішень, а також на дату звернення до суду з позовом (членська книжка тощо).

Зобов`язано відповідача подати суду належним чином оформлений реєстр членів ГО МСТ «Дружба» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень; належним чином оформлений реєстр уповноважених представників членів ГО МСТ «Дружба» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень; матеріали скликання та проведення Конференції ГО МСТ «Дружба» 02.07.2022 та Ради ГО МСТ «Дружба» 03.07.2022, включно із документами щодо повідомлення членів та уповноважених представників членів про їх проведення та порядок денний та документами щодо реєстрації присутніх; оригінали оскаржуваних рішень (протоколів) (для огляду в судовому засіданні).

14.08.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву від 11.08.2025, в якому просить суд за наслідками розгляду справи в позові відмовити повністю.

Відповідач стверджує, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Конференції від 02.07.2022 не порушує його права на участь в управлінні справами МСТ «Дружба». Відповідач твердить, що повноваження громадянина ОСОБА_1 як члена ради МСТ «Дружба» були припинені не рішенням оспореної ним Конференції, а рішенням суду у справі №911/988/21, яке набрало законної сили. Відтак твердження про те, що ОСОБА_1 внаслідок оскаржуваних рішень був начебто незаконно усунутий з посади члена Ради МСТ «Дружба», є неправдивими.

Відповідач вважає, що подача ОСОБА_1 позовної заяви у даній справі свідчить про намагання протизаконно ініціювати повторний судовий розгляд питань, на які остаточну відповідь надав Верховний Суд у справі №911/988/21. Так суд встановив, що ОСОБА_1 незаконно обіймав посаду члена Ради ГО МСТ «Дружба», і пункт рішення конференції ГО МСТ «Дружба» про його обрання в члени Ради був визнаний судом недійсним.

Також відповідач заперечує, що ОСОБА_1 є членом ГО МСТ «Дружба», оскільки жодних належних доказів щодо цього позивач-1 до позовної заяви не додав. Отже, рішення органів управління відповідача не стосуються прав та обов`язків позивача-1 ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач заперечує членство в ГО МСТ «Дружба» й інших позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На підтвердження членства в МСТ «Дружба» позивачі надали платіжні доручення про оплату коштів, де в призначені платежу зазначено «членські внески». Однак, на думку відповідача, платник ОСОБА_2 помилково зазначив призначення платежу як «членські внески», оскільки відповідач ГО МСТ «Дружба» зарахувало дані кошти як оплату ним комунальних послуг за адресою знаходження земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (обслуговування електромереж, вивезення побутових відходів, ремонт доріг, оплата охорони, обслуговування централізованого водопостачання), а не як членські внески. В документації ГО МСТ «Дружба» відсутні належні докази, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є членами ГО МСТ «Дружба».

Щодо можливості оскарження позивачами рішень органів управління відповідача з тих мотивів, що позивачі 2 та 3 є членами первинного садового товариства, від якого повинні були обиратись делегати на конференцію, то відповідач твердить, що такого утворення як первинне садове товариство не існує та статутом ГО МСТ «Дружба» не передбачено таких утворень як ПСТ.

За висновком відповідача, рішення Конференції та рішення Ради, які оскаржують позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не стосуються та не порушують їх прав та інтересів.

Відповідач визнає, що 11.12.2021 ОСОБА_4 подав до Ради МСТ «Дружба» заяву від імені 289 членів МСТ «Дружба» про скликання позачергової звітно-виборної Конференції МСТ «Дружба» вх.№153/2-21 від 11.12.2021. Відповідач зазначає, що станом на 19.02.2022 позачергова Конференція не була скликана Радою, та не була надана вмотивована відмова в її проведенні. У зв`язку з невиконанням Радою вимоги скликати Конференцію, члени МСТ «Дружба» прийняли рішення від 19.02.2022, оформлене протоколом №04/22 засідання членів МСТ «Дружба», скликати позачергову звітно-виборну конференцію МСТ «Дружба» самостійно.

Крім того, прийняли рішення обрати організаційний комітет у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; обрати реєстраційну комісію у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; призначити дату звітно-виборної Конференції на 23.04.2022; затвердити попередній порядок денний звітно-виборної Конференції.

Також, користуючись правами, наданими п.5.6 Статуту та п.3.7 Положення про Конференцію, ініціатори скликання позачергової звітно-виборної Конференції прийняли рішення, оформлені протоколом №05/22 засідання членів МСТ «Дружба» від 21.04.2022, якими затвердили порядок денний Конференції і проекти рішень; в зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану перенесли дату проведення позачергової звітно-виборної конференції на 02.07.2022 в м. Києві по вул. Симиренко, 5 Б; прийняли рішення провести голосування по питаннях порядку денного звітно-виборної конференції шляхом персонального очного опитування уповноважених представників з використанням бюлетеня для голосування.

Отже, відповідач вважає, що позачергова звітно-виборна Конференція ГО МСТ «Дружба» була скликана у відповідності до порядку, встановленого діючими нормативно-правовими актами, якими керується в своїй діяльності МСТ «Дружба».

Відповідач спростовує твердження позивачів про порушення порядку скликання Конференції та незаконність Конференції у зв`язку з відсутністю кворуму.

Так, відповідно до п.5.7 Статуту МСТ «Дружба», один уповноважений представник на Конференції представляє 25 членів Організації. Повноваження уповноваженого представника підтверджуються відповідними дорученнями, засвідченими Головою Правління. Згідно з п.5.8 Статуту Конференція є правомочною за умови присутності на ній більше 50% уповноважених представників членів Організації. Рішення Конференції приймаються простою більшістю голосів присутніх (50% плюс один голос).

Згідно з листом вих.№_0107/22-1_ від 01.07.2022 від Голови Правління МСТ «Дружба» до Голови оргкомітету з підготовки позачергової звітно-виборної Конференції Мітюка А.І., станом на 01.07.2022 загальна кількість членів МСТ «Дружба» складає 2731 особа.

В акті проведення реєстрації уповноважених представників членів МСТ «Дружба», що брали участь в роботі звітно-виборної Конференції 02.07.2022, вказано, що загальна кількість членів організації складає 2731 особу, яких, згідно з п.5.7 Статуту, представляють 109 уповноважених представників членів організації. Всього для участі в конференції зареєстровано 62 уповноважених представників членів, що становить 56,88% від загальної кількості уповноважених представників.

Аналогічна інформація щодо уповноважених представників міститься в оспорюваному протоколі звітно-виборної Конференції від 02.07.2022 та реєстрі уповноважених представників, які додані до вказаного протоколу.

Також, відповідач зазначає, що твердження позивачів про порушення порядку обрання делегатів та підтвердження їх повноважень не підтверджуються жодними доказами та спростовуються таким.

В протоколі №1806/22 засідання Оргкомітету та реєстраційної комісії з підготовки від 18.06.2022 голова Оргкомітету Мітюк А.І. повідомив про наявність 31 протоколу зборів членів МСТ «Дружба», що підтверджують висунення 79 уповноважених представників членів МСТ «Дружба» для участі в Конференціях. Мітюку А.І. доручено на підставі наявних протоколів зборів членів МСТ «Дружба» підготувати і передати Голові Правління МСТ «Дружба» доручення на уповноважених представників для їх подальшого засвідчення Головою Правління і передачі в Реєстраційну комісію. Вказані документи передані Голові Правління за актом від 19.06.2022.

22.06.2022 Голова Правління передав Мітюку А.І. засвідчені ним доручення на уповноважених представників членів МСТ «Дружба» для участі в звітно-виборній Конференції.

Твердження позивачів, що Конференція проводилась без попереднього повідомлення членів МСТ «Дружба» відповідач спростовує тим, що інформація про проведення звітно-виборчої конференції розміщувалась на дошках для інформації в правлінні, поблизу будівлі правління та поблизу КПП-1. Крім того, відповідач твердить, що статутом не встановлено вимог щодо персонального повідомлення членів МСТ «Дружба» про проведення Конференції.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення звітно-виборної Конференції були прийняті відповідно до норм чинного законодавства та Статуту, за наявності кворуму (понад 50% уповноважених представників членів Організації, урахування голосу Позивача на прийняття рішень впливу не має), підписані повноважною на той момент особою, а отже скасуванню не підлягають.

14.08.2025 представник відповідача подав заяву від 11.08.2025 про застосування строку позовної давності.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подав заяву про вступ у справу як третьої особи, обґрунтовану тим, що заявник оскаржуваним рішенням (протокол від 02.07.2022) був обраний одним із семи членів Ради відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 підготовче судове засідання у справі №911/2311/25 призначено на 02.09.2025.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів.

19.08.2025 громадянин ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Київської області із клопотанням від 14.08.2025 про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що заявник оскаржуваним рішенням (протокол від 02.07.2022) був обраний одним із семи членів Ради відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2025 підготовче судове засідання призначено на 14.10.2025.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 подав відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що членство ОСОБА_2 в МСТ «Дружба» підтверджується долученою копією членської книжки, що за усталеною практикою є достатнім для підтвердження членства. Крім того, до справи раніше були долучені копії квитанцій про оплату членських внесків за 2024 рік, за 2025 рік, за попередні періоди; витягу з ДЗК на земельну ділянку ОСОБА_2 , державного акту на земельну ділянку, довідки №37 від 30.01.2020, списку членів ПСТ «Авторемонтник».

Вказані документи, на думку позивача, достатньо підтверджують членство ОСОБА_2 в МСТ «Дружба».

Також позивач підтримує доводи, наведені у позовній заяві.

Щодо пропуску строків позовної давності, то позивач зазначає, що об`єктивно позивач мав можливість довідатись про існування оспорюваного рішення лише з 10.08.2022, тобто з дати внесення змін до ЄДР, а тому саме з цього моменту починається перебіг строків позовної давності. Відтак, позов від 17.07.2025 заявлений в межах строків позовної давності.

У судовому засіданні 14.10.2025 представник відповідача подав:

- клопотання від 14.10.2025 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- клопотання від 14.10.2025 про залучення в якості третьої особи ПрАТ «Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління «Укрмясомолтехпром» та Садове товариство «Авторемонтник».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 заяву громадянина ОСОБА_4 від 12.08.2205 про вступ у справу як третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Клопотання громадянина ОСОБА_5 від 14.08.2025 про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Ушацького Андрія Сергійовича.

Клопотання представника ГО МСТ «Дружба» від 14.10.2025 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПрАТ «КМРМУ «Укрм`ясомолтехпром» та СТ «Авторемонтник» залишено без задоволення. Підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2025.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання від 26.10.2025 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (нова редакція).

27.10.2025 голова правління ГО МСТ «Дружба» подав клопотання про долучення доказів.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів відправки клопотання на адреси позивачів, які не зареєстровані в підсистему «Електронний суд».

30.10.2025 представник відповідача подав клопотання від 27.10.2025 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації громадських формувань у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал рішення звітно-виборчої Конференції ГО МСТ «Дружба» від 02.07.2022; оригінал реєстру уповноважених представників, які брали участь у звітно-виборчій Конференції ГО МСТ «Дружба» 02.07.2022 для огляду в судовому засіданні у даній справі.

Крім того, представник просить суд доручити представнику відповідача адвокату Поліщуку О.М. отримати у Центрального міжрегіонального управлення Міністерства юстиції витребувані документи та надати Господарському суду Київської області через канцелярію.

31.10.2025 позивач ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії позову з усіма додатками, а також копії відповіді на відзив учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Клопотання представника ГО МСТ «Дружба» від 27.10.2025 про витребування доказів залишено без задоволення, підготовче судове засідання відкладено на 18.11.2025.

14.11.2025 до канцелярії суду позивач-2 подав клопотання про долучення доказів, а саме доказів направлення копії позову з додатками, а також копії відповіді на відзив третім особам.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» третя особа 1 ОСОБА_4 подав пояснення третьої особи щодо позову (в двох ідентичних файлах).

ОСОБА_4 вважає, що вимоги позивачів є безпідставними, оскільки для визнання недійсним рішення Конференції необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена організації. В позовній заяві позивачами не обґрунтовано, в чому саме полягають порушення і яких саме прав позивачів, з якими з прийнятих рішень вони не згідні і як такі рішення впливають (порушують) права позивачів.

Зражевський Д.В. твердить, що в позовній заяві ОСОБА_1 навмисно приховує той факт, що він не є і ніколи не був членом МСТ «Дружба», відповідно ніколи не мав права на участь в управлінні справами МСТ «Дружба».

Третя особа також зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були членами МСТ «Дружба» ні на момент ухвалення оскаржуваних рішень, ні на момент подання позову.

ОСОБА_4 звертає увагу на мету створення МСТ «Дружба» та зазначає, що воно ніколи не було садовим товариством, не було і не є правонаступником СТ «Авторемонтник», а членами МСТ «Дружба» можуть бути тільки фізичні особи.

Третя особа спростовує доводи ОСОБА_2 , про те, що він не знав про підготовку та проведення Конференції 02.07.2022, зокрема ОСОБА_4 звертає увагу на встановлені обставини у справі №911/1705/22.

Крім того, третя особа спростовує доводи позивачів про те, що оспорювана Конференція була проведена з порушенням, оскільки не відбулося висування делегатів на Конференцію від ПСТ, про існування яких третій особі невідомо.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» представник позивачів подав додаткові пояснення у справі, до яких додав ряд документів, які просив долучити до справи разом із поясненнями.

18.11.2025 представник відповідача подав клопотання про долучення документів, а саме розписок третіх осіб про отримання копій відзиву на позовну заяву та клопотання про долучення доказів від 23.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 підготовче судове засідання відкладено на 08.12.2025.

04.12.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме документів з реєстраційної справи - копії Протоколу звітно-виборчої Конференції ГО МСТ «Дружба» від 02.07.2022 та копії Реєстру уповноважених представників членів ГО СМТ «Дружба», що брали участь у роботі звітно-виборчої Конференції ГО МСТ «Дружба» від 02.07.2022.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Позивач-1 наполягає на наявності в нього членства в МСТ «Дружба» та зазначає, що історично склалося, що в масив «Дружба» був сформований з декількох десятків менших первинних садових товариств. Спочатку ПСТ було 96, а станом на 2021 таких ПСТ стало 50, оскільки ПСТ були об`єднані для зручності проведення Конференції. Серед цих ПСТ - СТ «Імпульс» (код у ЄДР 37496371).

В редакції Статуту від 30.10.2003, який погоджений рішенням Сувидської сільради від 19.11.2003, статус масиву «Дружба» як добровільно об`єднання ПСТ не був змінений, однак було визначено, що членами МСТ «Дружба» є фізичні особи, що вбачається із змісту п. 2.1. Статуту, а також із переліку прав та обов`язів членів.

При цьому визначено, що автоматичне виключення з членів МСТ «Дружба» відбувається у випадку відчуження земельної ділянки, а в інших випадках - тільки за рішенням Конференції МСТ «Дружба» або зборів ПСТ. Також в цій редакції статуту закріплено принципи проведення Конференції уповноважених представників ПСТ як вищого органу управління, а саме: обрання 1 делегата від 25 членів ПСТ загальними зборами ПСТ. Саме до повноважень Конференції було віднесено вирішення питання про прийняття нових членів до МСТ «Дружба» та їх виходу. Однак, статутом не було визначено порядок прийняття в члени МСТ «Дружба».

У 2013 році ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_52 вступили до ПСТ «Імпульс» (Садове Товариство «Імпульс»): 13.09.2013 - дружина згідно з протоколом №03 від 13.09.2013 та 04.10.2015 ОСОБА_1 згідно з протоколом №06 від 04.10.2015.

На час вступу в Садове Товариство «Імпульс» діяв статут МСТ «Дружба» в редакції від 30.10.2003.

ОСОБА_1 твердить, що приймав фінансову участь (сплата членських, цільових внесків) у діяльності МСТ «Дружба», а також брав активну участь в інших організаційних заходах. Позивач робить висновок, що оскільки він вступив до ПСТ (СТ «Імпульс»), сплачував членські та інші внески саме до МСТ «Дружба» він є членом МСТ «Дружба».

Щодо встановлених у справі №911/988/21 обставин, то позивач зазначає, що суд не витребував та не досліджував реєстраційну справу, в тому числі статут МСТ «Дружба» в редакції від 30.11.2003, тому власне і не зміг встановити його членства в Організації на основі вступу до СТ «Імпульс». Крім того, у судовому порядку не був оскаржений протокол №1/19 від 18.08.2019, яким ОСОБА_1 обрано Головою Ради ГО МСТ «Дружба».

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2025 представник позивача 2 та 3 подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів, а саме поштових квитанцій та описів вкладень про направлення додаткових пояснень з додатками учасникам справи.

08.12.2025 позивач 1 подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів, а саме доказів направлення додаткових пояснень учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025 підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2026.

13.01.2026 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 подав відповідь на відзив на позовну заяву.

ОСОБА_3 твердить, що вона є членом МСТ «Дружба», що підтверджується сукупно тим, що вона має у власності земельну ділянку на території масиву МСТ «Дружба», протягом багатьох років систематично сплачувала членські внески, чітко зазначаючи відповідне призначення платежу, сплачені як членські внески кошти відповідач приймав без будь-яких зауважень, не повернув їх і не повідомляв про помилкове призначення платежу, відповідач ГО МСТ «Дружба» не ухвалював жодних рішень про припинення її членства чи виключення із членів.

Крім того, позивач-3 звертає увагу, що у реєстрі членів ГО МСТ «Дружба» станом на 17.02.2023, який відповідач самостійно долучив до іншої справи №911/1705/22, позивач-3 ОСОБА_3 включена як член організації за №1240. Цей список безсумнівно підтверджує, що сам відповідач добровільно визнав членство ОСОБА_3 в організації.

Щодо порушення прав позивача-3 під час скликання та проведення Конференції від 02.07.2022, то ОСОБА_3 твердить, що вона була позбавлена можливості реалізувати свої права члена МСТ «Дружба», зокрема голосувати за кандидатів у делегати на Конференцію, висунути свою кандидатуру для обрання делегатом, взяти участь у виборах та обиратися делегатом на Конференцію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 03.02.2026.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

30.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових доказів.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд розглянути його клопотання про долучення доказів від 31.01.2026, додане у якості додатка.

02.02.2026 від представника відповідача-2 до суду надійшло клопотання про долучення доказів (матеріалів реєстраційної справи ГО МСТ «Дружба») на електронному носії. Вказане клопотання було подано 30.01.2026, що вбачається з календарної відмітки на поштовому конверті, у якому надійшло клопотання (частина 7 ст. 116 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2026 підготовче судове засідання у справі №911/2311/25 призначено на 03.03.2026.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд звернути увагу на те, що клопотання про долучення доказів від 31.01.2026 містить прохання в останньому абзаці про поновлення строків, тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строки з мотивів, викладених у клопотання (незначний пропуск строку, обставини воєнного стану, надзвичайна ситуація в енергетиці) та долучити до справи клопотання про долучення додаткових доказів від 31.01.2026 з додатками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/2311/25 до судового розгляду по суті на 24.03.2026. Крім того, суд розглянув клопотання відповідача про долучення доказів та залучив до матеріалів справи додаткові докази, подані під час підготовчого провадження, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Після закриття судового засідання, 03.03.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло два клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2026 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 03.04.2026.

24.03.2026 до канцелярії суду третя особа-1 ОСОБА_4 подав текст виступу у судовому засіданні щодо обставин справи.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивачів 2 та 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 судове засідання з розгляду по суті справи №911/2311/25 призначено на 24.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2026 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 22.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2026 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.06.2026.

01.06.2026 на адресу суду від третьої особи-7 ОСОБА_10 надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів. Крім того, представник відповідача просить суд визнати поважними причини неподання доказів раніше, поновити строк та долучити додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2026 клопотання представника ГО МСТ «Дружба» від 16.06.2026 про поновлення процесуального строку на подання доказів залишено без задоволення. Клопотання представника ГО МСТ «Дружба» від 16.06.2026 про долучення доказів залишено без розгляду. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 14.07.2026.

22.06.2026 від третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надійшли заяви, в яких треті особи просять відмовити у задоволенні позову, судовий розгляд здійснювати за їх відсутності. Також вказані заяви містять пояснення третіх осіб щодо обставин справи, які зводяться до того, що треті особи вважають рішення Конференції від 02.07.2022 та рішення Ради від 03.07.2022 законними та такими, які прийняті відповідно до положень Статуту, підстав для визнання їх недійсними немає. Крім того, треті особи зазначають, що позивачі не є членами МСТ «Дружба».

29.06.2026 через систему «Електронний суд» представник ГО МСТ «Дружба» подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026 (суддя Іванов А.В.) заяву представника ГО МСТ «Дружба» про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

14.07.2026 через систему «Електронний суд» ГО МСТ «Дружба» подала клопотання про стягнення судових витрат, в якому вказує, що відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України докази на підтвердження судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, понесених при розгляді справи №911/2311/25, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

14.07.2026 ОСОБА_4 подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмового виступу у судових дебатах.

У судове засідання з розгляду справи по суті 14.07.2026 з`явились позивач-1, позивач-2, представник позивачів, відповідач, третя особа 1 та третя особа 3. Треті особи 2,4,5,6,7 повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили. Представник відповідачу, якому була забезпечення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як голова ГО МСТ «Дружба», подали письмові виступи у судових дебатах.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 до відповідача ГО МСТ «Дружба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9 , 7) ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень органів управління громадської організації та скасування реєстраційної дії, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до положень Закону України «Про об`єднання громадян» (в редакції чинній на момент створення ГО МСТ «Дружба») об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Громадською організацією є об`єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити відомості про: найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); порядок внесення змін до статуту; порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Громадська організація масив садівницьких товариств «Дружба» (з ідентифікаційним кодом 22203407) зареєстрована 24.02.1995, адреса: 07340, Україна, Київська обл., село Ровжі.

Відповідно до Статуту Садівницьких товариств масиву «Дружба», затвердженого Конференцією садівницьких товариств масиву «Дружба» від 14.07.1999 (далі Статут 1999 року) та зареєстрованого за рішенням Сувидської сільської ради №65 від 28.09.1999, масив «Дружба» є добровільним об`єднанням, створеним по ініціативі первинних садових товариств (далі ПСТ) розташованих на прилеглих один до одного земельних ділянках, які виявили бажання стати членами масиву «Дружба» на підставі цього Статуту.

Відповідно до протоколу Конференції ГО МСТ «Дружба» від 24.09.2016 затверджено Статут ГО МСТ «Дружба» в новій редакції (далі Статут 2016 року), за умовами якого:

- ГО МСТ «Дружба» (організація) є непідприємницькою організацією, основною метою якої не є одержання прибутку. Організацію створено шляхом добровільного об`єднання фізичних осіб для ведення спільної діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб (п.1.1, 1.2);

- членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, які досягли 18 років, поділяють мету, завдання та напрями діяльності Організації (п.3.1);

- прийняття в члени організації проводиться радою на підставі письмової заяви особи, яка має намір стати членом організації (п.3.2);

- особа, що вступає до організації, вважається членом організації за умови позитивного рішення Ради та сплати вступного внеску. Інформація про членство у організації вноситься до реєстру членів Організації (п.3.3);

- підтвердженням членства в організації є членська книжка (п.3.4);

- членство в організації припиняється у випадках письмової заяви про вихід із організації; смерті члена організації; за рішенням Ради у разі грубого порушення Статуту, несплати членських внесків протягом року, спричинення організації шкоди і її невідшкодування її (п.3.5);

- моментом припинення членства у організації вважається день прийняття відповідного рішення радою (п.3.6);

- управління організацією здійснюють: конференція, рада, голова ради, правління, голова правління. Вищим органом управлення організації є Конференція (п.5.2, 5.3);

- чергові Конференції скликаються Радою один раз на рік, а звітно-виборні один раз на п`ять років (п.5.4);

- позачергові конференції скликаються Радою з власної ініціативи або на вимогу членів Організації, що володіють не менше як 10% голосів, або на вимогу Ревізійної комісії. Така Конференція повинна відбутися в термін до двох місяців з дня отримання радою відповідної письмової заяви. У разі невиконання радою вимоги скликати Конференцію, члени Організації або Ревізійна комісія самостійно скликають Конференцію (п.5.5, 5.6);

- один уповноважений представник на Конференції представляє 25 членів організації. Повноваження уповноваженого представника підтверджуються відповідними дорученнями, засвідченими Головою Правління (п.5.7);

- Конференція є правомочною за умови присутності на ній більше 50 уповноважених представників членів Організації. Рішення Конференцією приймаються простою більшістю голосів присутніх (50% + один голос) (п.5.8, 5.9).

Рішенням Конференції ГО МСТ «Дружба» від 26.08.2017 затверджено Положення про Конференцію ГО МСТ «Дружба» (далі по тексту Положення), яке розроблено відповідно до статуту і визначає порядок скликання, підготовки і проведення чергових, позачергових і звітно-виборних Конференцій Організації. За умовами Положення:

- Конференція є вищим органом управління організації. Компетенція конференції визначається Статутом Організації та чинним законодавством України. До повноважень конференції належить зокрема обрання строком на п`ять років Ради (п.1.1, 1.2);

- позачергові конференції скликаються радою в термін до двох місяців з дня отримання радою відповідної письмової заяви членів організації, що володіють не менш як 10% голосів (п.3.1);

- в заяві про проведення позачергової конференції повинні бути сформульовані питання до проекту порядку денного, і бути надані проекти рішень по кожному з цих питань, рада організації не має права вносити зміни в формулювання питань проекту денного і формулювання проектів рішень з таких питань (п.3.2);

- у разі невмотивованого невиконання радою вимоги скликати позачергову конференцію, члени організації або ревізійна комісія самостійно скликають конференцію (п.3.5);

- порядок скликання позачергової конференції відповідно до п.3.1 цього положення відбувається в порядку, передбаченому розділом 3 цього положення. При цьому, ініціатори скликання позачергової конференції наділяються повноваженнями, передбаченими Статутом і цим положенням, необхідними для скликання та проведення Позачергової Конференції (п.3.6).

10.10.2020 ініціативною групою садівників-членів ГО МСТ «Дружба» проведено загальні збори ініціаторів-садівників членів ГО МСТ «Дружба», оформлені протоколом №01/20. За результатами проведених зборів вирішено створити ініціативну групу садівників - членів ГО МСТ «Дружба» з 10.10.2020 і розпочати відповідну роботу зі збору підписів членів ГО МСТ «Дружба» з метою скликання та проведення позачергової конференції ГО МСТ «Дружба». До ініціативної групи увійшли ОСОБА_53 (ПСТ «Атом»), ОСОБА_10 (ПСТ «Медик»), ОСОБА_54 (ПСТ «Економіст»), ОСОБА_7 (ПСТ «Морське), ОСОБА_9 (ПСТ «Битовик-2»), ОСОБА_4 (ПСТ «Стройбанківець»), ОСОБА_55 (ПСТ «Біолог»), ОСОБА_56 (ПСТ «Градобудівник»), ОСОБА_57 (ПСТ «Будівельник»), ОСОБА_6 (ПСТ «Романтик»), ОСОБА_58 (ПСТ «Будівельник»), ОСОБА_59 (ПСТ «Імпульс»).

16.10.2021 проведено засідання членів ГО МСТ «Дружба», оформлене протоколом №02/21, за результатами якого вирішено активізувати роботу зі збору підписів садівників членів МСТ «Дружба», та на наступному засіданні сформувати список не менше, як 10% членів організації для подання вимоги в раду щодо обов`язкового проведення Конференції. Крім того, виключено ОСОБА_60 зі складу ініціативної групи садівників-членів за власним бажанням.

20.11.2021 проведено засідання членів ГО МСТ «Дружба», оформлене протоколом №03/21, на якому доручено ОСОБА_4 підготувати заяву до Ради щодо скликання позачергової звітно-виборної конференції.

09.12.2021 ОСОБА_4 підготовлена та подана до Ради ГО МСТ «Дружба» заява про скликання позачергової звітно-виборної конференції ГО МСТ «Дружба». Зі змісту заяви вбачається, що вона подана від імені 289 членів МСТ «Дружба», що в сукупності володіють більш ніж 10% голосів. Заява зареєстрована в Раді за вх. №153/2-21 від 11.12.2021.

Як стверджує відповідач, протягом двох місяців з дня отримання відповідної заяви, як це передбачено пунктом 5.5 Статуту, конференцію скликано та проведено не було, а також не надано вмотивованої відмови у її проведенні.

У зв`язку з цим, на засіданні членів ГО МСТ «Дружба», оформленому протоколом №04/22 від 19.02.2022 (том. 2 а.с. 142), вирішено скликати позачергову звітно-виборну Конференцію МСТ «Дружба» самостійно членами МСТ «Дружба» відповідно до п.5.6 Статуту. Для підготовки позачергової звітно-виборної конференції обрано організаційний комітет у складі ОСОБА_6 (ПСТ «Романтик»), ОСОБА_4 (ПСТ «Стройбанківець») та ОСОБА_7 (ПСТ «Морське»).

Призначено дату звітно-виборної Конференції на 23.04.2022. Затверджено попередній порядок денний звітно-виборної Конференції: 1. Звіт про діяльність Ради Організації в період 2019-2022 р.; 2. Обрання складу Ради Організації; 3. Визначення особи, що уповноважена представляти Організацію для здійснення реєстраційних дій з державної реєстрації змін до відомостей (підписувати та подавати заяву); 4. Про проведення аудиту внутрішньо-господарської діяльності Організації.

На засіданні членів ГО МСТ «Дружба», оформленому протоколом №5/22 від 21.04.2022 (том. 2 а.с. 144), прийнято рішення винести на позачергову Конференцію такий порядок денний: Обрання головуючого та секретаря; Звіт про діяльність Ради МСТ «Дружба» в період 2019-2022 р.; Обрання складу Ради МСТ «Дружба»; Визначення особи, що уповноважена представляти МСТ «Дружба» для здійснення реєстраційних дій з державної реєстрації змін до відомостей (підписувати та подавати заяву); Про проведення аудиту внутрішньо-господарської діяльності МСТ «Дружба».

Ухвалено проєкти рішень щодо кожного з питань. У зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану перенесено дату проведення позачергової звітно-виборної конференції на 02.07.2022.

02.07.2022 відбулась Звітно-виборна Конференція ГО МСТ «Дружба», оформлена протоколом Звітно-виборної Конференції.

За результатами проведеної Конференції визнано діяльність Ради Організації незадовільною, припинено повноваження персонального складу Ради в цілому, а саме виключено з членів Ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Вирішено обрати Раду Організації в кількісному складі 7 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вирішено скликати перше засідання Ради Організації 03.07.2022.

03.07.2022 проведено засідання Ради ГО МСТ «Дружба», оформлене протоколом №1/03.07.2022, в якому брали участь всі новообрані члени Ради. За результатами засідання ОСОБА_6 обрано Головою Ради ГО МСТ «Дружба»; відкликано у ОСОБА_1 повноваження особи, яка може вчиняти дії від імені ГО МСТ «Дружба» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

Обрано Голову Ради МСТ «Дружба» ОСОБА_6 особою, яка може вчиняти дії від імені ГО МСТ «Дружба» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

За результатами вказаних змін проведено реєстраційну дію від 10.08.2022 за №1009511070019000962 та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба».

Позивачі просять визнати недійсним рішення Конференції, які оформленні протоколом від 02.07.2022, та рішення Ради, оформлені протоколом №1/03.07.2022 від 03.07.2022, як такі, що прийняті з порушення Статуту та Положення.

Проаналізувавши доводи сторін та надані ними докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність істотних порушень під час скликання та проведення оскаржуваної Конференції, з огляду на таке.

Пунктами п.5.5-5.6 Статуту 2016 року передбачено, що позачергові конференції скликаються Радою з власної ініціативи або на вимогу членів Організації, що володіють не менше як 10% голосів, або на вимогу Ревізійної комісії. Така Конференція повинна відбутися в термін до двох місяців з дня отримання радою відповідної письмової заяви. У разі невиконання радою вимоги скликати Конференцію, члени Організації або Ревізійна комісія самостійно скликають Конференцію.

Порядок скликання позачергової конференції визначений окремими нормами Положення про Конференцію, за яким позачергові конференції скликаються радою в термін до двох місяців з дня отримання радою відповідної письмової заяви членів організації, що володіють не менш як 10% голосів (п.3.1);

В заяві про проведення позачергової конференції повинні бути сформульовані питання до проекту порядку денного, і бути надані проекти рішень по кожному з цих питань, Рада організації не має права вносити зміни в формулювання питань проекту денного і формулювання проектів рішень з таких питань (п.3.2).

У разі невмотивованого невиконання Радою вимоги скликати позачергову конференцію, члени організації або ревізійна комісія самостійно скликають Конференцію (п.3.5).

Тобто для скликання членами ГО МСТ «Дружба» позачергової, в тому числі звітно-виборної , Конференції необхідно виконати послідовність дій та сукупно дотриматись таких умов:

1. Подати до Ради письмову заяву за підписом членів організації, що володіють не менше як 10% голосів.

2. Подана заява повинна містити проєкт порядку денного і проєкти рішень по кожному з цих питань порядку денного.

3. Протягом 2 місяців з дня отримання Радою такої заяви дочекатись або вмотивованої відмови від Ради, або скликання та проведення конференції Радою.

Тільки у разі не проведення Радою Конференції та ненадання Радою вмотивованої відмови протягом 2 місяців члени ГО МСТ «Дружба» набувають право самостійно скликати та провести Конференцію.

Як уже було встановлено судом, 09.12.2021 Зражевським Д.В. підготовлена та подана до Ради ГО МСТ «Дружба» заява про скликання позачергової звітно-виборної конференції ГО МСТ «Дружба». Зі змісту заяви вбачається, що вона подана від імені 289 членів МСТ «Дружба», що в сукупності володіють більш ніж 10% голосів. Заява зареєстрована в Раді за вх. №153/2-21 від 11.12.2021.

23.01.2022 на засіданні Ради, оформленому протоколом №1/23.01.2022, який не визнавався недійсним в судовому порядку, була розглянута заява Зражевського Д.В. щодо скликання позачергової звітно-виборної Конференції та було відмовлено у її задоволенні.

Обґрунтовуючи відмову у проведенні конференції, Рада наголосила, що на теперішній час Рада МСТ «Дружба» не отримала вимоги членів Організації, що володіють не менш як 10% голосів у формі заяви, яка підписана уповноваженою на те зазначеними членами організації особою, яка діє на підставі нотаріальної довіреності на представництво інтересів членів Організації, що володіють не менше як 10% голосів, на складання, підписання та подання до Ради відповідної вимоги у формі заяви про скликання позачергової конференції.

Суд частково погоджується з наведеними мотивами відмови, однак не погоджується з твердженням щодо необхідності нотаріального посвідчення довіреності на представництво інтересів членів Організації, оскільки воно не відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 12.07.2023 у справі №906/907/21 та від 24.06.2026 у справі №361/5524/19.

Суд встановив, що заяву подано за підписом Зражевського Д.В., якого уповноважено на її подання рішенням ініціативної групи від 20.11.2021, оформленим протоколом №03/21. Тобто, Зражевського Д.В. уповноважено подати заяву сімома членами ГО МСТ «Дружба». Водночас заява не містить доказів уповноваження Зражевського Д.В. на її подання від імені членів організації, які сукупно мають не менше 10 відсотків голосів. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Додатком до заяви зазначено копії підписів 289 членів МСТ «Дружба» на 29 аркушах щодо вимоги про проведення позачергової звітно-виборної Конференції. При цьому у заяві зазначено, що оригінали таких підписів знаходяться в ініціативної групи.

Разом з тим, матеріали справи не містять ні оригіналів зазначених підписів, ні належним чином засвідчених їх копій, ні інших доказів, які б підтверджували факт підписання відповідної вимоги 289 членами МСТ «Дружба», як про це твердить відповідач.

Суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи Акт від 07.09.2022 про втрату оригіналів протоколів засідань Ради ГО МСТ «Дружба» (том 2 а.с. 180), відповідно до якого встановлено відсутність частини документів. Однак, суд встановив, що у наведеному переліку втрачених документів відсутнє зазначення оригіналів підписів 289 членів МСТ «Дружба» на 29 аркушах щодо вимоги про проведення позачергової звітно-виборної Конференції.

Тож посилання відповідача на втрату оригіналів підписів не відповідає дійсності, а неподання таких є порушенням процесуального обов`язку, передбаченого пунктами 2, 4 частини 2 ст. 42 ГПК України, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Неодноразово Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Також, суд встановив, що подана Зражевським ДВ до Ради заява, всупереч п.3.2 Положення, не містила сформульованих питань проєкту порядку денного і не містила проєктів рішень по кожному з цих питань, що є окремою, самостійною та достатньою підставою для висновку Ради про відмову у проведенні такої Конференції.

Затвердження через три місяці на окремому засіданні ініціативної групи, оформленому протоколом №5/22 від 21.04.2022, проєкту порядку денного та проєктів рішень щодо кожного з питань не свідчить про виконання вимог п.3.2 Положення, як і не свідчить про погодження такого порядку денного та проєктів рішень по порядку денному членами ГО МСТ «Дружба», які володіють більше ніж 10% голосів.

Фактично, неподання до Ради заяви, яка містить сформульований проєкт порядку денного та проєкти рішень щодо кожного з питань, позбавляє Раду можливості належним чином розглянути таку заяву по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час скликання оскаржуваної Конференції членами ГО МСТ «Дружба» не було дотримано порядку її скликання, встановленого Статутом та Положенням, а саме заява до Ради була подана неповноважною особою, заява не містила обов`язкових складових, відмова Ради у скликанні позачергової Конференції була мотивованою та законною, а тому члени ГО МСТ «Дружба» не мали правових підстав для самостійного скликання та проведення позачергової Конференції.

Наведені грубі порушення Статуту та Положення під час скликання Конференції є самостійною та достатньою підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на такій Конференції.

Крім того, суд встановив таке.

Інформування членів ГО МСТ «Дружба» щодо скликання звітно-виборної Конференції відбулось 23.04.2022 шляхом розміщення оголошень з інформацією про проведення такої конференції на дошках для інформації в правлінні та біля будинку правління МСТ «Дружба», а також біля КПП-1, на підтвердження чого до матеріалів справи додано Акт про проведення інформування членів ГО МСТ «Дружба» разом із копією оголошення з інформацією про скликання (том 2 а.с. 146).

В оголошенні було вказано, що конференція буде проведена 02.07.2022 за адресою м. Київ, вул. Симиренка 5Б. Початок Конференції призначений на 17:00.

У вказаній об`яві також був наведений порядок денний. При цьому, зазначено, що головам ПСТ необхідно подати уточнені дані, щодо уповноважених представників обраних від ПСТ для участі в Конференції. В разі відсутності Голови ПСТ, для участі в Конференції, Оргкомітет просив садоводів звертатись безпосередньо до членів Оргкомітету за допомогою в організації обрання уповноважених представників.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про необхідність доводити до кожного голови ПСТ письмовими повідомленнями під підпис в двотижневий термін інформацію щодо проведення чергової Конференції відповідно до п.2.2 Положення.

Пункт 2.2 Положення розміщений у розділі 2 «Порядок скликання чергової та виборної конференції» і передбачає необхідність письмового повідомлення голів ПСТ виключно у випадку прийняття рішення проведення чергової/звітно-виборної Конференції Радою Організації. В даному випадку проводилась позачергова звітно-виборна Конференція членами ГО МСТ «Дружба» і порядок скликання такої Конференції регулюється Розділом 3 Положення, в якому не передбачено необхідність письмового повідомлення під підпис голів ПСТ.

Відповідно до пункту 5.8 Статуту конференція є правомочною за умови присутності на ній більше 50% уповноважених представників членів Організації. Один уповноважений представник на Конференції представляє 25 членів Організації. Повноваження уповноваженого представника підтверджуються відповідними дорученнями, засвідченими Головою Правління (п.5.7 Статуту).

Відповідно до реєстру членів ГО МСТ «Дружба», затвердженого головою правління Безруковим В.Т. від 02.07.2022 всього в ГО МСТ «Дружба» 2731 членів.

Аналогічна інформація щодо кількості членів в ГО МСТ «Дружба» зазначена і в реєстрі від 17.02.2023 затвердженому головою правління Мітюком А.І.

Суд, дослідивши зазначені реєстри, виявив невідповідність вказаних у них відомостей документам, які наявні у матеріалах реєстраційної справи ГО МСТ «Дружба». Зазначені реєстри не фіксують змін щодо вибуття та набуття членства в організації за значний проміжок часу, зокрема з 2019 року. Вбачається, що протягом прийняття організацією рішень про прийняття до членів організації нових учасників, видання їм членської книжки, вибуття чи у випадку інших способів припинення статуту члена у товаристві, МСТ «Дружба» не проводилось належних дій для фіксації вказаних фактів у реєстрі.

Додатково суд звертає увагу, що відомості щодо позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в реєстрі від 02.07.2022 не відповідають наявним відомостям в реєстрі від 17.02.2023, хоча рішення про прийняття або виключення вказаних осіб з членства Організації не приймалось.

Згідно з Актом проведення реєстрації уповноважених представників членів ГО МСТ «Дружба» (том 2 а.с. 150) від 02.07.2022 початок реєстрації уповноважених представників розпочався о 08 год. 00 хв. та завершився о 09 год. 45 хв. Зареєстровано 62 уповноважених представників членів Організації, що становить 56,88% від загальної кількості уповноважених представників.

Відповідно до протоколу Звітно-виборної Конференції від 02.07.2022 загальна кількість членів ГО МСТ «Дружба» складає 2731 осіб, яких згідно з п.5.7 Статуту, на звітно-виборній конференції представляють 109 уповноважених представників членів. Для участі в Конференції було зареєстровано 62 уповноважених представника членів Організації, що становить 56,88% від загальної кількості уповноважених представників, які й голосували на вказаній конференції, а саме (том 1. а.с. 34):

1. ОСОБА_22 ; 2. ОСОБА_61 ;

3. ОСОБА_23 ; 4. ОСОБА_24 ;

5. ОСОБА_25 ; 6. ОСОБА_26 ;

7. ОСОБА_27 ; 8. ОСОБА_62 ;

9. ОСОБА_28 ; 10. ОСОБА_63 ;

11. ОСОБА_8 ; 12. ОСОБА_64 ;

13. ОСОБА_65 ; 14. ОСОБА_66 ;

15. ОСОБА_67 ; 16. ОСОБА_68 ;

17. ОСОБА_69 ; 18. ОСОБА_29 ;

19. ОСОБА_70 ; 20. ОСОБА_71 ;

21. ОСОБА_72 ; 22. ОСОБА_73 ;

23. ОСОБА_74 ; 24. ОСОБА_75 ;

25. ОСОБА_76 ; 26. ОСОБА_77 ;

27. ОСОБА_78 ; 28. ОСОБА_79 ;

29. ОСОБА_7 ; 30. ОСОБА_80 ;

31. ОСОБА_81 ; 32. ОСОБА_82 ;

33. ОСОБА_83 ; 34. ОСОБА_9 ;

35. ОСОБА_84 ; 36. ОСОБА_85 ;

37. ОСОБА_86 ; 38. ОСОБА_87 ;

39. ОСОБА_4 ; 40. ОСОБА_6 ;

41. ОСОБА_88 ; 42. ОСОБА_89 ;

43. ОСОБА_90 ; 44. ОСОБА_91 ;

45. ОСОБА_10 ; 46. ОСОБА_92 ;

47. ОСОБА_93 ; 48. ОСОБА_5 ;

49. ОСОБА_94 ; 50. ОСОБА_95 ;

51. ОСОБА_96 ; 52. ОСОБА_97 ;

53. ОСОБА_98 ; 54. ОСОБА_99 ;

55. ОСОБА_100 56. ОСОБА_101

57. ОСОБА_102 58. ОСОБА_103

59. ОСОБА_104 60. ОСОБА_105

61. ОСОБА_106 62. ОСОБА_107

Суд погоджується з доводами позивачів про те, що більше половини зазначених представників відсутні в реєстрах членів ГО МСТ «Дружба». Водночас Статут не містить вимоги про те, що уповноважений представник повинен бути членом ГО МСТ «Дружба». Визначальним є належне підтвердження його повноважень на представництво членів Організації. Саме тому підлягає встановленню, чи були присутні на Конференції особи наділені повноваженнями представників членами ГО МСТ «Дружба» у встановленому Статутом та Положенням порядку та чи підтверджуються такі повноваження належними документами, а саме передбаченими п. 5.7 Статуту дорученнями.

На підтвердження наявності у присутніх на оскаржуваній Конференції повноважень представництва членів ГО МСТ «Дружба» відповідач посилається на протокол №1806/22 засідання членів ГО МСТ «Дружба» від 18.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про наявність 31 протоколу зборів членів МСТ «Дружба» отриманих ним раніше від голів ПСТ (існування яких відповідач заперечує у своєму відзиві), що підтверджують висунення 79 уповноважених представників членів. За результатами засідання, вирішено доручити ОСОБА_6 на підставі наявних протоколів зборів членів МСТ «Дружба», підготувати і передати голові правління доручення на уповноважених представників, для їх подальшого засвідчення (том. 2 а.с. 144).

За Актом прийому-передачі документів від 19.06.2022 ОСОБА_6 передав, а Безруков В.Т. (Голова Правління) прийняв 31 протокол зборів та 79 незасвідчених доручень на уповноважених представників членів МСТ «Дружба» для участі в звітно-виборній Конференції.

22.06.2022 Голова Правління передав ОСОБА_6 засвідчені ним доручення на уповноважених представників членів МСТ «Дружба» для участі в звітно-виборній Конференції.

Із наведених обставин вбачається, що ОСОБА_6 отримав від голів ПСТ виключно 31 протокол зборів, без доручень, наданих членами ГО МСТ «Дружба» конкретним особам на представництво їхніх інтересів на Конференції. Натомість доручення на уповноважених представників були сформовані ОСОБА_6 самостійно та подані Голові Правління для їх засвідчення.

Матеріали справи не містять ані копії протоколі зборів, отриманих відповідачем від голів ПСТ, ні доручень, які посвідчував Голова Правління. Такі доручення не були і подані державному реєстратору при поданні заяв про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

За таких обставин відсутні достатні докази того, що особи, які були присутні на Конференції як 62 уповноважені представники, були визначені членами ГО МСТ «Дружба» для представництва їх інтересів у передбаченому Статутом та Положенням порядку. Також відсутні докази того, які саме члени Організації уповноважили кожного з них (і чи були вони членами організації).

Відповідно, неможливо встановити, чи представляв кожен із 62 присутніх на конференції осіб саме тих 25 членів Організації, представництво яких, відповідно до п.5.8 Статуту, надає йому статус уповноваженого представника.

Суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи Акт від 07.09.2022 про втрату оригіналів протоколів засідань Ради ГО МСТ «Дружба» (том 2 а.с. 180), відповідно до якого встановлено відсутність частини документів, зокрема протоколів зборів членів МСТ «Дружба» щодо висунення уповноважених представників для участі в Конференції та доручень уповноважених представників для участі в Конференції.

Після дослідження матеріалів справи суд має обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей, викладених у поданому Акті, оскільки відповідач, стверджує про викрадення (втрату) оригіналів відповідних документів, водночас подає до суду їх копії, засвідчені написом «Згідно з оригіналом». При цьому суд звертає увагу, що протягом тривалого часу відповідач не вчиняє жодних дій щодо відновлення втрачених документів, у тому числі первинних документів, обов`язок щодо відновлення яких покладено на нього чинним законодавством.

Відтак, сама лише наявність на Конференції 62 осіб не дає підстав для висновку про наявність передбаченого Статутом кворуму, оскільки належними доказами не підтверджено надання цим особам відповідних повноважень членами ГО МСТ «Дружба».

Відповідно до ч.1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

ОСОБА_82 , який зазначений як один із уповноважених представників, подав нотаріальну посвідчену заяву №1524 від 14.05.2025 (том 1 а.с. 99), із якої вбачається, що він є головою ПСТ «Железнодорожник», не організовував та не проводив зборів ПСТ для вибору уповноваженого представника для участі в Конференції від 02.07.2022. Тобто, фактично ОСОБА_108 визнає, що він не був уповноважений відповідними 25 членами ГО МСТ «Дружба» для участі в Конференції.

Зі слів ОСОБА_109 . Конференція проходила у вигляді бесіди, на якій були присутні 12-15 людей, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Голосування з питання денного не проводилось, ним була заповнена анкета, в якій було декілька питань: необхідність проведення аудиту роботи правління, новий склад ради та ще щось, але що саме не пам`ятає. Поки він там знаходився (20-30 хв.) ніяких голосувань не проводилось.

Аналогічна інформація викладена у нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_110 №1525 від 14.05.2025, яка також зазначена у протоколі Конференції як уповноважений представник, однак із неправильним зазначенням її по батькові.

Суд також звертає увагу на суперечності у зазначенні часу проведення Конференції. Так, у нотаріально посвідчених заявах свідків зазначено, що вони прибули на Конференцію об 11 год. 45 хв. Водночас відповідно до Акта проведення реєстрації уповноважених представників членів ГО МСТ «Дружба», що брали участь у роботі звітно-виборної конференції від 02.07.2022, початок реєстрації зазначено о 08 год. 00 хв., завершення о 09 год. 45 хв., зареєстровано 62 уповноважених представники членів Організації, що становить 56,88 % від загальної кількості уповноважених представників. Однак, в оголошенні про скликання звітно-виборної конференції (том. 2 а.с. 146 зворотній) час початку зазначено о 17 год. 00 хв.

При цьому суд погоджується, що проведення Конференції значно раніше призначеного в оголошенні часу позбавляє членів ГО МСТ «Дружба» та їх уповноважених представників права бути присутніми на Конференції та брати участь в обговоренні питань порядку денного та голосуванні.

Суд звертає увагу також на факт неодноразового внесення змін до протоколу звітно-виборної Конференції, який подавався для вчинення реєстраційних дій.

Зокрема, Рішенням Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту Мінюст) №422 від 18.07.2022 відмовлено в державній реєстрації змін до відомостей ГО МСТ «Дружба».

Відмовляючи в задоволенні поданої ОСОБА_6 заяви, державний реєстратор серед іншого зазначив, що відповідно до п.5.20 Статуту в разі обрання Конференцією нового складу Ради, її перше засідання скликається за рішенням Конференції, проте протокол звітно-виборної Конференції від 02.07.2022 не містить рішення про скликання засідання Ради Організації відповідно до вимог статуту.

Суд звертає увагу, що питання щодо скликання та визначення дати першого засідання Ради взагалі не входило в порядок денний Конференції.

Крім того, державний реєстратор зазначив, що протокол містить рішення про виключення з членів ради Організації зокрема ОСОБА_14 , проте згідно з відомостями з ЄДР та реєстру Громадських об`єднань, вищезазначена особа не входила до складу Ради Організації.

Рішенням Мінюсту №443 від 27.07.2022 повторно відмовлено в державній реєстрації змін з мотивів, зокрема наявності у протоколі Ради орфографічних та інших помилок.

Рішенням Мінюсту №471 від 03.08.2022 повторно відмовлено в державній реєстрації змін у зв`язку тим, що реєстр уповноважених представників членів Організації, що брали участь в роботі Звітно-виборної Конференції від 02.07.2022, містить орфографічні помилки.

Відповідно до п.6.5 Положення про конференцію рішення про внесення поправок до тексту протоколу приймає Оргкомітет конференції, про що складається відповідний протокол засідання оргкомітету.

Жодних протоколів засідання оргкомітету до матеріалів справи не подано, а неодноразові внесення змін до оскаржуваного протоколу, в тому числі і у вигляді включення до нього питань, що були відсутні у порядку денному, не дають можливість встановити його первинний зміст.

Суд також встановив, що всупереч п. 5.20 Статуту відсутні докази повідомлення членів Ради про порядок денний засідання Ради, як і докази затвердження такого порядку денного.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи №914/1680/18).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 18.09.2019 у справі №902/671/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 04.05.2023 у справі №911/3656/20 та інших, самостійними безумовними підставами для визнання недійсними рішень зборів є, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом:

грубе порушення порядку скликання Конференції за наявності обгрунтованої належно мотивованої відмови Ради;

відсутність доказів повноважень осіб, які були присутні на Конференції в якості уповноважених представників та як наслідок неможливість підтвердити наявність кворуму та правоможність Конференції у такому складі взагалі приймати будь-які рішення;

неодноразове внесення виправлень до протоколу Конференції поза встановленим Положенням порядком без протоколів засідання Оргкомітету, у тому числі у спосіб включення до протоколу питань, первинно відсутніх в оприлюдненому порядку денному;

проведення Конференції раніше призначеного часу та наявність суперечливих відомостей щодо кількості осіб, які брали в ній участь,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними повністю рішень звітно-виборної Конференції ГО МСТ «Дружба», оформлених протоколом від 02.07.2022.

Визнання недійсним рішення звітно-виборної Конференції, яким було обрано новий склад Ради ГО МСТ «Дружба», має наслідком визнання недійсним рішень Ради від 03.07.2022, оформлених протоколом №1/03.07.2022 як таких, що прийняті неповноважним складом.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо зокрема визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Відтак державна реєстрація змін до відомостей про ГО МСТ «Дружба», проведена на підставі зазначених рішень Конференції від 02.07.2022 та рішень Ради від 03.07.2022, також підлягає скасуванню.

Щодо членства позивачів та впливу оскаржуваних рішень на їх права та законні інтереси, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої - другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, об`єктом захисту має бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає в позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №904/3368/18 зазначив, що завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Як уже зазначалось вище, відповідно до Статуту Садівницьких товариств масиву «Дружба», затвердженого Конференцією садівницьких товариств масиву «Дружба» від 14.07.1999 (далі Статут 1999 р.) та зареєстрованого за рішенням Сувидської сільської ради №65 від 28.09.1999, масив «Дружба» є добровільним об`єднанням, створеним по ініціативі первинних садових товариств (далі ПСТ) розташованих на прилеглих один до одного земельних ділянках, які виявили бажання стати членами масиву «Дружба» на підставі цього Статуту.

Членство в масиві «Дружба» є добровільним на підставі визнання цього статуту, прийняття на себе фінансових обов`язків по членським, цільовим внескам спрямованими на благоустрій і обслуговування масиву, а також обов`язки по внутрішньому розпорядку діяльності на масиві, встановлених конференцією членів садових товариств, або радою масиву.

Із положень Статуту 1999 року вбачається, що членами МСТ «Дружба» визнавалися не лише первинні садові товариства, а й садоводи члени таких ПСТ, які мали безпосередні права та обов`язки перед МСТ «Дружба», у тому числі щодо сплати членських та інших внесків, дотримання Статуту, виконання рішень органів управління тощо. Окремо врегульовувалось питання виключення садовода-члена із членів судового товариства, а також наслідки зміни власника садової ділянки.

У статуті 2003 року, затвердженого рішенням Конференції Масиву садівницьких товариств «Дружба» від 30.10.2003 та зареєстрованого рішенням Сувидської сільської ради №64 від 19.11.2003, збереглись норми, які стосуються безпосередньо садоводів. Зокрема, передбачалось право добровільного виходу із «Масиву» за письмовою заявою; до члена «Масиву», який порушує Статут, правила і норми поведінки, не виконує рішення органів його управління, могли бути застосовані заходи впливу: тимчасове відключення садової ділянки від електроенергії, водопроводу, зобов`язання відшкодувати завданих збитків, виключення із членів «Масиву», ПСТ за систематичне порушення садівників Статуту. Також встановлювався обов`язок вносити членські внески, цільові та інші платежі безпосередньо для таких садівників.

Таким чином, із наведених положень Статутів 1999 та 2003 років вбачається, що з моменту створення МСТ «Дружба» його членами визнавалися як первинні садові товариства, так і садоводи члени таких ПСТ, які мали безпосередні права та обов`язки перед МСТ «Дружба».

З огляду на це, затвердження нової редакції Статуту 2016 року, положення якого передбачають включення в члени МСТ «Дружба» виключно за письмовою заявою та за рішенням ради саме по собі не свідчить про припинення членства осіб, які набули його відповідно до попередньої редакції, за відсутності положень про таке припинення.

До того ж, суд звертає увагу, на підтвердження повноважень осіб, які голосували за прийняття нової редакції Статуту 2016 року на Конференції від 24.09.2016. До матеріалів реєстраційної справи долучено «Документ, про правомочність прийняття рішень Конференції ГО МСТ «Дружба», з якого вбачається, що на конференції від 24.09.2016 року було прийняте рішення про внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції. Уповноважені представники на Конференцію обираються у кількості 1 делегата від 25 членів організації. Всього членів організації 2800. Членами організації було обрано 102 уповноважених представників.

Тобто, на момент ухвалення нової редакції статуту членами ГО МСТ «Дружба» уже було 2800 осіб; при цьому у матеріалах справи, у тому числі у матеріалах реєстраційної справи, жодного рішення про припинення їх членства, нема; також відсутні будь-які рішення про необхідність підтверджувати своє членство новою заявою після реєстрації нової редакції Статуту.

Садове товариство «Авторемонтник» було одним із ПСТ, що створило МСТ «Дружба».

За державним актом на право користування землею бланк серія Б №085718 від 1981 року Третє Київське виробниче об`єднання «Авторемонт» (в подальшому перейменовано на СТ «Авторемонтник») отримало 1 га землі для організації колективного садівництва, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за №577 (том. 3 а.с 14).

За державним акт на право колективної власності на землю бланк II-КВ N 000049 від 29.07.1998 виданого згідно з рішення Сувидської сільської ради від 06.03.98 №96 та зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землею за №12, садове товариство «Авторемонтник» отримало у колективну власність 0,468 гектарів землі для розміщення вулиць та проїздів.

Отримані земельні ділянки розташовані безпосередньо на масиві «Дружба».

ОСОБА_2 був членом СТ «Авторемонтник».

На підставі рішення виконкому Сувидської сільської ради народних депутатів від 12.12.1999 №81 та на підставі Державного Акту на право власності на землю від 14.06.2000 ІІІ-КВ №072527 ОСОБА_2 набув право власності на дві земельні ділянки площею 0,047 га та 0,051 га. Вказані земельні ділянки розташовані за адресою с. Ровжі, вул. Радянська, 53 та АДРЕСА_1 .

Право власності на земельні ділянки також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру №НВ-321838-132020 від 30.01.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221888000:24:119:0177 площею 0,0514 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 має відповідні членські книжки від 23.12.1996 та від 03.09.1991. При цьому на обох членських книжках стоїть печатка МСТ «Дружба».

30.01.2020 ОСОБА_2 отримав довідку №37, видану МСТ «Дружба» за головного бухгалтера ОСОБА_111 , Голови Правління МСТ «Дружба» ОСОБА_112 про те, що ОСОБА_2 є членом садового товариства «Авторемонтник», яке входить до ГО МСТ «Дружба» на підставі рішення загальних зборів та користується земельною ділянкою для ведення садівництва площею 0,051 га за адресою АДРЕСА_2 . Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №072527 від 14.06.2000.

Також ОСОБА_2 постійно приймав участь у діяльності МСТ «Дружба», зокрема, виконував взяті на себе обов`язки щодо сплати членських та інших внесків, що підтверджується

квитанціями з відмітками про оплату:

№2122 від 14.05.2017: членський внесок у сумі 165,00 грн. за 2 квартал 2017 року, особовий рахунок НОМЕР_1 ;

№17871 від 17.02.2012: нарахований членський внесок 90 грн.;

№14427 від 21.08.2011: членський внесок 165 грн. за 4 квартал 2011 року, особовий рахунок НОМЕР_1 ;

№15606 від 30.09.2011: цільовий внесок у розмірі 50,00 грн., особовий рахунок НОМЕР_1 ;

№9139 від 24.12.2019: членський внесок у сумі 130,00 грн. за січень 2020 року;

платіжними інструкціями:

№1077 від 04.09.2020 на суму 3556,64 грн.: за електроенергію та членські внески за 3 квартал 2020 року, о/р НОМЕР_1 Ксенз С.О., вул. Радянська, 53;

№1078 від 04.09.2020 на суму 780,00 грн.: за членські внески за 2 та 3 квартал 2020 року, о/р НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вул. Радянська, 50;

№О.О.3446777664.1 від 01.02.2024 на суму 690,00 грн.: членські внески за 1 квартал 2024 року ОСОБА_2 , Ровжі МСТ Дружба, вул. Радянська буд.53 о/р 348047;

№О.О.3446781206.1 від 01.02.2024 на суму 690,00 грн.: членські внески за 1 квартал 2024 року ОСОБА_2 , МСТ Дружба, вул. Радянська буд.50 о/р 348072;

№О.О.3681869649.1 від 03.06.2024 на суму 690,00 грн.: членські внески за 2 квартал 2024 року ОСОБА_2 , Ровжі МСТ Дружба, вул. Радянська буд.53 о/р 348047;

№О.О.368187376.1 від 03.06.2024 на суму 690,00 грн.: членські внески за 2 квартал 2024 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

№О.О.3910451836.1 від 27.09.2024 на суму 690,00 грн.: членські внески за 3 квартал 2024 року ОСОБА_2 , Ровжі МСТ Дружба, вул. Радянська буд.53 о/р 348047;

№О.О.3910454738.1 від 27.09.2024 на суму 690,00 грн.: членські внески за 3 квартал 2024 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

№О.О.4159583971.1 від 28.01.2025 на суму 690,00 грн.: членські внески за 4 квартал 2024 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ;

№О.О.4159586683.1 від 28.01.2025 на суму 690,00 грн.: членські внески за 4 квартал 2024 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

№О.О.4159593524.1 від 28.01.2025 на суму 230,00 грн.: членські внески за січень 2025 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ;

№О.О.4159592523.1 від 28.01.2025 на суму 230,00 грн.: членські внески за січень 2025 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

№О.О.4337425139.1 від 28.04.2025 на суму 580,00 грн.: членські внески за лютий, березень 2025 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ;

№О.О.4337421600.1 від 28.04.2025 на суму 580,00 грн.: членські внески за лютий, березень 2025 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_2 був членом Ради ГО МСТ «Дружба» та приймав участь у засідання Ради, зокрема 16.11.2016, оформлене протоколом №11/16, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи.

Суд звертає увагу, що у реєстрі членів ГО МСТ «Дружба» від 02.07.2022 поданого відповідачем за підписом Голови правління Безрукова В.Т. відсутній ОСОБА_2 , хоча власники сусідніх із ОСОБА_2 земельних ділянок (Радянська 51,52,54,56-60 і т.д) зазначені як члени ГО МСТ «Дружба».

Поряд з цим, у реєстрі членів ГО МСТ «Дружба» від 17.02.2023 поданого за підписом Голови Правління ОСОБА_6 , Ксенз С.О. під номерами 1478 та 1481 уже зазначений як член ГО МСТ «Дружба».

ОСОБА_3 також була членом СТ «Авторемонтник».

На підставі свідоцтва про право на спадщину за Законом від 28.11.2005 ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку, що знаходиться в садовому товариства «Авторемонтник» та розташована на території Сувидської сільської ради розміром 0,053 га із цільовим призначенням для ведення садівництва.

Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 13.02.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №200713610 від 18.02.2020.

ОСОБА_3 як і ОСОБА_2 постійно сплачувала членські та інші внески, що підтверджується платіжними інструкціями:

№NADC0B43K8 від 13.10.2023 на суму 511,00 грн.: членські внески за 4 квартал 2023, ОСОБА_3 , Ровжі МСТ Дружба;

№1079 від 04.09.2020 на суму 390,00 грн.: за членські внески за 3 квартал 2020 року, о/р НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вул. Радянська, 53;

№L1225TIIEU від 25.12.2021 на суму 391,00 грн.: членські внески ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , о/р 348057 за 4 квартал 2020 року;

№N1NC0Z48NI від 23.01.2023 на суму 391,00 грн.: членські внески за 4 квартал 2022 року ОСОБА_3 , Ровжі МСТ Дружба;

№О.О.3910457403.1 від 27.09.2024 на суму 690,00 грн.: членські внески за 3 квартал 2024 року ОСОБА_3 , Ровжі МСТ Дружба, вул. Прибережна 13, о/р 348057;

№О.О.3681875172.1 від 03.06.2024 на суму 690,00 грн.: членські внески за 2 квартал 2024 року ОСОБА_3 , Ровжі МСТ Дружба, вул. Прибережна 13, о/р 348057;

№О21С0ІМ7R5 від 01.02.2024 на суму 691,00 грн.: членські внески за 1 квартал 2024 року ОСОБА_3 , Ровжі МСТ Дружба;

№О.О.4159596860.1 від 28.01.2025 на суму 230,00 грн.: членські внески за січень 2025 року ОСОБА_3 , Ровжі МСТ Дружба, вул. Прибережна 13, о/р 348057;

№О.О.4690636614.1 від 26.12.2025 на суму 290,00 грн.: членські внески за грудень 2025 року, експлуатаційний внесок ОСОБА_3 , Ровжі МСТ Дружба, вул. Прибережна 13, о/р НОМЕР_3 ;

№О.О.4643450017.1 від 25.11.2025 на суму 290,00 грн.: членські внески за листопад 2025 року ОСОБА_3 , Ровжі МСТ Дружба, вул. Прибережна 13, о/р НОМЕР_3 ;

№О.О.4601921378.1 від 27.10.2025 на суму 1752,00 грн.: членські внески ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 ;

№О.О.4337423636.1 від 28.04.2025 на суму 580,00 грн.: членські внески за лютий-березень 2025 року ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , о/р НОМЕР_3 ;

квитанцією до прибуткового касового ордеру №1686 від 06.07.2022 виданою ГО МСТ «Дружба», за якою прийнято від ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 за 2 квартал 2022 року 422,00 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_3 як і ОСОБА_2 , відсутня в реєстрі членів ГО МСТ «Дружба» від 02.07.2022, однак зазначена під номером 1240 як член ГО МСТ «Дружба» у реєстрі членів від 17.02.2023.

Відповідно до ч.1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були членами ГО МСТ «Дружба» як до проведення оскаржуваної Конференції, так і після її проведення.

Суд констатує факт недобросовісної поведінки відповідача, який протягом тривалого часу приймав від позивачів членські та інші внески, а після виникнення спору заперечив їх членство в Організації та фактично виключив їх із відповідного реєстру поза підставами та процедурою, передбаченими Статутом, стверджуючи, що позивачі були внесені до реєстру «помилково». При цьому суд повторно наголошує про неналежне ведення реєстру членів МСТ «Дружба» та іншої документації громадської організації, яке має наслідком у тому числі виникнення судових спорів.

Таким чином, суд встановив, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як члени МСТ «Дружба» мають право брати участь в управлінні справами Організації, зокрема вносити пропозиції щодо питань порядку денного, пропонувати власні питання для розгляду та висувати свої кандидатури до складу Ради.

Крім того, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як члени МСТ «Дружба» мають право отримувати від ГО МСТ «Дружба» задоволення своїх економічних, соціальних та інших інтересів, пов`язаних із членством в організації, що слідує з її статутної мети.

Прийняття рішень Конференцією (у тому числі про припинення повноважень попереднього складу Ради та обрання нового складу Ради), яка була скликана та проведена із грубим порушенням Статуту, безпосередньо впливає на реалізацію членами Організації їхніх корпоративних прав на участь в управлінні її справами.

Відтак, суд заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підлягає задоволенню повністю.

Суд звертає увагу, що у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1705/22 за позовом ОСОБА_113 до ГО МСТ «Дружба» про:

1) визнання незаконним та скасування наказу Голови Правління ГО МСТ «Дружба» від 01.02.2022 р. № 1-ГП/2022;

2) визнання недійсними рішень Конференції Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба», які оформлені протоколом від 02.07.2022;

3) визнання недійсними рішень Ради Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба», які оформлені протоколом № 1/03.07.2022 від 03.07.2022.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2023, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_113 повністю. У задоволенні позову у справі № 911/1705/22 було відмовлено з мотивів відсутності у позивача порушеного права та законного інтересу.

Згідно з практикою Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, параграф 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, параграфи 42 та 60, від 22.11.2007).

Водночас обставини зазначеної справи та справи №911/2311/25, що розглядається судом, не є тотожними, оскільки у цій справі суд встановив наявність у 2 позивачів статусу членів ГО МСТ «Дружба» та безпосередній вплив оскаржуваних рішень на їхні права та законні інтереси.

За таких обставин висновок суду у цій справі не порушує принципу правової визначеності, оскільки судове рішення в іншій справі не може розглядатися відірвано від установлених у ній фактичних обставин та правовідносин сторін. Відмінність висновків суду у справах, які ґрунтуються на різних фактичних обставинах, не свідчить про непослідовність судової практики та не порушує принципу правової визначеності.

Щодо членствау ГО МСТ «Дружба» ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

У рішенні Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/988/21 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та постановою КГС ВС від 07.07.2022 встановлено, що відповідно до п. 5 Протоколу Звітно-виборної Конференції Громадської організації МСТ «Дружба від 17.08.2019 вирішено обрати Раду МСТ «Дружба» у кількості 12 членів, а саме: ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_16

21.09.2019 Радою ГО МСТ «Дружба» прийнято рішення про обрання Головою Ради ОСОБА_1 .

Судами у справі №911/988/21 було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 17.08.2019 не був членом ГО МСТ «Дружба», у зв`язку з чим визнано недійсним пункт 5 рішення Звітно-виборчої Конференції МСТ «Дружба» 17.08.2019, оформлене протоколом від 17.08.2019 в частині обрання ОСОБА_1 членом Ради..

Суд враховує подані ОСОБА_1 докази, які, на його думку, підтверджують членство в ГО МСТ «Дружба», а саме

виписку з протоколу №06 від 04.10.2015 садового товариства «Імпульс», яким ОСОБА_1 прийнято в члени СТ «Імпульс»;

довідку ГО МСТ «Дружба» №10 від 08.02.2011 про те, що СТ «Імпульс» не використовує печатку засновника НПО «Електроприбор».

договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2015, укладеного між ОСОБА_114 та ОСОБА_115 , яка є дружиною ОСОБА_1

а також інші докази, в тому числі квитанції про сплату членських внесків платником ОСОБА_116 .

Однак, суд звертає увагу, що у Рішенні Ради, оформлене протоколом №1/2301/2022 від 23.01.2022, на якому був присутній і сам ОСОБА_1 по 4 питанню порядку денного зазначено, далі мовою оригіналу: «Для членів Ради МСТ «Дружба» не було тайною, а ОСОБА_16 , ОСОБА_1 та ОСОБА_18 ніколи не приховувалось, що вони не є членами МСТ «Дружба». Вони є подружжям членів МСТ «Дружба», яким на праві спільної сумісної власності належать земельні ділянки».

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 не зазначений як член ГО МСТ «Дружба» ні в реєстрі членів від 02.07.2022, ні в реєстрі від 17.02.2023, натомість його дружина ОСОБА_52 зазначена як член ГО МСТ «Дружба» в обох реєстрах.

Таким чином, надані ОСОБА_1 докази не спростовують висновки суду про те, що членом МСТ «Дружба» є не він, а його дружина, таким чином позивач-1 ОСОБА_1 не є членом ГО МСТ «Дружба», а тому оскражувані ним рішення не впливають на його права та охоронювані законом інтереси.

Зазначене є підставою для відмови у задоволені позову ОСОБА_1 повністю.

Щодо заяви ГО МСТ «Дружба» від 11.08.2025 про застосування строку позовної давності (на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України).

Подаючи вказану заяву відповідач твердить, що строк позовної давності для заявленого позову визначений статтю 257 ЦК України та становить три роки. Оскаржені позивачами рішення органів управління були прийняті більше ніж за три роки до моменту подання позову у даній справі, тому відповідач твердить про подання позову із пропуском загального с троку позовної давності, просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Суд зазначає, що позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Якщо ж суд встановить, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору (сторона спірних правовідносин за конкретною позовною вимогою), суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за неповажності причин її пропущення, наведених позивачем (постанови Великої Палати Верхового Суду від 22.08.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 61), №522/2201/15-ц (пункт 62) та №522/2110/15-ц (пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (пункт 71), від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (пункт 51), від 07.07.2020 у справі N 712/8916/17-ц (пункт 28), 29.06.2021 у справі №904/3405/19 (пункт 57), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 129)).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Рішення звітно-виборної Конференції ГО МСТ «Дружба» оформлені протоколом від 02.07.2022, рішення Ради ГО МСТ «Дружба» оформлені протоколом №1/03.07.2022 від 03.07.2022. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вимогою про визнання вказаних рішень недійсними 17.07.2025, тобто із пропуском трирічного строку.

Однак, відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

03.06.2025 було офіційно опубліковано Закон України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 №4434-ІХ, яким виключено пункт 19, отже скасовано зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану. Зазначена норма набула чинності з 04.09.2025.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строку позовної давності (на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України), позаяк вказаний строк не порушений позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 у задоволені позову, відсутні правові підстави для розгляду заяви про застування строку позовної давності в цій частині.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, всебічно, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю та ухвалює рішення про визнання недійсними рішень звітно-виборної Конференції ГО МСТ «Дружба», оформлених протоколом від 02.07.2022, та рішень Ради ГО МСТ «Дружба», оформлених протоколом №1/03.07.2022 від 03.07.2022, а також про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 10.08.2022 за №1009511070019000962 щодо Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба».

У зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_2 , суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 9084,00 грн. повністю.

У зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 9084,00 грн. повністю.

У зв`язку із відмовою у позові ОСОБА_1 , відповідно до ст. 129 ГПК України, суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору, а саме у сумі 9084,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним рішення Звітно-виборної Конференції Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба», оформлені протоколом від 02.07.2022.

4. Визнати недійсним рішення Ради Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба», оформлені протоколом №1/03.07.2022 від 03.07.2022.

5. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 10.08.2022 за №1009511070019000962 щодо Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба».

6. Стягнути з Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський район, с. Ровжі, ідентифікаційний код 22203407)

на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 )

9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.

7. Стягнути з Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський район, с. Ровжі, ідентифікаційний код 22203407)

на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 )

9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 21.08.2026.

Суддя О.В. Конюх