Ухвала суду № 139143667, 20.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2071/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» б/н від 24.03.2026 р. (вх. № 2463 від 24.03.2026 р.) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури (08300, Київська обл., м. Борипіль, вул. Героїв Небесної сотні, буд. 21)

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08301, Київська обл., м. Борипіль, Київський шлях, буд. 74)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 31-33),

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9 а),

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

прокурор: Бондаренко І.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Бойко Ю.М.;

від третьої особи: не з`явився;

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.) від 03.12.2024 р. у справі № 911/2071/24 за позовом Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ «АККОРДГРУП» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння було відмовлено у задоволенні заяви № 51-6177вих-24 від 26.11.2024 р. (вх. № 9334 від 26.11.2024 р.) Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 р. вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 р. у справі № 911/2071/24 було залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 р. у справі № 911/2071/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДГРУП" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено повністю та присуджено до стягнення з Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 21; код ЄДРПОУ 0290999622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДГРУП" (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 31-33; код ЄДРПОУ 37313183) 29516,91 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять грн 91 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 911/2071/24. Видачу наказу було доручено Господарському суду Київської області.

27.03.2025 р. на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 р. Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

24.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 24.03.2026 р. (вх. № 2463 від 24.03.2026 р.) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій він просить суд змінити спосіб виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 р. у справі № 911/2071/24, на підставі якої видано наказ Господарського суду Київської області від 27.03.2025 р., в частині стягнення з Бориспільської окружної прокуратури Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» 29516,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 911/2071/24 на стягнення з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АККОРДГРУП 29516,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 911/2071/24 за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2026 р. вказана заява була передана для розгляду судді Господарського суду Київської області Бабкіній В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2026 р. розгляд даної заяви було призначено на 09.04.2026 р., зобов`язано учасників процесу надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 911/2071/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2026 р. було відкладено розгляд вказаної заяви на 21.05.2026 р., зобов`язано учасників процесу надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 911/2071/24.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Бориспільської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення № 51-1792вих-26 від 08.04.2026 р. (вх. № 6036/26 від 08.04.2026 р.), за змістом яких остання зазначає, що відповідачем по справі ТОВ «АККОРДГРУП» при поданні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 29516,91 грн. було самостійно визначено боржника - Бориспільську окружну прокуратуру. Окрім того, прокуратура зазначає, що подаючи заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення, яка по своїй суті такою не є, відповідач зловживає процесуальним правом, бо насправді дана заява містить вимогу про заміну боржника.

До Господарського суду Київської області від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 17.04.2026 р. (вх. № 80/26 від 21.04.2026 р.) про витребування матеріалів справи № 911/2071/24 у зв`язку із розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 р. у справі № 911/2071/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 р. було зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ «АККОРДГРУП» про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 911/2071/24 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Київської області.

02.06.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ТОВ «АККОРДГРУП» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі б/н від 01.06.2026 р. (вх. № 9572/26 від 02.06.2026 р.), за яким заявник повідомляє суд про прийняття Верховним Судом постанови від 19.05.2026 р. про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі, у зв`язку з чим товариство просить поновити провадження з розгляду його заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі № 911/2071/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2026 р. було поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» б/н від 24.03.2026 р. (вх. № 2463 від 24.03.2026 р.) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі та призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 20.07.2026 р.

У судовому засіданні 20.07.2026 р. були присутніми прокурор та представник заявника. Решта учасників процесу представників до суду не направили. Про дату і час судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Дослідивши матеріали заяви та подані до справи пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 р. у справі № 911/2071/24 присуджено до стягнення з Бориспільської окружної прокуратури Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДГРУП" 29516,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 911/2071/24, однак стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Бориспільської окружної прокуратури Київської області не виявляється за можливе, оскільки окружні прокуратури, зокрема, і Бориспільська окружна прокуратура Київської області, не мають статусу юридичної особи та не обслуговуються в органах казначейства, що унеможливлює виконання наказу про примусове стягнення з них коштів.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Слід зазначити, що рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання, чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 р. у справі № 713/1062/17.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що фактично заявник просить суд змінити не спосіб, яким у даному випадку є стягнення коштів, а порядок виконання додаткової постанови у даній справі, шляхом стягнення грошових коштів не з рахунку Бориспільської окружної прокуратури Київської області, а з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АККОРДГРУП за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 24 Порядку виконавчий документ подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Разом з тим, систему органів прокуратури становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належить, зокрема, Київська обласна прокуратура.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київська обласна прокуратура є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 р. № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, до яких, зокрема, віднесено і Бориспільську окружну прокуратуру.

При цьому, Бориспільська окружна прокуратура не є окремою юридичною особою, входить до структури Київської обласної прокуратури та не має власного рахунку в органах казначейства.

Таким чином, для виконання додаткової постанови у даній справі є необхідність у зміні порядку її виконання, який не впливає на суть прийнятого судом рішення.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» б/н від 24.03.2026 р. (вх. № 2463 від 24.03.2026 р.) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в частині зміни порядку виконання додаткової постанови.

Частиною 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» б/н від 24.03.2026 р. (вх. № 2463 від 24.03.2026 р.) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 911/2071/24 задовольнити частково.

2. Змінити порядок виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 р. у справі № 911/2071/24, на підставі якої видано наказ Господарського суду Київської області від 27.03.2025 р., в частині

стягнення з Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08300, Київська обл., м. Борипіль, вул. Героїв Небесної сотні, буд. 21, код 0290999622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 31-33, код 37312183) 29516,91 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 91 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 911/2071/24

на стягнення з Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДГРУП» (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 31-33, код 37312183) 29516,91 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 91 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 911/2071/24 за рахунок бюджетних асигнувань.

3. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.08.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна