Ухвала суду № 139143450, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/6843/24Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 361 630,41 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал" (далі - ТОВ "Вергілій метал") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відокремлений підрозділ) про стягнення 5 361 630,41 грн, з яких: 5 360 148,00 грн - основний борг, 1 482,41 грн - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання останнім умов Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 у часті оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Вергілій метал" 5 360 148,00 грн основного боргу, 1 482,41 грн інфляційних втрат, 80 424,46 грн судового збору та 204465,60 грн за проведення судової експертизи.

05.08.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "Вергілій метал" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з АТ "Українська залізниця" 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

10.08.2025 через систему "Електронний суд" АТ "Українська залізниця" подало заперечення на вищезазначену заяву, в якій просило відмовити у стягнення на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на їх неспівмірність із предметом позову та їх надмірністю.

Розглянувши заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 ГПК України).

У відповідності до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

У відповідності до положень статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1).

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 2).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (частина 3).

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Вергілій метал" долучено такі копії доказів:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги №19/02-24 від 19.02.2024;

- Додаткову угоду №1 від 19.02.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №19/02-24 від 19.02.2024;

- Акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 04.08.2026.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів 04.08.2026 у матеріалах справи були відсутні вищезазначені докази, які підтверджують розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Також судом встановлено, що в порушення приписів частини 8 статті 129 ГПК України Позивачем не було не зроблено заяви про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які останній сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Крім цього, суд також зауважує, що Договір про надання правової (правничої) допомоги №19/02-24 від 19.02.2024 та Додаткова угоду №1 від 19.02.2024 до вказаного правочину існували на момент звернення до суду та прийняття рішення судом, однак ТОВ "Вергілій метал" всупереч положенням частини 1 статті 221 ГПК України не наведено поважних причин неможливості їх подання разом із позовною заявою та до закінчення судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, долучені ТОВ "Вергілій метал" до заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.08.2026 докази залишається судом без розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, якій підтверджують понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір, заява останнього про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал" від 05.08.2026.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ