Рішення № 139143448, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/6843/24Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 361 630,41 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники сторін:

від позивача: Покотило Марина Борисівна - представник за ордером серії ВІ №1217388 від 30.05.2024;

від відповідача: Сімчук Ігор Анатолійович - представник за ордером серії №АВ №1010298 від 11.06.2021;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал" (далі - ТОВ "Вергілій метал") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відокремлений підрозділ) 5 361 630,82 грн, посилаючись на неналежне виконання останнім умов Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 у часті оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

11.06.2024 через загальний відділ діловодства суду ТОВ "Вергілій метал" подало заяву про усунення недоліків, вказавши, що ціна позову у розмірі 5 361 630,41 грн складається з основної заборгованості у розмірі 5 360 148,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 482,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2024. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

03.07.2024 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 04.07.2024) АТ "Українська залізниця" подало відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позову у зв`язку з проведенням неякісного ремонту. Крім цього, відсутні підстави для оплати, оскільки через накладення арешту на відремонтоване майно у рамках кримінального провадження №520240000000000025 від 16.01.2024 Відповідач позбавлений можливості користуватися відповідним майном.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" АТ "Українська залізниця" подало заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/1682/24.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання на 30.07.2024.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Вергілій метал" подало відповідь на відзив. в якому не погодилося із запереченнями Відповідача, з огляду на те, що:

- неусунення виявлених недоліків зумовлено виключно бездіяльністю АТ "Українська залізниця";

- Відповідачем не було дотримано порядку прийняття відремонтованих деталей та не було доведено, що виявлені недоліки мали місце до моменту їх передачі з ремонту;

- накладення арешту на відремонтоване майно не звільняє Відповідача від обов`язку провести розрахунок за виконані роботи.

Також у відзиві Позивач заперечив проти клопотання про зупинення провадження у даній справи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім цього, 22.07.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Вергілій метал" подало клопотання про призначення судової експертизи.

30.07.2024 через систему "Електронний суд" та через загальний відділ діловодства суду АТ "Українська залізниця" також подало клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 призначено у даній справі залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) В якому технічному стані знаходяться вузли рухомого складу, поставлені ТОВ "Вергілій Метал" за результатами виконання ремонтних робіт за договором №ПЗ/Т23728/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Укрзалізниця", та чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2) Чи відповідають обсяги виконаних робіт по ремонту вузлів за договором №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Укрзалізниця", обсягам, вказаним в актах приймання-передачі наданих послуг: акт від 09.10.2023 № 29, акт від 07.11.2023 № 32, акт від 07.12.2023 №35, акт від 29.12.2023 № 38 та акт від 31.01.2024 №42?;

- витрати за проведення залізнично-транспортної експертизи покладено на ТОВ "Вергілій метал";

- попереджено експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність;

- зупинено провадження у справі №910/6843/24 до одержання результатів експертизи.

Листом Господарського суду міста Києва №910/6843/24/4488/24 від 09.08.2024 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено матеріали справи №910/6843/24 для проведення судової залізнично-транспортної експертизи.

17.10.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №6961/08/вих.-24/ЛЕП від 30.08.2024 з рахунком на оплату вартості проведення експертизи на суму 204 465,60 грн.

Листом Господарського суду міста Києва №01.2-09/69/24 від 21.10.2024 направлено ТОВ "Вергілій метал" копію вищезазначеного рахунку про оплату вартості експертизи.

06.11.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №8738/08/вих.-24/ЛЕП від 28.10.2024, в якому повідомлено про оплату ТОВ "Вергілій метал" вартості експертизи, а також викладено клопотання про продовження строку проведення експертизи.

11.12.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №9841/08/вих.-24/ЛЕП від 29.11.2024 разом із клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом Господарського суду міста Києва 01.2-09/77/24 від 12.12.2024 повідомлено учасників справи про обов`язок надати матеріали, що зазначенні у клопотанні судового експерта щодо виконання судової експертизи у справі 910/6843/24.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вергілій Метал" надійшло клопотання про долучення доказів.

02.01.2025 через систему "Електронний суд" від АТ "Українська залізниця" надійшла заява про долучення доказів.

Листом Господарського суду міста Києва №910/6843/24/65/25 від 08.01.2025 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вищезазначені документи, надані ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Українська залізниця".

04.03.2025 через загальний відділ діловодства суду ТОВ "Вергілій Метал" подало клопотання про долучення додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Листом Господарського суду міста Києва №910/6843/24/1334/25 від 06.03.2025 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи, надані ТОВ "Вергілій Метал".

10.06.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №3134-Е від 03.06.2026 з матеріалами справи №910/6843/24 та додатковими матеріалами згідно супровідного листа №4785/08/вих.-26/ЛЕП від 03.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 поновлено провадження у справі №910/6843/24. Підготовче засідання призначено на 23.06.2026.

19.06.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 22.06.2026) ТОВ "Вергілій метал" подало додаткові пояснення у справі, в яких наголосило про безпідставність заперечать Відповідача та наявності підстав для оплати виконаних робі за Договором.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від АТ "Українська залізниця" надійшла заява, в якій останній просить суд не брати до уваги висновок експерта.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування свого клопотання Відповідач зазначає, що у межах справи №911/1682/24 будуть встановлені обставини чи дійсно Позивач порушив свої зобов`язання по Договору від 15.08.2023 №ПЗ/Т-23728/НЮ.

Справа №911/1682/24 - це справа за позовом АТ "Українська залізниця" про стягнення з ТОВ "Вергілій метал" 257 092,70 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов`язань в частині проведення якісного ремонту за Договором від 15.08.2023 №ПЗ/Т-23728/НЮ.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 227 ГПК України).

За приписами пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, Верховний Суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено, і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи №910/6843/24, суд дійшов до висновку про те, що не зважаючи на те, що справи №910/6843/24, №911/1682/24 пов`язані між собою, проте наявні у матеріалах цієї справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо виникнення грошових зобов`язань в АТ "Українська залізниця" в частині оплати вартості проведеного ремонту за Договором від 15.08.2023 №ПЗ/Т-23728/НЮ, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі №911/1682/24.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2024 провадження у справі №911/1682/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6843/24.

Отже, вищенаведене клопотання Відповідача не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено страву до судового розгляду по суті на 21.07.2026.

20.07.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Українська залізниця" подало заяву, в якій просив суд визнати недопустимим доказом висновок експерта №3134-Е від 03.06.2026, а також повернутися на стадію підготовчого провадження.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Українська залізниця" подало клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 відкладено розгляд справи на 04.08.2026.

31.07.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "Вергілій метал" подало заяву про залишення без розгляду заяви Відповідача від 20.07.2026.

03.08.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Українська залізниця" подало два однакових клопотання про виклик судових експертів для надання усних пояснень щодо висновку експерта №3134-Е від 03.06.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Українська залізниця" про повернення на стадію підготовчого провадження та про виклик судових експертів для надання усних пояснень щодо висновку експерта №3134-Е від 03.06.2026.

04.08.2026 у судовому засіданні представниця ТОВ "Вергілій метал" підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов повністю.

Представник АТ "Українська залізниця" заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 04.08.2026 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Вергілій метал" обґрунтованими.

15.08.2023 між АТ "Українська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу (за текстом договору - Замовник) та ТОВ "Вергілій метал" (за текстом договору - Виконавець) було укладено Договір №ПЗ/Т-23728/НЮ, за змістом якого:

- пункт 1.1.: Виконавець зобов`язується надати Послуги з ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів (далі - Послуги), переданих Замовником, в обсягах та цінах, згідно Додатку №1 до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги;

- пункт 2.1.: Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором Послуги та гарантує відповідність відремонтованих, об`єктів вимогам конструкторської документації та їх справність протягом гарантійного строку, при умові виконання Замовником вимог до експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації;

- пункт 2.2.: Виконавець гарантує належну якість наданих Послуг, відповідно до стандартів, правил ремонту та керівних документів, які регламентують даний вид Послуг;

- пункт 2.3.: Якість запасних частин на витратних матеріалів, що будуть використані при наданні Послуг повинна відповідати діючий в Україні системі якості та стандартам для даного типу запасних частин та витратних матеріалів. Відповідальність за їх якість несе Виконавець Послуг;

- пункт 2.4.: Усі витратні матеріали та запасні частини, які будуть використані в результаті проведення ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів повинні бути новими, виготовленими не раніше 2022 року та такими, що не відновлювались;

- пункт 2.5.: Виконавець надає на запасні частини та витратні матеріали, які будуть замінені під час надання Послуг документи, що підтверджують їх відповідність діючим в Україні стандартам;

- пункт 2.6.: Замовник в процесі надання Послуг має право направляти своїх представників до Виконавця, для контролю якості та повноти виконання обсягів Послуг і відповідності їх витратам відображеним в актах наданих послуг та рахунках наданих до сплати;

- пункт 2.7.: Гарантія надається на запасні частини та витратні матеріали, які будуть замінені під час надання послуг Виконавцем а також на надані послуги по їх заміні:

- на запасні частини та витратні матеріали, які використані Виконавцем - на строк, не менший, ніж строк, встановлений заводом-виробником з дня їх встановлення (заміни). Відповідальність за якість та відповідність Витратних матеріалів, які буде використано під час надання Послуг, несе Виконавець;

- на надані Послуги - 18 місяців від дня прийняття Послуг Замовником.

Гарантія включає заміну неякісних витратних матеріалів та/або запасних частин, що мають дефекти, а також пов`язане з цим безкоштовне надання Послуг;

- пункт 2.8.: Виконавець відповідає за дефекти/недоліки в межах гарантійного строку. При виявленні дефектів/недоліків в межах гарантійного строку виклик представника Виконавця є обов`язковим. Термін усунення дефектів/недоліків в межах гарантійного строку - не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання Виконавцем відповідної вимоги на його адресу. Виконавець усуває недоліки за свій рахунок;

- пункт 2.9.: Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків/дефектів за які відповідає Виконавець;

- пункт 3.1.: Загальна сума Договору складає 9 739 770,48 грн (разом із ПДВ) відповідно до Додатку №1 "Вартість Послуг з ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів", який є невід`ємною частиною Договору;

- пункт 3.2.: Вартість запасних частин та витратних матеріалів, які використовуються при наданні Послуг, входить у вартість Послуг;

- пункт 4.1.: Ціни на Послуги встановлюються в національній валюті України (гривня);

- пункт 4.2.: Розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі;

- пункт 4.3.: Оплата здійснюється по факту надання Послуг, після підписання акту приймання-передачі наданих Послуг, шляхом перерахування Виконавцю коштів на 45 робочий день з дати реєстрації податкової накладної;

- абзац 1 пункту 5.1.: Надання Послуг проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання Послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання наданих Послуг;

- пункт 5.7.: Приймання Послуг Замовником здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня письмового повідомлення від Виконавця про готовність до здачі наданих Послуг;

- пункт 5.8.: Після завершення надання Послуг Виконавець передає Замовнику Акт приймання-передачі наданих Послуг у 2 примірниках;

- пункт 5.9.: Виконавець після надання Послуг повертає у повному обсязі згідно Акту приймання-передачі наданих Послуг замінені деталі Замовнику;

- пункт 5.10.: Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих Послуг зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт або направити мотивовану відмову від приймання Послуг;

- пункт 5.11.: У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання наданих Послуг, Сторонами складається двосторонній Дефектний акт з встановленням термінів усунення дефектів/недоліків. Термін усунення виявлених дефектів/недоліків не має перевищувати 10 календарних днів;

- пункт 5.12.: Якщо Виконавець не підписав Дефектний акт протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання від Замовника або не надав у цей сірок мотивованої відмови від його підписання, то такий акт вважається підписаним. Усунення недоліків проводиться за рахунок Виконавця у строк, зазначений в Дефектному акті.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2023 до Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023, зокрема, викладено Додаток №1 (Вартість послуг з ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів) у новій редакції.

Листом №636 від 22.08.2023 АТ "Українська залізниця" звернулася до ТОВ "Вергілій метал", в якому просила надати обумовлені Договором №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 послуги з ремонту.

24.08.2023 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі обладнання електровозів серії ЧС4, ЧС8 в ремонт, зокрема, згідно Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 було передано в ремонт:

- Тяга Lо 94172 в кількості 7 од.;

- Вкладиш Lо 84322 у кількості 1 од.;

- Муфта шарнірна ЧС4 Ed 000536 у кількості 1 од.;

- Муфта шарнірна ЧС8 Еd 101642 у кількості 6 од.

05.09.2023 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі обладнання електровозів серії ЧС4, ЧС8 в ремонт, зокрема, згідно Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 було передано в ремонт:

- Корпус редуктора електровозів серії ЧС8 (верхній корпус, нижній корпус) у кількості 4 од.;

- Вузол малої шестерні тягового редуктора електровозу серії ЧС8 у кількості 4 од.

06.09.2023 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі обладнання електровозів серії ЧС4 в ремонт, зокрема, згідно Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 було передано в ремонт:

- Корпус редуктора електровозів серії ЧС4 (верхній корпус, нижній корпус) у кількості 2 од.

Виконання ремонтних робіт за Договором №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 підтверджується Актами здачі-прийому наданих послуг:

- №29 від 09.10.2023 на суму 361 983,60 грн, за яким було здійснено ремонт тяги шарнірної Lо94172 електровозів серії ЧС4 (7 шт.) та вкладишу Lо84322 електровозів серії ЧС4;

- №32 від 07.11.2023 на суму 1 854 848,16 грн, за яким було здійснено ремонт корпусів редукторів електровозів серії ЧС4 Lo 003035 (верхній корпус, нижній корпус) (2 шт.) та вузла малої шестерні тягового редуктора Lo 121761 електровозу серії ЧС8 із заміною малої шестерні (3 шт.);

- №35 від 07.12.2023 на суму 2 162 682,72 грн, за яким було здійснено ремонт корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lо101642 (верхній корпус, нижній корпус) (4 шт.) та вузла малої шестерні тягового редуктора Lo 121761 електровозу серії ЧС8 із заміною малої шестерні (1 шт.);

- №38 від 29.12.2023 на суму 741 204,00 грн, за яким було здійснено ремонт муфти шарнірної електровозів серії ЧС4 Еd 000536 (1 шт.);

- №42 від 31.01.2024 на суму 4 618 944,00 грн, за яким було здійснено ремонт муфти шарнірної електровозів серії ЧС8 Еd 101642 (6 шт.).

Вищезазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін без жодних претензій та/або зауважень та скріплені їх печатками.

Також на виконанням умов Договору ТОВ "Вергілій метал" було складено податкові накладні №3/1 від 29.12.2023 на суму 741 204,00 грн (ПДВ - 123 534,00 грн) та №3/1 від 31.01.2024 на суму 4 618 944,00 грн (ПДВ - 769 824,00 грн).

Податкова накладна №3/1 від 29.12.2023 була зареєстрована у ЄРПН 15.01.2024, а податкова накладна №3/1 від 31.01.2024 - 14.02.2024, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкових накладних, копії яких містяться у матеріалах даної справи.

Вартість виконаних робіт за актами здачі-прийому наданих послуг: №29 від 09.10.2023 на суму 361 983,60 грн, №32 від 07.11.2023 на суму 1 854 848,16 грн, №35 від 07.12.2023 на суму 2 162 682,72 грн, була повністю сплачена АТ "Українська залізниця", що підтверджується платіжними інструкціями: №814953 від 15.12.2023 на суму 361 983,60 грн, №57454 від 31.01.2024 на суму 1 854 848,16 грн та №119698 від 22.02.2024 на суму 2 162 682,72 грн.

Доказів оплати вартості виконаних робіт за Актами здачі-прийому наданих послуг №38 від 29.12.2023 на суму 741 204,00 грн та №42 від 31.01.2024 на суму 4 618 944,00 грн матеріали справи не містять та не були надані Відповідачем.

У зв`язку з несплатою АТ "Українська залізниця" вартості виконаних робіт за Актами здачі-прийому наданих послуг №38 від 29.12.2023 на суму 741 204,00 грн та №42 від 31.01.2024 на суму 4 618 944,00 грн згідно Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023, ТОВ "Вергілій метал" звернулося з даним позовом до суду.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до статті 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, укладення Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 було спрямоване на якісне виконання ТОВ "Вергілій метал" робіт та одночасного обов`язку АТ "Українська залізниця" по здійсненню оплати за виконані роботи.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Загальна сума Договору складає 9 739 770,48 грн (разом із ПДВ) відповідно до Додатку №1 "Вартість Послуг з ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів", який є невід`ємною частиною Договору (пункт 3.1. Договору).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 4.3. Договору оплата здійснюється по факту надання Послуг, після підписання акту приймання-передачі наданих Послуг, шляхом перерахування Виконавцю коштів на 45 робочий день з дати реєстрації податкової накладної.

Як було раніше встановлено судом, ТОВ "Вергілій метал" було виконано ремонт обладнання електровозів серії ЧС4, ЧС8, що підтверджується Актами здачі-прийому наданих послуг, зокрема:

- №38 від 29.12.2023 на суму 741 204,00 грн, за яким було здійснено ремонт муфти шарнірної електровозів серії ЧС4 Еd 000536 (1 шт.);

- №42 від 31.01.2024 на суму 4 618 944,00 грн, за яким було здійснено ремонт муфти шарнірної електровозів серії ЧС8 Еd 101642 (6 шт.).

Вищезазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін без жодних претензій та/або зауважень та скріплені їх печатками.

Також на виконанням умов Договору ТОВ "Вергілій метал" було складено податкові накладні №3/1 від 29.12.2023 на суму 741 204,00 грн (ПДВ - 123 534,00 грн) та №3/1 від 31.01.2024 на суму 4 618 944,00 грн (ПДВ - 769 824,00 грн).

Крім цього, суд відхиляє посилання Відповідача на ненастання строку оплати вартості виконаних ремонтних робіт у зв`язку з неможливістю його використання через накладення арешту у рамках кримінального провадження №520240000000000025 від 16.01.2024, оскільки така обставина не звільняє Відповідача від обов`язку здійснити розрахунок за виконані роботи у відповідності до умов Договору та не є ані відкладальною, ані скасувальною обставиною.

Отже, строк оплати вартості виконаних робіт за вказаними актами на загальну суму 5 360 148,00 грн, є таким, що настав.

Однак АТ "Українська залізниця" заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки роботи було виконано неякісно.

Відповідно до частини 1 статті 852 ЦК України Права якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (частина 3).

У відповідності до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (частина 1).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частина 2).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (частина 3).

Відповідно до частини 1 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з частиною 2 статті 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (частина 3 статті 858 ЦК України).

У відповідності до приписів частини 1 статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (частина 2 статті 859 ЦК України).

Як було раніше зазначено судом, у розділі 2 Договору визначено умови якості виконаних робіт та гарантійні терміни, зокрема:

- пункт 2.1.: Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором Послуги та гарантує відповідність відремонтованих, об`єктів вимогам конструкторської документації та їх справність протягом гарантійного строку, при умові виконання Замовником вимог до експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації;

- пункт 2.2.: Виконавець гарантує належну якість наданих Послуг, відповідно до стандартів, правил ремонту та керівних документів, які регламентують даний вид Послуг;

- пункт 2.8.: Виконавець відповідає за дефекти/недоліки в межах гарантійного строку. При виявленні дефектів/недоліків в межах гарантійного строку виклик представника Виконавця є обов`язковим. Термін усунення дефектів/недоліків в межах гарантійного строку - не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання Виконавцем відповідної вимоги на його адресу. Виконавець усуває недоліки за свій рахунок.

Згідно з пунктом 5.8. Договору після завершення надання Послуг Виконавець передає Замовнику Акт приймання-передачі наданих Послуг у 2 примірниках.

Відповідно до пункту 5.9. Договору Виконавець після надання Послуг повертає у повному обсязі згідно Акту приймання-передачі наданих Послуг замінені деталі Замовнику.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих Послуг зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт або направити мотивовану відмову від приймання Послуг (пункт 5.10. Договору).

У відповідності до пункту 5.11. Договору у випадку мотивованої відмови Замовника від приймання наданих Послуг, Сторонами складається двосторонній Дефектний акт з встановленням термінів усунення дефектів/недоліків. Термін усунення виявлених дефектів/недоліків не має перевищувати 10 календарних днів.

За приписами частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас відповідно до правової позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

На підтвердження своєї правової позиції АТ "Українська залізниця" листом №167 від 28.02.2024 повідомила ТОВ "Вергілій метал", що під час приймання відремонтованого обладнання виявлено:

- недоліки проведення ремонту за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023;

- відсутність складових частин відремонтованого обладнання за договорами №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023, №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 та №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023.

У зв`язку з виявленими фактами невиконання пунктів 2.1; 2.2 та 2.3 вищевказаних договорів представниками локомотивного депо Київ-Пасажирський було складено Акт від 27.02.2024.

Також цим листом було запрошено уповноваженого представника ТОВ "Вергілій метал" для складання дефектного акту.

Вказаний лист було отримано Позивачем 29.02.2024, що підтверджується проставленням відповідної відмітки та підпису на листі №167 від 28.02.2024.

29.02.2024 уповноваженими представниками сторін було складено Дефектний акт, в якому зафіксовано виявлені недоліки відремонтованих деталей згідно Договорів:

1. №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023 та №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023:

- 1 од. корпуса редуктора ЧС4 (верхній корпус, нижній) - відсутність однієї розпорки верхньої частини редуктора (порушення вимог кресленика Lo003057); втулки провушини встановлені не заподліцо з корпусом верхньої частини редуктора та не витримана шорсткість поверхні в місці стику (порушення вимог кресленика Lo003057);

- 1 од. корпуса редуктора ЧС4 (верхній корпус, нижній) - втулки провушини встановлені не заподліцо з корпусом верхньої частини редуктора та не витримана шорсткість поверхні в місці стику (порушення вимог кресленика Lo003057); усунено зварюванням радіально розташовану тріщину від краю отвору вушка підвіски корпуса редуктора (порушення вимог п. 6.6.2 "Тяговий рухомий склад. Інструкція по зварюванню та наплавленню під час ремонту" №ЦТ-0227, затвердженої наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 17.06.2014 №299-Ц/од);

- 1 од. корпуса редуктора ЧС8 (верхній корпус, нижній) - зазор між втулкою провушини та корпусом верхньої частини редуктора складає 0,3 мм (порушення вимог кресленика Lo121759); у комплекті відсутні конусні штифти 4 од. (порушення вимог кресленика Lo121761).

2. №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023, №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 та №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

- 5 од. вкладишу Lo84322 - відсутність складових частин: плита ковзання підшипника Lo34625 та сферична втулка шворня Lo38960.

У Дефектному акті встановлено термін усунення недоліків - до 08.03.2024.

Вищезазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Водночас суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення вартості виконаних робіт за Актами здачі-прийому наданих послуг №38 від 29.12.2023 та №42 від 31.01.2024 згідно Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023.

Як було раніше встановлено судом, за Актом здачі-прийому наданих послуг №38 від 29.12.2023 на суму 741 204,00 грн було здійснено ремонт муфти шарнірної електровозів серії ЧС4 Еd 000536 (1 шт.), а за Актом здачі-прийому наданих послуг №42 від 31.01.2024 на суму 4 618 944,00 грн - муфти шарнірної електровозів серії ЧС8 Еd 101642 (6 шт.).

Отже, дослідивши вищезазначені докази, суд дійшов до висновку про те, що зазначені в Дефектному акті від 29.02.2024 недоліки, не стосуються виконаних робіт за спірними актами (№38 від 29.12.2023 та №42 від 31.01.2024), тобто не входять до предмета доказування у межах даної справи, а тому відхиляються судом.

Інших доказів, які б свідчили про недоліки виконаних робіт по Актах здачі-прийому наданих послуг №38 від 29.12.2023 та №42 від 31.01.2024 матеріали справи не містять та не були надані Відповідачем.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 призначено у даній справі залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) В якому технічному стані знаходяться вузли рухомого складу, поставлені ТОВ "Вергілій Метал" за результатами виконання ремонтних робіт за договором №ПЗ/Т23728/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Укрзалізниця", та чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2) Чи відповідають обсяги виконаних робіт по ремонту вузлів за договором №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Укрзалізниця", обсягам, вказаним в актах приймання-передачі наданих послуг: акт від 09.10.2023 № 29, акт від 07.11.2023 № 32, акт від 07.12.2023 №35, акт від 29.12.2023 № 38 та акт від 31.01.2024 №42?

10.06.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №3134-Е від 03.06.2026, відповідно до якого:

1. Обсяги виконаних робіт по ремонту вузлів відповідають обсягам, передбачених за договором №ПЗ/Т23728 від 15.08.2023, укладеного між ТОВ «Вергілій Метал» та AT «Укрзалізниця», щодо обсягів, вказаним в актах приймання - передачі наданих послуг (акт від 09.10.2023 №29, акт від 07.11.2023 №32, акт від 07.12.2023 №35, акт від 29.12.2023 №38 та акт від 31.01.2024 №42), а саме за вузлами електровозів наступні, зокрема:

1.3. Муфта шарнірна електровозів ЧС-4 була прийнята з ремонту згідно акту приймання передачі наданих послуг №38 від 29.12.2023 (1 шт. без зауважень). Згідно актам огляду та дефектування до ремонту від 08.09.2023 та після ремонту від 25.12.2023, виявлені недоліки усунуті під час виконання ремонтних робіт в повному обсязі відповідно до Правил капітального ремонту електровозів серій ЧС4, затверджені наказом Укрзалізниці від 27.04.2005 №143-ЦЗ, і без зауважень;

1.5. Муфти шарнірні електровозів ЧС-8 були прийняті з ремонту згідно акту приймання передачі наданих послуг №42 від 31.01.2024 (6 шт. без зауважень). Згідно актам огляду та дефектування до ремонту від 08.09.2023 та після ремонту від 05.01.2024, виявлені недоліки усунуті під час виконання ремонтних робіт в повному обсязі відповідно до Правил капітального ремонту електровозів серій ЧС7 та ЧС8, і без зауважень.

2. З наданих на дослідження актів приймання-передачі наданих послуг (акт від 09.10.2023 №29, акт від 07.11.2023 №32, акт від 07.12.2023 №35, акт від 29.12.2023 №38 та акт від 31.01.2024 №42) 7-ми видам вузлів в кількості 25-ти штук за договором №ПЗ/Т23728 від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій метал" та АТ "Українська залізниця" та на основі відповіді на питання 1 встановлено, що виявлені недоліки були усунуті при ремонті всіх вузлів електровозів, тобто на момент передачі за зазначеним договором вони були в технічно справному стані.

Згідно з частинами 1. 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України (допустимість доказів) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (частина 1 статті 78 ГПК України).

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес новий стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Водночас за приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина 3).

Крім цього, за приписами статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 98 ГПК України).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 7 статті 98 ГПК України).

Оскільки вищезазначений висновок експерта є належним та допустимий доказом у розумінні приписів ГПК України та відповідає приписам §6 Глави 5 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду та оцінюється судом за приписами статті 86 ГПК України.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про те, що виконана ТОВ "Вергілій метал" робота за Актами здачі-прийому наданих послуг №38 від 29.12.2023 та №42 від 31.01.2024 відповідати якості, визначеній у Договорі №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням АТ "Українська залізниця" своїх грошових зобов`язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Актами здачі-прийому наданих послуг №38 від 29.12.2023 на суму 741 204,00 грн та №42 від 31.01.2024 на суму 4618944,00 грн згідно Договору №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023, строк оплати яких настав, суд дійшов висновку про наявність у Відповідача основної суми заборгованості у розмірі 5 360 148,00 грн.

Також у зв`язку неналежним виконанням АТ "Українська залізниця" своїх грошових зобов`язань, ТОВ "Вергілій метал" завлено до стягнення 1 482,41 грн інфляційних втрат, нарахованих за квітень 2024 року на суму боргу за Актом здачі-прийому наданих послуг №38 від 29.12.2023 у розмірі 741 204,00 грн.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передумовою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання (частина друга статті 625 ЦК України), внаслідок чого у боржника виникає обов`язок сплатити кредитору, зокрема, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання.

Таким чином, зобов`язання зі сплати як 3% річних, як і інфляційних втрат, є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.0.2020 у справі №910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі №161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі №711/4010/13, від 23.06.2020 у справі №536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, від 09.11.2021 у справі №320/5115/17).

Перевіривши вищенаведений розрахунок, суд вважає його обґрунтованим, а тому з Відповідача підлягає стягненню 1 482,41 грн інфляційних втрат.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, позов ТОВ "Вергілій метал" підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати Позивача зі сплати судового збору та витрат на оплату судової експертизи згідно статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал" (08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, вулиця Чкалова, будинок 37Б; ідентифікаційний код: 42569100) 5 360 148 (п`ять мільйонів триста шістдесят тисяч сто сорок вісім) грн 00 коп. основного боргу, 1 482 (одну тисячу чотириста вісімдесят дві) грн 41 коп. інфляційних втрат, 80 424 (вісімдесят тисяч чотириста двадцять чотири) грн 46 коп. судового збору та 204465 (двісті чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 60 коп. за проведення судової експертизи.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.08.2026.

СуддяСергій МУДРИЙ