Ухвала суду № 139143396, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.06.2026Справа № 921/330/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури 46000, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 7

в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 8

2. Міністерства охорони здоров`я України 01601, м.Київ, вул. Грушевського, 7

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" 01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 6

2. Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського 46001, м.Тернопіль, майдан Волі, 1

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 293 408,80 грн.

Представники сторін:

прокурор: Синюк І.А.

від позивача 1: не з`явився.

від позивача 2: Дяк Ю. М.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства охорони здоров`я України, Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", про визнання недійсними додаткових угод №4 від 09.03.2021, №5 від 17.03.2021, №6 від 25.08.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.10.2021, №10 від 12.11.2021 до Договору №ВРЕ-163-2020 від 21.12.2020, укладених між Університетом та відповідачем та про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 293 408,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави за наслідками укладення між Тернопільським національним медичним університетом імені І Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" оспорюваних правочинів, а саме укладення їх з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині належного обґрунтування обставин, які є підставою для зміни ціни товару та доведення документального підтвердження існування таких обставин, у зв`язку з чим зазначені правочини мають бути визнані недійсними в судовому порядку згідно ст. 215 ЦК України з одночасним стягненням з відповідача безпідставно набутих на виконання вказаних додаткових угод коштів в сумі 293 408,80 грн. згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 921/330/23 за правилами загального позовного провадження (суддя Руденко О. В.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2023 задоволено заяву судді Руденка О. В. про самовідвід від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (Протокол від 15.06.2023), за результатами якого справу розподілено судді Андрусик Н. О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2023 матеріали справи прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О., підготовче засідання призначено на 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2023 справу № 921/330/23 передано згідно ст. ст. 27, 31 ГПК України на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року справу № 921/330/23 передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження у справі № 921/330/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 для надання прокурору можливості подання заяви про зміну предмета позову, а також для надання позивачем 2 відповіді на відзив, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.11.2023.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом прийнято до розгляду заяву Тернопільської окружної прокуратури № 50-86-10548ВИХ-23 від 16.10.2023 про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з наступним предметом спору, зокрема, пункту 9 прохальної частини позовної заяви викладено в наступній редакції:

"9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, 6, код ЄДРПОУ 36716332) на користь держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 00012925) грошові кошти у розмірі 293 408, 80 грн.".

Окрім того, в підготовчому засіданні 15.11.2023, враховуючи призначення на 06.12.2023 розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та можливе ухвалення остаточного рішення, в межах якого будуть надані висновки, пов`язані із застосуванням норм матеріального права п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 27.12.2023.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А. М. на лікарняному, судове засідання 27.12.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 призначено підготовче засідання на 25.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 за заявою відповідача провадження у справі № 921/330/23 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23) та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 задоволено клопотання від Тернопільської окружної прокуратури № 50-89-1652ВИХ-24 від 23.02.2024 про поновлення провадження у справі № 921/330/23 у зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду 25.01.2024 постанови у справі 922/2321/22 та поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 30.05.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, судове засідання 30.05.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2024.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2024, з метою ознайомлення учасників справи з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надання відповідних пояснень, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.09.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 задоволено клопотання керівника Тернопільської окружної прокуратури та повернуто до розгляду справи № 921/330/23 у підготовчому провадженні, продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, за клопотанням прокурора залишено без розгляду позовну заяву у справі № 921/330/23 в частині позову, поданого в інтересах держави в особі позивача 3 - Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського, та залучено до участі у справі № 921/330/23 в якості співвідповідача (відповідача 2) - Тернопільський національний медичний університет імені І. Я. Горбачевського (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 1, код ЄДРПОУ 02010830), зобов`язано прокурора в строк до 27.11.2024 направити на адресу відповідача 2 копію позовної заяви з доданими матеріалами, надавши суду відповідні письмові докази, та, відповідно, підготовче засідання у справі відкладено на 19.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 821/330/23 та справа призначена до судового розгляду по суті на 05.02.2025.

Проте, у зв`язку з увільненням судді Селівона А.М. від роботи на один календарний день, призначене на 05.02.2025 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 13.03.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.03.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 постановлено повернутися до розгляду справи № 921/330/23 у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, а також, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову і предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність обставин та фактів у справі № 920/19/24 з підставами даного позову та приймаючи до уваги вплив висновків для розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики провадження у справі № 922/2717/23 задоволено клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" та зупинено провадження у справі № 921/330/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Поряд із цим, як встановлено судом, 05.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Тернопільської окружної прокуратури б/н від 04.02.2026 про поновлення провадження у справі, в якому заявник повідомив суд про оприлюднення в ЄДРСР Великою Палатою Верховного Суду тексту постанови від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 поновлено провадження у справі № 921/330/23, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.26.

У підготовче засідання 10.06.2026 з`явився прокурор та уповноважений представник позивача 2, уповноважені представники позивача 1 та відповідачів 1, 2 в судове засідання 10.06.2026 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач 1 та відповідачі 1, 2 про дату, час і місце судового засідання 10.06.2026 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином шляхом надсилання до електронних кабінетів останніх копії ухвали суду від 25.05.2026 про поновлення провадження у справі № 921/330/23, факт отримання якої 26.05.2026 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін.

Про поважні причини неявки в судове засідання 10.04.2025 представника відповідача 1 суд не повідомлено.

При цьому, судом враховано попередньої подану відповідачем 2 до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника б/н від 04.06.2026.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 27.05.2025 - клопотання відповідача 1 б/н від 27.05.2026 про зупинення провадження у справі № 921/330/23, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, 04.06.2026 - додаткові пояснення відповідача 2 б/н від 04.06.2026, 05.06.2026 - заперечення прокурора № 50-4502ВИХ-26 від 04.06.2026 на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від прокурора та учасників справи на час проведення підготовчого засідання 10.06.2026 до суду не надходило.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті прокурор та представник позивача 2 заперечували проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 10.06.2026 подане 27.05.2026 відповідачем 1 клопотання б/н від 27.05.2026 про зупинення провадження у справі № 921/330/23 судом встановлено, що в обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення, відповідач 1 посилається на те, що у справі № 3-78/2026 (178/26) ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (постачальник електричної енергії за договором про закупівлю, укладеного за процедурою відкритих торгів) звернулося до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Як встановлено судом та зазначає представник відповідача 1, предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими "істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Відтак, на переконання відповідача 1, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права, у тому числі відповідно до європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 вказаного Закону).

Водночас, згідно зі статтею 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

У ст. 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно зі ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Як встановлено судом, 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.

Предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" у справі №3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими "істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Водночас суд погоджується з твердженнями заявника, що предметом розгляду даного судового спору є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави, про визнання недійсними додаткових угод до Договору №ВРЕ-163-2020 від 21.12.2020, укладених між Тернопільським національним медичним університетом імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП», у зв`язку з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо необґрунтованої зміни ціни товару шляхом укладення додаткових угод, якими передбачено збільшення ціни електричної енергії порівняно з тендерною пропозицією та первинними умовами Договору, а також стягнення безпідставно отриманих внаслідок неправомірного підвищення ціни на електричну енергію коштів у розмірі 293 408,80 грн.

Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об`єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення Суду є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження, оскільки розгляд даної справи по суті до вирішення Конституційним Судом України означав би ухвалення рішення на підставі норми, конституційність якої поставлена під сумнів у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та водночас існує ризик ухвалення рішення, яке згодом потребуватиме перегляду та не відповідатиме принципу правової визначеності.

Окремо суд звертає увагу, що ухвалою від 04.06.2026 у справі № 927/1704/23 Верховний Суд з подібних підстав, а саме у зв`язку з відкриттям конституційного провадження щодо відповідності Конституції України положень закону, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, зупинив касаційне провадження - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26).

Поряд із цим, в частині заперечень прокурора проти зупинення провадження у даній справі суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою, а отже до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Отже рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас, чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Окрім цього, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до частини 3 статті 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема, щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, а також процесуальної економії, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26) та оприлюднення його повного тексту, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" про зупинення провадження у справі № 921/330/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 921/330/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон