Ухвала суду № 139143354, 21.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2026 Справа № 908/1997/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка Артура Олеговича, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі № 908/1997/26

особа, яка може отримати статус позивача Приватне підприємство «ВСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 32040272 (вул. Скворцова, буд 245, офіс 31, м. Запоріжжя, 69106)

особа, яка може отримати статус відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД», ідентифікаційний код юридичної особи 41085651 (вул. Автозаводська, буд. № 4, кв. 172, м. Запоріжжя, 69118)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

За результатами авторозподілу 19.08.2026 заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Згідно із заявою, Приватне підприємство «ВСТ» намір звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД» грошових коштів у сумі 1 661 304,07 грн, які становлять невикористану (незакриту актами виконаних робіт) частину авансових платежів, сплачених за Договором підряду № 092625 від 26.09.2025.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на такі обставини. Згідно з інформацією, що надійшла від особи, яка може отрмати статус Відповідача, наразі нею здійснюється закінчення останнього будівельного об`єкту, а інших нових об`єктів вона брати не планує у зв`язку із тим, що у неї відсутній штат працівників, які можуть виконати таку роботу, у зв`язку із мобілізацією останніх та неможливістю набору нових. Нерухомого майна відповідач не має, що підтверджується інформацією з українського сервісу ОПЕНДАТАБОТ, що надає зручний доступ до відкритих державних даних із публічних реєстрів для громадян і бізнесу. Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що навіть при повному задоволенні позовних вимог Позивача є реальний ризик невиконання рішення суду у зв`язку із відсутністю грошових коштів у особи, яка може отримати статус Відповідача на момент винесення такого рішення та неможливістю їх надходження до неї у майбутньому. З урахуванням наявної судової практики Верховного Суду, після односторонньої відмови Замовника від Договору підряду № 092625 від 26.09.2025 (претензія № 07291 від 29.07.2026) підстава для утримання Відповідачем невикористаної частини авансу у сумі 1 661 304,07 грн відпала, у зв`язку з чим зазначені кошти підлягають поверненню, ПП «ВСТ» просить суд забезпечити позов Приватного підприємства «ВСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД» про стягнення 1 661 304,07 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД» (код ЄДРПОУ 41085651) та обліковуються на його поточних рахунках: IBAN НОМЕР_1 у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_2 у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» у межах загальної суми позову у розмірі 1 661 304,07 грн.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 137. Заходи забезпечення позову

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, заява підписана уповноваженою особою. За заявою сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, з таких підстав:

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 27 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Отже, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, адекватними відповідно до вимог, на забезпечення яких він вживається, повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Предметом позову, який заявник має намір подати є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД» грошових коштів у сумі 1 661 304,07 грн, які становлять невикористану (незакриту актами виконаних робіт) частину авансових платежів, сплачених за Договором підряду № 092625 від 26.09.2025.

До заяви додано Договір та докази на його виконання.

Заявник зазначає, що ТОВ «АМА-БУД» здійснюється закінчення останнього будівельного об`єкту, а інших нових об`єктів воно брати не планує у зв`язку із тим, що у неї відсутній штат працівників, які можуть виконати таку роботу, у зв`язку із мобілізацією останніх та неможливістю набору нових. Нерухомого майна відповідач немає. Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що навіть при повному задоволенні позовних вимог Позивача є реальний ризик невиконання рішення суду у зв`язку із відсутністю грошових коштів у такої особи. Відсутність у особи, яка може отримати статус Відповідача поточного джерела надходження коштів (відсутність нових контрактів та штату працівників) створює очевидну загрозу того, що грошові кошти, які наразі можуть перебувати на її рахунках будуть витрачені або виведені до інших рахунків до моменту набрання рішенням суду законної сили, що унеможливить його виконання.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до подання позову, вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду та вплинути на виконання цього рішення.

Згідно із заявою, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду № 092625 від 26.09.2025 на виконання робіт з реконструкції існуючої ємності В107 під метанреактор та розділення існуючого метанреактору D101 очисних споруд (інвентарний номер 12252) згідно з рекомендаціями «Envirochemie» на об`єкті ПрАТ «Карлсберг Україна» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 6. Ціна робіт за Договором (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 02.04.2026) становить 6 537 343,15 грн з ПДВ. Заявником було сплачено авансові платежі: 29.09.2025 1 948 389,95 грн (платіжна інструкція № 3277); 10.03.2026 100 000,00 грн (платіжна інструкція № 3606). Загальна сума сплачених авансів 2 048 389,95 грн. Відповідно до умов п.8.4 договору 8.4. Передача закінчених робіт ПІДРЯДНИКОМ і приймання їх ЗАМОВНИКОМ оформлюється актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в з додатками та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, які складаються ПІДРЯДНИКОМ і підписуються уповноваженими представниками та скріплюються печатками Сторін. П. 8.5. договору встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат ПІДРЯДНИКА, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкою про витрати (форма КБ-3) та іншими первинними документами, що підтверджують фактичні витрати ПІДРЯДНИКА (видаткові накладі на матеріали, вироби, конструкції та устаткування, подорожні аркуші, талони на утилізацію сміття, акти наданих послуг за оренду техніки та устаткування, тощо). Станом на день подання цієї заяви фактично виконані та прийняті роботи оформлені актами (довідками про вартість виконаних будівельних робіт) на загальну суму 387 085,88 грн (акт від 30.04.2026 на суму 344 375,88 грн + довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на 42 710,00 грн). Строк дії договору сплив, особа,яка може отимати статус відповідача подальші дії щодо виконання обов`язків за договором не виконує і виконати не в змозі. Заявник направив претензію особі, яка може отримати статус відповідача з вимогою повернення частини авансових платежів та із заявою про відмову від договору. Різниця між сплаченими авансами та вартістю прийнятих робіт становить 1 661 304,07 грн і підлягає поверненню Позивачу у зв`язку з односторонньою відмовою від Договору з вини Відповідача (претензія № 07291 від 29.07.2026, направлена рекомендованим листом з описом вкладення).

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на кошти особи, яка може отримати статус відповідача і предметом спору, співмірність і адекватність цих заходів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти вказаної особи, в межах суми позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав цієї особи.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що перебувають на його поточному рахунку, є пропорційним заявленим вимогам, не створює надмірних обмежень для особи, яка може отримати статус відповідача і спрямований виключно на збереження можливості реального виконання майбутнього судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення у вигляді арешту коштів у межах ціни позову на рахунках боржника не обмежують права відповідача та є цілком розумними та співмірними.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача за позовом, який позивач має намір подати, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суд діє виключно в межах повноважень, наданих йому законом, суд вважає, що застосування передбаченого процесуальним законом такого заходу забезпечення позову як арешт грошових коштів сприятиме забезпеченню коштів для подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Згідно з ч.ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/1997/26 законної сили, накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову 1 661 304 (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча триста чотири) грн 07 коп., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД» (код ЄДРПОУ 41085651) та обліковуються на його поточних рахунках: IBAN НОМЕР_1 у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_2 у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» у межах загальної суми позову у розмірі 1 661 304,07 грн (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча триста чотири гривні 07 копійок).

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство «ВСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 32040272 (вул. Скворцова, буд 245, офіс 31, м. Запоріжжя, 69106)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД», ідентифікаційний код юридичної особи 41085651 (вул. Автозаводська, буд. № 4, кв. 172, м. Запоріжжя, 69118).

3. Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду видати заявникові.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.08.2026, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст.144 ГПК України).

Ухвала підлягає оскарженню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Суддя Артур Олегович Науменко